Опубликовано: 20 декабря, 2013 Посмотрел фильм. Честно-мне понравился. О, майн гот! Что они сделали с тобой??? Не знаю что сделали они) смотрел фильм абстрагируясь от всех замечаний и рецензий. Есть по моему мнению там и недочеты и плюсы, но здесь обсуждать, коллеги, есть ли смысл? С удовольствием бы обсудил фильм лично с вами за кружечкой холодного и разливного и лично, а не буквами в инете. С уважением ко всем! 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 21 декабря, 2013 ...но здесь обсуждать, коллеги, есть ли смысл?... Есть! Это наша тема по жизни. И хвалить или ругать это наше право. Народ должен знать своих говн...ков... Для доказательства своего мнения могу предложить пообсуждать в отдельных ветках творчество других именитый мастеров. И больше чем уверен что про хороших люди скажут : нечего тут обсуждать, надо смотреть, а про плохих скажут тут даже обсуждать нечего... Обсуждения заслуживают редкостные уродцы... Увы... 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 21 декабря, 2013 ...но здесь обсуждать, коллеги, есть ли смысл?... Есть! Это наша тема по жизни. И хвалить или ругать это наше право. Народ должен знать своих говн...ков... Для доказательства своего мнения могу предложить пообсуждать в отдельных ветках творчество других именитый мастеров. И больше чем уверен что про хороших люди скажут : нечего тут обсуждать, надо смотреть, а про плохих скажут тут даже обсуждать нечего... Обсуждения заслуживают редкостные уродцы... Увы... Я имел ввиду , не то, что не надо это обсуждать, а то, что такие обсуждения гораздо интереснее и продуктивнее при личном общении, а не по инету 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 22 декабря, 2013 Наши победили...всё патриотично... Не вижу логики. То что наши победили это факт, это знает не только ФБ, это знают и немецкие ветераны, и несомненно так и утверждают, даже в своих фильмах. Означает ли это, что они патриотично настроены по отношению к России и СССР? По моему спор банально бессымысленен. Он же "сходил" и "имеет мнение" а мы тут ему "по детски" какие то ссылки тыкаем, в чем то убедить пытаемся. Обычно если оппонент действительно заинтересован в предмете спора он рассматривает доводы, которые приводит противоположная сторона. На лицо абсолютное нежелание рассматривать какие то другие мнения. Ведь то что мы приводим "это какие то ссылки" а не материал для подумать. Смысл тогда убеждать? Коли даже не читают тот материал на основе которого сложилось собственное мнение. Путь ему будет кошерно-патриотично а федя "чиловек". Для меня это не совсем спор. Я не вижу ни смысла, ни необходимости в чем-то убеждать взрослого самостоятельного человека, который по определению может мыслить и анализировать самостоятельно. Насколько глубоко он может- это отдельный вопрос, я вот, например, не считаю себя каким-то особенно умным. У каждого есть право на собственное мнение по любому вопросу. По большему счету, я просто пытаюсь понять, что патриотичного видят в этом фильме другие. Может, я что-то упустил. Если кто-то в моем понимании вещей сможет увидеть что-то полезное для себя,- что ж, это, наверное, хорошо. Если нет, значит- нет. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 22 декабря, 2013 Тогда сформулируйте...по каким критериям вы, рассматриваете патриотичен тот или иной сюжет... Странный вопрос. Может, вы не знаете что такое патриотизм? Вкратце можно ознакомиться здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%F2% ... 2%E8%E7%EC Что касается вашего вопроса. Вы, помнится, сетовали на мое длинное изложение своих мыслей. Вот как тут объяснить вам вкратце, скажите на милость? Вы же ничего не поймете. Критериев масса. В фильмах о войне я оцениваю много вещей, но есть 2 основные: 1 Для чего снят фильм, что хотел режиссер им сказать и показать. 2 Насколько "аутентичны" события и характеры героев по отношению к реальным событиям. В этих двух пунктах кроется патриотичность и художественная достоверность отдельных сюжетов и фильма в целом. Итак, для чего снят фильм? Для максимальных кассовых сборов и международных премий. Почему? Фильм должен понравиться всем. Давайте посмотрим из чего он состоит, суть фильма. Русским даны спецэффекты и гордость за победу наших крутых парней над недалекими и не такими уж страшными немцами (якобы патриотизм- вы тому типичнейший пример); немцам - обеление, ведь по фильму они воевать не так уж хотели, ничего такого страшного не замышляли, во всем виноваты всякие гитлеры, полковники и прочие военные преступники; американцам и прочим цивилизованным- лав стори "на фоне величайшего сражения". Обратите внимание, как показаны немцы в фильме. Наивные, слегка придурковатые в силу своей культурности и воинской дисциплины. "Два капитана"- вообще красная линия фильма. Между ними фактически поставлен знак равенства (откровенный символ примирения с немцами)! Они оба профессиональные вояки со схожими понятиями о воинской чести, доблести, порядочности, они оба люди- оба любят. Просто, видите ли так сложилось, что они волею судеб оказались по разные стороны баррикад. Никто особо не виноват, просто как-то само собой так вышло, что получилась война и два замечательных народа стали воевать. Бондарчук без претензий, он простил. Здесь я прошу вспомнить, как немецкие ветераны, в том числе бывшие ССовцы оценивают свои подвиги. Они до сих пор считают, что тогда они все сделали правильно, просто так все само сложилось, т.е. все поголовно капитаны Питеры Каны. И вообще, типа не нам их судить, поскольку своих мерзавцев хватало (персонажей фильма надо перечислять?). Вот по таким фильмам молодежь, которая нихрена не знает о минувшей войне и составит свое представление о тех людях, о событиях и реалиях той войны, тем более, что некоторые старшие утверждают, что фильм патриотичен. Составит и потом оценит роль каждой из сторон. Не осознавая, что все это подмена, придуманная ФБ для его личного благополучия- почестей и финансового дохода. В этом заключено все гадство этого фильма. Кстати, вот он и "патриотизм" Бондарчука- он не поставил интересы Родины выше личных, это корень того, что фильм по сути своей патриотичным не является и являться не может, поскольку это коммерческий проект и ничего более. Не будем додумывать...каким мог быть текст а каким нет...Есть тот который есть, от сюда и отталкиваемся...Что касается интонации то тут уж, кому какой нравиться...не каждый певун всем по вкусу... Повторюсь...говорится с уважением...патриотизм налицо... Именно так, текст есть такой как есть и именно таким я его и оценивал- пох.уитическим и отстраненным. Без уважительных интонаций. Просто констатация. Все. Раз писали...тогда будем рассматривать - Если человек , не вставил в фильм сцену которая оскорблинет чувства ветеранов, тем что показывает, что они воевали, только, из под пистолета, но ни как не добровольно...то уважение к своему народу а следовательно патриотизм, на лицо... Убийственная логика. Просто нет слов... Как бы вам подоходчивей-то?... Посмотрите немецкий фильм "Наши матери, наши отцы". Там тоже нет НКВДшников с пистолетами, но я не думаю, что у вас повернется язык сказать, что это патриотично по отношению к России. Там много других "непатриотичных" сюжетов. Если Бондарчук не насрал на голову наших дедов эпизодами с кровавым НКВД, это не значит, что это проявление патриотизма. Он насрал много других кучек. А ничего что его прикрывают с права?(фото вырвали из контекста)И если оружие держали бы так же...а приёмов нун джицу не было...тогда по логике всё нормально... Фото не вырвано из контекста, снайпер идет первым, напарник, который будет прикрывать СЛЕВА еще его не обогнал и идет позади. Иронии вы, очевидно, не осознали. На фото типичный штамп (не в моей голове, заметьте, а в бондарчуковской-он автор) из американского боевика. Какой муд.ак будет так держать ППШ? Вы скажите пожалуйста, кроссовки горящие вы будите в костре снимать или сперва от туда выскочите?...Первая реакция покинуть очаг...потом всё остальное...Солдаты преодалевают горящую территорию где жар и огонь...шинели горят...тормознёшь в пекле, сгоришь...выскакивают на окопы врага на ровном месте...но по вашему мнению самое время начинать раздеваться...немцы посмотрят. подождут... Начнем с того, что в кроссовках в костер я не полезу. А если перечитать воспоминания Зайцева о реальных событиях, где все происходит естественно и сообразно боевой обстановке (вам это, кстати, уже рекомендовалось сделать), то можно увидеть, что горящие бойцы раздевались, вопреки вашим умозаключениям. Потому что гореть пиз.дец как больно, а они живые люди были, а не бондарчуковские терминаторы. Подвиг свойственен живому человеку, а не киборгу, поэтому эпизод с горящими зомбаками и вышел пустым эмоционально и ничуть не патриотичным. Noch einmal: "Заметив скопление нашей пехоты у бензобазы, фашисты открыли массированный минометно-артиллерийский огонь. Потом полетели бомбы с пикировщиков. Над базой взметнулось пламя, начали рваться бензобаки, загорелась земля. Над цепями атакующих моряков с оглушительным ревом метались гигантские языки пламени. Все охвачено огнем. Еще минута - и мы превратимся в угли, в головешки... -- Вперед! Вперед! Охваченные огнем солдаты и матросы на ходу срывали с себя горящую одежду, но не бросали оружия. Атака голых горящих людей... Что подумали о нас в этот момент фашисты - не знаю. Быть может, они приняли нас за чертей или за святых, коих и огонь не берет, и потому бежали без оглядки. Мы вышибли их из поселка, прилегающего к бензобазе, и остановились на крайней западной улице, залегли среди маленьких индивидуальных домиков, из которых состояла эта улица" Есть сомнения в верности описания? Патриотизма тут нет...я и не писал такого...Если и есть патриотизм то только нацистский...всё таки евреев сжигают... Сцена сильная...и важно то, что она вставлена в фильм и это правильно... Вы рассматриваете этот эпизод, как просто иллюстрации того, что "враг был жесток" в контексте именно патриотичности фильма. То что эта сцена вставлена в фильм это и в самом деле важно. Вопрос в том, для чего. Не просто показать, что враг был жесток, а чтобы назвать конкретного виновника: полковник. Об ответственности военных преступников я писал выше. Очень символично, что полковника убивают, военный преступник наказан. А остальные не при делах. Да...атаки были всякие...но просто так не применялись никогда...и здесь в фильме тоже...здесь даже, точнее, сказать не атака а контратака...к моменту выдвижения наших немцы уже практически у дома... У наших приказ удержать дом...они его удерживают...в этот раз с помощью контратаки...опрокидывают врага на подступах...после увиденного, как вы выразились, мстя наша страшна... До пулемёта не добрались...далеко...покрошили тех кто у дома и то не всех...так как те решили ретироваться...наши победили! ура! патриотично? конечно... Ничего необычного тут нет...во многих фильмах применялся сей момент...даже в таких сурьёзных как "Они сражались за родину" ну или "Брестская крепость"... Таки я не понял, почему пулемет не стрелял? А также немцы в здании, до которого наши, как вы сами признаете, не дошли? Немцы хреновые вояки или мы такие крутые? Этот эпизод недостоверен откровенно. Дурь подается как подвиг путем подтасовки. Непатриотично это.. Не надо отрывать фразу от контекста...она касается сцены рукопашной... Не понял, что она относится к рукопашной, фраза выделена вами же отдельно от основного текста. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 22 декабря, 2013 Посмотрел,жалко потраченого времени 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 декабря, 2013 Тогда сформулируйте...по каким критериям вы, рассматриваете патриотичен тот или иной сюжет... Странный вопрос. Может, вы не знаете что такое патриотизм? Вкратце можно ознакомиться здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%F2% ... 2%E8%E7%EC Что касается вашего вопроса. Вы, помнится, сетовали на мое длинное изложение своих мыслей. Вот как тут объяснить вам вкратце, скажите на милость? Вы же ничего не поймете. Критериев масса. В фильмах о войне я оцениваю много вещей, но есть 2 основные: 1 Для чего снят фильм, что хотел режиссер им сказать и показать. 2 Насколько "аутентичны" события и характеры героев по отношению к реальным событиям. ---Излагайте ,свою мысль, как вам будет угодно, я не настаиваю. Ваше определение патриотизма в кино зависит от реализма? я правельно понял? В этих двух пунктах кроется патриотичность и художественная достоверность отдельных сюжетов и фильма в целом. Итак, для чего снят фильм? Для максимальных кассовых сборов и международных премий. Почему? Фильм должен понравиться всем. Давайте посмотрим из чего он состоит, суть фильма. Русским даны спецэффекты и гордость за победу наших крутых парней над недалекими и не такими уж страшными немцами (якобы патриотизм- вы тому типичнейший пример); немцам - обеление, ведь по фильму они воевать не так уж хотели, ничего такого страшного не замышляли, во всем виноваты всякие гитлеры, полковники и прочие военные преступники; американцам и прочим цивилизованным- лав стори "на фоне величайшего сражения". Обратите внимание, как показаны немцы в фильме. Наивные, слегка придурковатые в силу своей культурности и воинской дисциплины. "Два капитана"- вообще красная линия фильма. Между ними фактически поставлен знак равенства (откровенный символ примирения с немцами)! Они оба профессиональные вояки со схожими понятиями о воинской чести, доблести, порядочности, они оба люди- оба любят. Просто, видите ли так сложилось, что они волею судеб оказались по разные стороны баррикад. Никто особо не виноват, просто как-то само собой так вышло, что получилась война и два замечательных народа стали воевать. Бондарчук без претензий, он простил. Здесь я прошу вспомнить, как немецкие ветераны, в том числе бывшие ССовцы оценивают свои подвиги. Они до сих пор считают, что тогда они все сделали правильно, просто так все само сложилось, т.е. все поголовно капитаны Питеры Каны. И вообще, типа не нам их судить, поскольку своих мерзавцев хватало (персонажей фильма надо перечислять?). Вот по таким фильмам молодежь, которая нихрена не знает о минувшей войне и составит свое представление о тех людях, о событиях и реалиях той войны, тем более, что некоторые старшие утверждают, что фильм патриотичен. Составит и потом оценит роль каждой из сторон. Не осознавая, что все это подмена, придуманная ФБ для его личного благополучия- почестей и финансового дохода. В этом заключено все гадство этого фильма. Кстати, вот он и "патриотизм" Бондарчука- он не поставил интересы Родины выше личных, это корень того, что фильм по сути своей патриотичным не является и являться не может, поскольку это коммерческий проект и ничего более. ---К вашему изложению, для полноты картинки, я бы добавил что не пропустили вниманием и Японию. Для неё сочувствие и приобщение к рассказу...Немцам в лице майора, храбрость, не более. На мой взгляд, странно говорить об обелении немцев, когда в закадровой озвучке рассказывается о их зверствах а героиня рассказывает как "хорошо" при них было. Видимо и люди боятся смотреть на немецкого солдата тоже не из за хорошей жизни... Равенство между капитанами тоже весьма сомнительно, кроме того что они оба прожжённые вояки. Да, они любят...но один любит как зверь, насилует женщину, другой любит отцовской любовью и оберегает... Один может позволить противнику воды набрать, другой давит простых людей мотоциклом, может ударить ребёнка а за консерву готов, любого, пристрелить...вот собственно и вся красная линия... Нет в картине не подмены понятий не сюжетов не ляпов оскорблинющих нашу историю и наш народ а коммерчность фильма никогда не являлась мерилом патриотичности картины. Бондарчук постарался снять картину которая привлечет публику всех возрастных категорий и ему это удалось. Не будем додумывать...каким мог быть текст а каким нет...Есть тот который есть, от сюда и отталкиваемся...Что касается интонации то тут уж, кому какой нравиться...не каждый певун всем по вкусу... Повторюсь...говорится с уважением...патриотизм налицо... Именно так, текст есть такой как есть и именно таким я его и оценивал- пох.уитическим и отстраненным. Без уважительных интонаций. Просто констатация. Все. ---Вы судите предвзято, у вас неприязнь к человеку. Я же сужу как независимый зритель. Голос плавный, интонации спокойные, ухо не режут, истерику не наводят, ни чем не отличается от озвучки Брестской крепости. Специально,для вас, один из патриотических монологов, дословно - "Это было в Сталинграде в ноябре 1942 Впереди были долгие месяцы кровавой битвы которая стала переломом в истории всего человечества и в истории моей великой страны. Мама хотела чтоб я всегда помнил кому обязаны жизнью миллионы и миллионы живущих на земле людей." Раз писали...тогда будем рассматривать - Если человек , не вставил в фильм сцену которая оскорблинет чувства ветеранов, тем что показывает, что они воевали, только, из под пистолета, но ни как не добровольно...то уважение к своему народу а следовательно патриотизм, на лицо... Убийственная логика. Просто нет слов... Как бы вам подоходчивей-то?... Посмотрите немецкий фильм "Наши матери, наши отцы". Там тоже нет НКВДшников с пистолетами, но я не думаю, что у вас повернется язык сказать, что это патриотично по отношению к России. Там много других "непатриотичных" сюжетов. Если Бондарчук не насрал на голову наших дедов эпизодами с кровавым НКВД, это не значит, что это проявление патриотизма. Он насрал много других кучек. ---Понимаю, понимаю. Мне самому смешно. Но что поделаешь коли вы так "буквально" всё поняли и прицепились к определению ещё в начале. Возможно в том фильме про "немецких матерей" режиссёр тоже не вставил ,какую нить, "пикантную" сцену и тем самым так же поступил хорошо...не знаю, не смотрел... Но мы говорим, именно про "Сталинград"...и тут данной, о которой говорим, сцены нет...нет этой сюжета...вот и получается, если человек , не вставил в фильм сцену которая оскорблинет чувства ветеранов, тем что показывает, что они воевали, только, из под пистолета, но ни как не добровольно...то уважение к своему народу а следовательно патриотизм, на лицо... А ничего что его прикрывают с права?(фото вырвали из контекста)И если оружие держали бы так же...а приёмов нун джицу не было...тогда по логике всё нормально... Фото не вырвано из контекста, снайпер идет первым, напарник, который будет прикрывать СЛЕВА еще его не обогнал и идет позади. Иронии вы, очевидно, не осознали. На фото типичный штамп (не в моей голове, заметьте, а в бондарчуковской-он автор) из американского боевика. Какой муд.ак будет так держать ППШ? ---Фото вырвано. В сюжете видно чётко- снайпер выдвигается в перёд...и разворачивает автомат вправо прикрывая проход в комнату с права, слева у него идёт стена. Второй номер ,тут же, проходит у него слева и продвигаясь вдоль стены подходит к входу в комнату слева...куда они и закидывают гранаты... ППШ держит правельно...так как, в таком положении автомат легко закинуть вправо не получив прикладом по зубам...при хвате "диск внизу"...что бы повернуть автомат в право нужно высунуться в проход комнаты всем корпусом, так как мешает приклад, что чревато быстро словить пулю ( у меня, для справки, есть ммг ппш). К сожалению, штамп всё таки в вашей голове, при всём уважении... Вы скажите пожалуйста, кроссовки горящие вы будите в костре снимать или сперва от туда выскочите?...Первая реакция покинуть очаг...потом всё остальное...Солдаты преодалевают горящую территорию где жар и огонь...шинели горят...тормознёшь в пекле, сгоришь...выскакивают на окопы врага на ровном месте...но по вашему мнению самое время начинать раздеваться...немцы посмотрят. подождут... Начнем с того, что в кроссовках в костер я не полезу. А если перечитать воспоминания Зайцева о реальных событиях, где все происходит естественно и сообразно боевой обстановке (вам это, кстати, уже рекомендовалось сделать), то можно увидеть, что горящие бойцы раздевались, вопреки вашим умозаключениям. Потому что гореть пиз.дец как больно, а они живые люди были, а не бондарчуковские терминаторы. Подвиг свойственен живому человеку, а не киборгу, поэтому эпизод с горящими зомбаками и вышел пустым эмоционально и ничуть не патриотичным. Noch einmal: "Заметив скопление нашей пехоты у бензобазы, фашисты открыли массированный минометно-артиллерийский огонь. Потом полетели бомбы с пикировщиков. Над базой взметнулось пламя, начали рваться бензобаки, загорелась земля. Над цепями атакующих моряков с оглушительным ревом метались гигантские языки пламени. Все охвачено огнем. Еще минута - и мы превратимся в угли, в головешки... -- Вперед! Вперед! Охваченные огнем солдаты и матросы на ходу срывали с себя горящую одежду, но не бросали оружия. Атака голых горящих людей... Что подумали о нас в этот момент фашисты - не знаю. Быть может, они приняли нас за чертей или за святых, коих и огонь не берет, и потому бежали без оглядки. Мы вышибли их из поселка, прилегающего к бензобазе, и остановились на крайней западной улице, залегли среди маленьких индивидуальных домиков, из которых состояла эта улица" Есть сомнения в верности описания? ---Не полезете в костёр? и правильно...но можно сказать с уверенностью что вы бы сперва выскочили, как любой нормальный человек, а уж потом стали снимать обувь...Солдаты тоже сами не лезли в пекло, но оказались там. Не один человек не будет раздеваться в очаге пожарища, иначе сняв одежду загорится кожа... При всём уважении к Зайцеву, он как солдат видел только свой отрезок атаки, а он у наступающего солдата небольшой и что творилось поодаль с права и с лева он видеть в точности не мог .Но и у него написано что атака была -цитата: "Атака голых горящих людей." либо голых но ещё горящих...либо и голых и горящих, но то что горящих это однозначно... Момент мощный, естественно эмоциональный и несомненно патриотичный... Патриотизма тут нет...я и не писал такого...Если и есть патриотизм то только нацистский...всё таки евреев сжигают... Сцена сильная...и важно то, что она вставлена в фильм и это правильно... Вы рассматриваете этот эпизод, как просто иллюстрации того, что "враг был жесток" в контексте именно патриотичности фильма. То что эта сцена вставлена в фильм это и в самом деле важно. Вопрос в том, для чего. Не просто показать, что враг был жесток, а чтобы назвать конкретного виновника: полковник. Об ответственности военных преступников я писал выше. Очень символично, что полковника убивают, военный преступник наказан. А остальные не при делах. ---Конечно, это иллюстрация того, что "враг был жесток" но с немецкой стороны нет положительных героев. Немецкая сторона показана двумя главными персонажами...один жесток и убеждён что воюет с варварами, другой совершенно безразличен к людям к которым пришёл с войной... он не кормит детишек в подвале, он кормит только свою бабу. Не охота повторятся, остальное я уже написал выше...Их убивают обоих и жалости, лично у меня, нет ни к тому ни к другому. Да...атаки были всякие...но просто так не применялись никогда...и здесь в фильме тоже...здесь даже, точнее, сказать не атака а контратака...к моменту выдвижения наших немцы уже практически у дома... У наших приказ удержать дом...они его удерживают...в этот раз с помощью контратаки...опрокидывают врага на подступах...после увиденного, как вы выразились, мстя наша страшна... До пулемёта не добрались...далеко...покрошили тех кто у дома и то не всех...так как те решили ретироваться...наши победили! ура! патриотично? конечно... Ничего необычного тут нет...во многих фильмах применялся сей момент...даже в таких сурьёзных как "Они сражались за родину" ну или "Брестская крепость"... Таки я не понял, почему пулемет не стрелял? А также немцы в здании, до которого наши, как вы сами признаете, не дошли? Немцы хреновые вояки или мы такие крутые? Этот эпизод недостоверен откровенно. Дурь подается как подвиг путем подтасовки. Непатриотично это.. ---Пулемёт не стреляет, потому, что не может стрелять по своим, перемешались...Немцы молодцы, но только у наших очко крепче окозалось...наши победили...всё патриотично... Обычная схватка коих на войне было много а если верить участникам то было и покруче- Есть интересный момент в мамуарах М. Абдулина " От Сталинграда до Днепра". Там наши пошли в атаку, вообще, с неисправным оружием( после того как наших арт. налётом перемешали с песком)...отбирали стволы в траншее у немцев и уже их оружием стреляли. В фильме же, всё совершенно банально... 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 26 декабря, 2013 Ваше определение патриотизма в кино зависит от реализма? я правельно понял? Совсем неправильно. Перечитайте, то что я написал, вы, кажется, не заметили пару предложений. Повторяться у меня нет желания. Мне казалось, что читать и осмысливать прочитанное здесь умеют все. И вообще, почему вы отождествляете реализм и художественную достоверность? К вашему изложению, для полноты картинки, я бы добавил что не пропустили вниманием и Японию. Для неё сочувствие и приобщение к рассказу...Немцам в лице майора, храбрость, не более. Равенство между капитанами тоже весьма сомнительно, кроме того что они оба прожжённые вояки. Да, они любят...но один любит как зверь, насилует женщину, другой любит отцовской любовью и оберегает...Один может позволить противнику воды набрать, другой давит простых людей мотоциклом, может ударить ребёнка а за консерву готов, любого, пристрелить...вот собственно и вся красная линия... Япония? Может быть, не знаю, Японии этот фильм касается очень вскользь. Зачем вы очерняете немецкого капитана Кана? Он никого не давил, народ просто в стороны шарахался, потому что он спешил спасти Машу. "Ни одного эвакуируемого не пострадало". Пацану, который выскакивает всем навстречу с криком "Хайль!" и нацистским приветствием я бы и сам дал хорошую затрещину. Он заботится о Маше, носит ей еду. Когда он увидел, что его консервы едят и другие, он заподозрил, что у Маши их скорее всего отнимают силой, тогда и пригрозил, что если еще раз такое заметит - пристрелит. Вы бы позволили кому-то отнимать еду у вашей женщины, когда она голодает? Кстати, изнасилование было очень условным- с Машей у них взаимность, если вы не заметили. Просто она боялась последствий, он все же вражеский солдат. Кан, между прочим, сетует, что такая ситуация не соответствует его понятиям о чести, ему стыдно. Но любовь есть любовь. С нашим капитаном у него общее не только храбрость. Кан пытается предотвратить сожжение женщины с ребенком, он не стреляет в безоружного противника (нашего капитана). Так что и с честью и с доблестью и с человеческими качествами у него дела обстоят ничуть не хуже, чем у нашего капитана, а может и лучше. Да что я вам фильм пересказываю, вы его смотрели вообще? Я в очередной раз убеждаюсь, что вы не осознали смысл очень многого в этом фильме, поскольку вы его "просто смотрели", не думая, были заняты картинкой. "Наши победили- патриотично" и все тут. "Ощущение" у вас такое. А голову включить? Как раз то, о чем я писал ранее. Нет в картине не подмены понятий не сюжетов не ляпов оскорблинющих нашу историю и наш народ а коммерчность фильма никогда не являлась мерилом патриотичности картины. Бондарчук постарался снять картину которая привлечет публику всех возрастных категорий и ему это удалось. Нет подмены? Обе главные героини спали с немцами. Катя- чтобы выжить, Маша- по любви. Наш капитан "причесан" по своим качествам под европейские качества немецкого капитана. Снайпер- урод, моряк- урод, артиллерист Поляков- блаженный. Один Астахов (Тютя) нормальный. Коммерчность, как вы выражаетесь, в данном случае, является критерием патриотичности, поскольку ей подчинен смысл фильма и многих его эпизодов. В угоду ей, ФБ делает множество реверансов немцам, уродует советских людей, искажает отношения между людьми, обстановку жестокой Сталинградской Битвы превращает в гламур, что не может являться патриотичным по определению. Широко использованы типа красивые сцены, где не оставлено места для подвига. На первом месте у него зарабатывание бабла, а остальное- лишь средства для зарабатывания и не более. Картина для зрителей всех возрастов? Ну да, 12+. Для детей и приравненных к ним. -Вы судите предвзято, у вас неприязнь к человеку. Я же сужу как независимый зритель. Голос плавный, интонации спокойные, ухо не режут, истерику не наводят, ни чем не отличается от озвучки Брестской крепости.Специально,для вас, один из патриотических монологов, дословно - "Это было в Сталинграде в ноябре 1942 Впереди были долгие месяцы кровавой битвы которая стала переломом в истории всего человечества и в истории моей великой страны. Мама хотела чтоб я всегда помнил кому обязаны жизнью миллионы и миллионы живущих на земле людей." Мне плевать на Бондарчука. Он мне безразличен. То что он снял, характеризует его, как пид.араса. Снял бы лучше, была бы другая характеристика. С чего вы взяли, что я к ФБ отношусь изначально неприязненно, потому и считаю, что фильм говно? Тексты мне пересказывать не нужно, по их содержанию я уже писал, что они не могли быть другими, поскольку Бондарчуку дали денег на патриотический фильм. Однако отношение автора к героям выражается не только в тексте, но и в том, как он читает текст, как и на чем он делает акцент. Если говорите, что текст читается уважительно, то покажите мне, где уважение? Никакого уважения- просто монотонный пофигистичный гундеж. Понимаю, понимаю. Мне самому смешно. Но что поделаешь коли вы так "буквально" всё поняли и прицепились к определению ещё в начале.Возможно в том фильме про "немецких матерей" режиссёр тоже не вставил ,какую нить, "пикантную" сцену и тем самым так же поступил хорошо...не знаю, не смотрел... Но мы говорим, именно про "Сталинград"...и тут данной, о которой говорим, сцены нет...нет этой сюжета...вот и получается, если человек , не вставил в фильм сцену которая оскорблинет чувства ветеранов, тем что показывает, что они воевали, только, из под пистолета, но ни как не добровольно...то уважение к своему народу а следовательно патриотизм, на лицо... Я ни к чему не "прицепился", а лишь усомнился в правильности вашей оценки отсутствия НКВДшников, как признака патриотичности фильма. Что вы имели в виду в своей голове в тот момент, когда писали такое, мне не ведомо, потому я исходил только из ваших письменных утверждений. Видимо, мой пример с немецким фильмом все же оказался сложным, извините. Давайте, я объясню совсем примитивно. Для вас понятия "не обложил ху.ями" и "выказал уважение" в самом деле равнозначны? Фото вырвано. В сюжете видно чётко- снайпер выдвигается в перёд...и разворачивает автомат вправо прикрывая проход в комнату с права, слева у него идёт стена. Второй номер ,тут же, проходит у него слева и продвигаясь вдоль стены подходит к входу в комнату слева...куда они и закидывают гранаты...ППШ держит правельно...так как, в таком положении автомат легко закинуть вправо не получив прикладом по зубам...при хвате "диск внизу"...что бы повернуть автомат в право нужно высунуться в проход комнаты всем корпусом, так как мешает приклад, что чревато быстро словить пулю ( у меня, для справки, есть ммг ппш). К сожалению, штамп всё таки в вашей голове, при всём уважении... Так его справа прикрывают или слева? Вы уж определитесь.. И постарайтесь не ввязываться в бои в помещениях, если вдруг чего случится, поскольку с таким пониманием вопроса вы не жилец. Фото ниоткуда не вырвано. Снайпер в этот момент идет по коридору в авангарде группы, прикрывая направление вперед-вправо, его напарник в дальнейшем прикроет его слева. У вас есть ММГ. И что? Вы из ППШ- то стреляли? При таком удержании ППШ маневр огнем вправо (прикрываемое направление) затруднен, меткость огня снижена за счет смещения центра тяжести оружия вбок. При этом из-за такого удержания оружия он вынужден идти не левым боком вперед, а плашмя грудью и еще отклоняться влево, прямо под возможный огонь противника, поскольку держит автомат справа от себя. Оружие нельзя просовывать в дверь ни нормальным хватом, ни боком ни раком- вас обезоружат и пох зубы, поскольку вас все равно при этом убьют. Чтобы "не получить по зубам собственным оружием" и уменьшить обстреливаемую площадь тела нужно идти держа правое плечо назад, нормально удерживая оружие, не выставляя его вперед, и не просовывать его в дверь раньше, чем увидишь что там. При таком удержании голова находится над линией прицеливания и вы сможете моментально открыть огонь по замеченной цели, если держать оружие как на фото, справа, то вы сначала видите цель, но открыть огонь не можете, поскольку оружие находится за прикрывающей вас же стеной (углом). Это в условиях боя в помещении- смертный приговор. Так в чем необходимость удержания оружия боком? А необходимость простая. Бондарчуку необходимо было, чтобы все поняли, что чувак нереально крут, потому что он делает все как в лучших кинобоевиках. Все. Не полезете в костёр? и правильно...но можно сказать с уверенностью что вы бы сперва выскочили, как любой нормальный человек, а уж потом стали снимать обувь...Солдаты тоже сами не лезли в пекло, но оказались там. Не один человек не будет раздеваться в очаге пожарища, иначе сняв одежду загорится кожа...При всём уважении к Зайцеву, он как солдат видел только свой отрезок атаки, а он у наступающего солдата небольшой и что творилось поодаль с права и с лева он видеть в точности не мог .Но и у него написано что атака была -цитата: "Атака голых горящих людей." либо голых но ещё горящих...либо и голых и горящих, но то что горящих это однозначно... Момент мощный, естественно эмоциональный и несомненно патриотичный... Я понял идею, Зайцев слегка "прип.изднул", ибо не видел всей картинки, в отличие от Бондарчука. Вы с ФБ в этом разбираетесь явно лучше, чем непосредственный участник. Ваша и ФБ логика проста, если в кадре должны быть атакующие горящие люди, то полыхать они должны качественно, все поголовно и с ног до головы и бегать как киборги. Так что ли? Конечно, это иллюстрация того, что "враг был жесток" но с немецкой стороны нет положительных героев. Немецкая сторона показана двумя главными персонажами...один жесток и убеждён что воюет с варварами, другой совершенно безразличен к людям к которым пришёл с войной... он не кормит детишек в подвале, он кормит только свою бабу. Не охота повторятся, остальное я уже написал выше...Их убивают обоих и жалости, лично у меня, нет ни к тому ни к другому. Не поверите, у меня к ним тоже не малейшей жалости. Детишек в подвале Кан и не обязан кормить, у него что, продсклад? И относится он к мирным жителям безразлично ровно на столько, насколько и положено. Никаких соплей, но и жестокости к ним никакой и даже, если к ним проявляется жестокость, он пытается их защитить. Мне тоже неохота повторяться. В принципе, выводы об источниках вашей убежденности в патриотичности фильма я сделал, и они полностью соответствуют тому, что я писал ранее. Спасибо за диалог. С уважением. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 29 декабря, 2013 Япония? Может быть, не знаю, Японии этот фильм касается очень вскользь. Зачем вы очерняете немецкого капитана Кана? Он никого не давил, народ просто в стороны шарахался, потому что он спешил спасти Машу. "Ни одного эвакуируемого не пострадало". Пацану, который выскакивает всем навстречу с криком "Хайль!" и нацистским приветствием я бы и сам дал хорошую затрещину. Он заботится о Маше, носит ей еду. Когда он увидел, что его консервы едят и другие, он заподозрил, что у Маши их скорее всего отнимают силой, тогда и пригрозил, что если еще раз такое заметит - пристрелит. Вы бы позволили кому-то отнимать еду у вашей женщины, когда она голодает? Кстати, изнасилование было очень условным- с Машей у них взаимность, если вы не заметили. Просто она боялась последствий, он все же вражеский солдат. Кан, между прочим, сетует, что такая ситуация не соответствует его понятиям о чести, ему стыдно. Но любовь есть любовь. С нашим капитаном у него общее не только храбрость. Кан пытается предотвратить сожжение женщины с ребенком, он не стреляет в безоружного противника (нашего капитана). Так что и с честью и с доблестью и с человеческими качествами у него дела обстоят ничуть не хуже, чем у нашего капитана, а может и лучше. Да что я вам фильм пересказываю, вы его смотрели вообще? Я в очередной раз убеждаюсь, что вы не осознали смысл очень многого в этом фильме, поскольку вы его "просто смотрели", не думая, были заняты картинкой. "Наши победили- патриотично" и все тут. "Ощущение" у вас такое. А голову включить? Как раз то, о чем я писал ранее. ---Да, не очерняю, я, Кана. Констатирую факт по фильму. Ломанитесь и вы в толпу на мотоцикле, народ тоже будет расступаться, но вы не ломанётесь, потому что по заднице получите а Кан нет и задавит он там кого нить "спасая" Машу ему пох... ,сказать по вашему. Маша же становится у него любовницей против своей воли. Что она может сделать? не дать? он спрашивал?. Не показана в фильме его человечность по отношению к нашим людям, не показал её Бондарчук и правильно сделал, буквально пару мазков не хватило, а так получилось парень приветствует его, он ему под дых, кроме его бабы в подвале есть дети они тоже голодают, а он только свою бабу кормит до остальных ему пох..., если что пристрелит. Не пытается Кан предотвратить и сожжение, всё что он делает это интересуется когда будет приказ к атаке. Кан храбрый и это факт, он не стреляет в нашего безоружного офицера, но это не проявление благородства по причине отсутствия у нашего "валыны"( он же не дурачок, не в ковбоев решил поиграть) это утверждение своего превосходства над врагом, он хочет что бы наш офицер осознал свой проигрыш, ведь за эти три дня они стали соперниками. Но тоже не буду больше распинаться, вы ведь включили голову когда смотрели, и по этому, сами всё поняли хотя и по своему... Нет подмены? Обе главные героини спали с немцами. Катя- чтобы выжить, Маша- по любви. Наш капитан "причесан" по своим качествам под европейские качества немецкого капитана. Снайпер- урод, моряк- урод, артиллерист Поляков- блаженный. Один Астахов (Тютя) нормальный. Коммерчность, как вы выражаетесь, в данном случае, является критерием патриотичности, поскольку ей подчинен смысл фильма и многих его эпизодов. В угоду ей, ФБ делает множество реверансов немцам, уродует советских людей, искажает отношения между людьми, обстановку жестокой Сталинградской Битвы превращает в гламур, что не может являться патриотичным по определению. Широко использованы типа красивые сцены, где не оставлено места для подвига. На первом месте у него зарабатывание бабла, а остальное- лишь средства для зарабатывания и не более. Картина для зрителей всех возрастов? Ну да, 12+. Для детей и приравненных к ним. ---Подмен нет. Да, обе героини спали с немцами, но обе по одной и той же причине- что бы выжить. Любит ли Маша Кана? конечно нет, она его сначала ненавидит(что и слепому видно) и лишь потом привязывается, тогда, когда он её "спасает" и она становится полностью от него зависящей. Нашим попадёт убьют к немцам тоже. Что бы жена вас так любила шутка. Наши бойцы герои у каждого свой характер. Громов типичный русский офицер, снайпер острый на язык, говорит не стесняясь, Поляков добрый от сюда и прозвище "блаженный", Певец молчун но знает военное дело на отлично, Тютя молодой в отношениях не опытный. Все они показывают чудеса храбрости и погибают как герои и "реверанс" немцам, как вы выразились, присутствует не в угоду коммерчности фильма а как раз что бы возвысить наших солдат и их подвиг показвывая какого жестокого и храброго врага мы победили. Этот фильм я поддержу однозначно, на мой взгляд он несомненно патриотичный и показывает крепкость духа нашего народа. Хватит снимать такую шалупонь как "сволочи", "заградотряды", "цитадели" и прочию ерунду. Мне плевать на Бондарчука. Он мне безразличен. То что он снял, характеризует его, как пид.араса. Снял бы лучше, была бы другая характеристика. С чего вы взяли, что я к ФБ отношусь изначально неприязненно, потому и считаю, что фильм говно? Тексты мне пересказывать не нужно, по их содержанию я уже писал, что они не могли быть другими, поскольку Бондарчуку дали денег на патриотический фильм. Однако отношение автора к героям выражается не только в тексте, но и в том, как он читает текст, как и на чем он делает акцент. Если говорите, что текст читается уважительно, то покажите мне, где уважение? Никакого уважения- просто монотонный пофигистичный гундеж. ---Ну, по интонации, конечно, тут вам ,видемо, нужно как в северокорейских новостях говорить... Если серьёзно, то о вашей предвзятости, я сужу по вашим высказываниям о человеке, коих здесь много в данной теме, у вас же нет "амнезии". От сюда,от вашей неприязни, никакой объективности не дождёшься, вам не понравился фильм, вам режиссёр противен, с чего вам голос будет нравиться? Снимите ролик, что ли , как читать надо. Читал на фильм петицию накатали, дак если там про интонации нет, подкиньте идею и на эту претензию. Я ни к чему не "прицепился", а лишь усомнился в правильности вашей оценки отсутствия НКВДшников, как признака патриотичности фильма. Что вы имели в виду в своей голове в тот момент, когда писали такое, мне не ведомо, потому я исходил только из ваших письменных утверждений. Видимо, мой пример с немецким фильмом все же оказался сложным, извините. Давайте, я объясню совсем примитивно. Для вас понятия "не обложил ху.ями" и "выказал уважение" в самом деле равнозначны? ---Если вас не "обложат ху.ями", хотя могут, так как это в порядке вещей, то можно полагать что отношение к вам поменялось... Так его справа прикрывают или слева? Вы уж определитесь.. И постарайтесь не ввязываться в бои в помещениях, если вдруг чего случится, поскольку с таким пониманием вопроса вы не жилец. Фото ниоткуда не вырвано. Снайпер в этот момент идет по коридору в авангарде группы, прикрывая направление вперед-вправо, его напарник в дальнейшем прикроет его слева. У вас есть ММГ. И что? Вы из ППШ- то стреляли? При таком удержании ППШ маневр огнем вправо (прикрываемое направление) затруднен, меткость огня снижена за счет смещения центра тяжести оружия вбок. При этом из-за такого удержания оружия он вынужден идти не левым боком вперед, а плашмя грудью и еще отклоняться влево, прямо под возможный огонь противника, поскольку держит автомат справа от себя. Оружие нельзя просовывать в дверь ни нормальным хватом, ни боком ни раком- вас обезоружат и пох зубы, поскольку вас все равно при этом убьют. Чтобы "не получить по зубам собственным оружием" и уменьшить обстреливаемую площадь тела нужно идти держа правое плечо назад, нормально удерживая оружие, не выставляя его вперед, и не просовывать его в дверь раньше, чем увидишь что там. При таком удержании голова находится над линией прицеливания и вы сможете моментально открыть огонь по замеченной цели, если держать оружие как на фото, справа, то вы сначала видите цель, но открыть огонь не можете, поскольку оружие находится за прикрывающей вас же стеной (углом). Это в условиях боя в помещении- смертный приговор. Так в чем необходимость удержания оружия боком? А необходимость простая. Бондарчуку необходимо было, чтобы все поняли, что чувак нереально крут, потому что он делает все как в лучших кинобоевиках. Все. ---Снайпера прикрывают с лева... Необходимость такого удержания автомата очень проста. Чем ближе вы подходите к правой комнате тем больше вам нужно заносить оружие в право, так как угол обзора изучения комнаты меняется. У автомата же есть угол наклона приклада вниз, именно он и даёт при хвате "диск с боку" преимущество того что возможно заносить только верхнюю часть туловища с оружием что и нужно, при появлении противника вы сможете его достать занеся автомат над уровенем головы и быстро передвигаясь поразить. Хват " диск вниз" не даёт этого, так как мешает приклад он с прицелом на одной плоскости и упирается в плечо и по этому в право вы должны высунуться полностью всем корпусом. В лево удобней хват "диск с низу". Я понял идею, Зайцев слегка "прип.изднул", ибо не видел всей картинки, в отличие от Бондарчука. Вы с ФБ в этом разбираетесь явно лучше, чем непосредственный участник. Ваша и ФБ логика проста, если в кадре должны быть атакующие горящие люди, то полыхать они должны качественно, все поголовно и с ног до головы и бегать как киборги. Так что ли? ---Нет, не так..."прип.изднул"- это вы сказали. Я лишь привёл факт, что наступающий солдат не видит всей картинки боя. В кадре горящие бойцы выскакивают на окопы. Мог такой эпизод быть на протяжении всей атаки Зайцева? запросто. И где там киборги?.Бегут, кричат, а вы, видимо ,в том положении "фальцетом" бы запели... Этот эпизод во многих книгах встречается и там на самом деле было очень жарко, сгорело много солдат... Не поверите, у меня к ним тоже не малейшей жалости. Детишек в подвале Кан и не обязан кормить, у него что, продсклад? И относится он к мирным жителям безразлично ровно на столько, насколько и положено. Никаких соплей, но и жестокости к ним никакой и даже, если к ним проявляется жестокость, он пытается их защитить. Мне тоже неохота повторяться. В принципе, выводы об источниках вашей убежденности в патриотичности фильма я сделал, и они полностью соответствуют тому, что я писал ранее. Спасибо за диалог. С уважением. ---Ну хорошо что и у вас по фильму к врагу непоявилось жалости. Значит Бондарчуку всё таки удалось показать врага больше равнодушным чем человечным что бы не вызвать сожаления по вине сложившихся обстоятельств. Всем кто не смотрел фильм советую посмотреть... Вам за беседу огромное спасибо. С уважением... 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 29 декабря, 2013 VAVILON, вашу благосклонность к фильму я уяснил, одного не понимаю, почему вы упорно игнорируете то, что я вам пишу и передергиваете мои слова. Да, не очерняю, я, Кана. Констатирую факт по фильму. Ломанитесь и вы в толпу на мотоцикле, народ тоже будет расступаться, но вы не ломанётесь, потому что по заднице получите а Кан нет и задавит он там кого нить "спасая" Машу ему пох... ,сказать по вашему. Если придется спасать свою женщину, то почему бы и не ломануться? Из чего вы сделали вывод, что ему пох, задавит он кого-нибудь или нет? Он не давит и притормаживает периодически, чтобы не задавить. Подмен нет. Да, обе героини спали с немцами, но обе по одной и той же причине- что бы выжить. Причины были разными, суть одна- все женщины, о которых нам рассказано в фильме, отдавались немцам. Две героини- две давалки. Не крутовато ли? ЭТО ложь и подмена, в частности. Я молчу уже о других, более серьезных вещах, о которых я писал ранее. Маша же становится у него любовницей против своей воли. Что она может сделать? не дать? он спрашивал?. Почему против ее воли? С чего вы взяли? Могла сопротивляться, вполне, если была против, только она не сильно против. Вот, кстати, высказывание самой Студилиной о героине, которую она играла: "Это война. Завтра может не быть. И то напряжение, ту химию, которая случилась в данную секунду между мужчиной и женщиной, как-то прикрывать было бы неправильно". С ней тоже поспорите и порассуждаете, какую героиню она играла? ну, вам же лучше знать- вы смотрели.. Не показана в фильме его человечность по отношению к нашим людям, не показал её Бондарчук и правильно сделал, буквально пару мазков не хватило, а так получилось парень приветствует его, он ему под дых, кроме его бабы в подвале есть дети они тоже голодают, а он только свою бабу кормит до остальных ему пох..., если что пристрелит. Пристрелит, если будут обижать его женщину, ясно же сказано. А как иначе? Кормить почти 2 десятка человек он не в состоянии. Парню под дых мало, ему бы затрещину хорошую. А жополизов и Кан, очевидно, недолюбливает, немцы вообще их презирали. Как и наши. Не пытается Кан предотвратить и сожжение, всё что он делает это интересуется когда будет приказ к атаке. Пытается. Он в ах.уе от того что видит, но не имея возможности возражать полковнику, пытается направить его деятельность в другое русло- атака дома, вместо жертвенного костра. Вы опять ничего не увидели.. Кан храбрый и это факт, он не стреляет в нашего безоружного офицера, но это не проявление благородства по причине отсутствия у нашего "валыны"( он же не дурачок, не в ковбоев решил поиграть) это утверждение своего превосходства над врагом, он хочет что бы наш офицер осознал свой проигрыш, ведь за эти три дня они стали соперниками. Это в первом же бою (неудачная попытка предотвращения взрыва цистерн) они стали за 3 дня соперниками? Что за чушь? Вы фильм смотрели? Наши бойцы герои у каждого свой характер Еще какие герои.. Крепкие орешки сплошные.. Громов типичный русский офицер В чем его типичность, простите? В нежных чувствах к невооруженному противнику? В том, что вместо выполнения важнейшего приказа он, вопреки своему ДОЛГУ, устраивает шапкозакидательскую атаку? снайпер острый на язык, говорит не стесняясь .. похабник, профессиональный лох, а также мародер и любитель стрелять женщинам в голову.. Герой... Поляков добрый от сюда и прозвище "блаженный" ... не по доброте, прозвище. А от сугубой возвышенности, мол, совесть и душа русского народа. Слегка свихнувшийся и вообразивший себя ангелом. Палата №6 Певец молчун но знает военное дело на отлично Вообще бредовый персонаж. Или это тоже очень распространенный, на ваш взгляд, типаж русского разведчика? Тютя молодой в отношениях не опытный Единственный достойный персонаж. Все они показывают чудеса храбрости и погибают как герои и "реверанс" немцам, как вы выразились, присутствует не в угоду коммерчности фильма а как раз что бы возвысить наших солдат и их подвиг показвывая какого жестокого и храброго врага мы победили. Реверанс немцам я имел в виду другой, не то что они храбрые, не передергивайте мои слова. Я для кого писал предыдущие посты? У вас затруднения с прочтением текстов?В самом деле, в фильме чудеса. Просто чудо на чуде. Цена победы, на самом деле, куда более жестока, этого в фильме просто нет. Враг, к сожалению, показан лоховатым и относительно безобидным. Кроме военного преступника полковника. Этот фильм я поддержу однозначно, на мой взгляд он несомненно патриотичный и показывает крепкость духа нашего народа. Хватит снимать такую шалупонь как "сволочи", "заградотряды", "цитадели" и прочию ерунду. То что вы его поддержите, сомнений у меня нет. Этот фильм выглядит несколько лучше перечисленных вам картин. Но. Лучше бы вы написали, что надо снимать такие фильмы, как "Зори здесь тихие", "Они сражались за Родину" и т.д. Или уже не нужны такие фильмы, потому что там нет крутых супер-разведчиков, кладущих фашистов десятками и сотнями? Зачем сравнивать Сталинград с отборнейшим говном? Сравните с хорошими фильмами. Ну, по интонации, конечно, тут вам ,видемо, нужно как в северокорейских новостях говорить... И с чего вы взяли, что мне такое нужно? Только из-за того, что вы других способов выражения отношения автора к героям не знаете? Если уважения нет, то его нет. Не важно, какой текст. Так, в каком месте уважение-то? Вы так и не показали... Если серьёзно, то о вашей предвзятости, я сужу по вашим высказываниям о человеке, коих здесь много в данной теме, у вас же нет "амнезии". От сюда,от вашей неприязни, никакой объективности не дождёшься, вам не понравился фильм, вам режиссёр противен, с чего вам голос будет нравиться? Снимите ролик, что ли , как читать надо.Читал на фильм петицию накатали, дак если там про интонации нет, подкиньте идею и на эту претензию. Вы причинно-следственную связь не уловили из того, что я вам ранее прямым текстом написал? Вам всегда так трудно объяснять элементарные вещи, или вы написали про амнезию ввиду близости вам этой проблемы? Дубль 2 (сокращено для доходчивости): Моя неприязнь к ФБ вызвана говнофильмом, где мне не понравилось вранье, голос, бред, передергивания и подтасовки. Никак не наоборот. ---Если вас не "обложат ху.ями", хотя могут, так как это в порядке вещей, то можно полагать что отношение к вам поменялось... На какое? На уважительное, да? Отчего же вы не закончили фразу? Вы же про уважение писали, выраженное Бондарчуком в том, что он говносцену в фильм не вставил. Если вам (как и мне) не нахамили, это не значит, что вас уважают. Может, просто боятся получить по морде?Необходимость такого удержания автомата очень проста. Чем ближе вы подходите к правой комнате тем больше вам нужно заносить оружие в право, так как угол обзора изучения комнаты меняется. У автомата же есть угол наклона приклада вниз, именно он и даёт при хвате "диск с боку" преимущество того что возможно заносить только верхнюю часть туловища с оружием что и нужно, при появлении противника вы сможете его достать занеся автомат над уровенем головы и быстро передвигаясь поразить. Хват " диск вниз" не даёт этого, так как мешает приклад он с прицелом на одной плоскости и упирается в плечо и по этому в право вы должны высунуться полностью всем корпусом. В лево удобней хват "диск с низу". Стрельба из ППШ боком через голову... Господи, до чего вы докатились, выгораживая бондарчуковский бред.. Хорошо не из-под колена.. ---Нет, не так..."прип.изднул"- это вы сказали. Я лишь привёл факт, что наступающий солдат не видит всей картинки боя. В кадре горящие бойцы выскакивают на окопы. Мог такой эпизод быть на протяжении всей атаки Зайцева? запросто. И где там киборги?.Бегут, кричат, а вы, видимо ,в том положении "фальцетом" бы запели... Этот эпизод во многих книгах встречается и там на самом деле было очень жарко, сгорело много солдат... Откуда вы знаете, что видел Зайцев, а что нет? Он там был, а вы нет. Фантазировать вы можете сколько влезет. Эпизода, когда полыхающие с ног до головы солдаты пробегают десятки и сотни метров, а потом дерутся в окопах быть не могло чисто по физиологическим причинам. Сила воли и героизм тут не причем. Солдат, способный на такое- не человек. Как поет и о чем думает человек, горящий заживо, вы можете проверить на себе, если угодно. Может, вы будете петь басом, или даже у вас прорежется сопрано, не знаю А что касается криков атакующих солдат, то они всегда были, с горением никак не связано. Атака в рост на пулеметы это момент высокого эмоционального напряжения, наши во время атаки орали во всю глотку, это нормально, кто "Бля-я-я-я!!!", кто "Ура-а!!", кто просто "А-а-а-а-а!!!". Расширяйте свой кругозор, полезно. ---Ну хорошо что и у вас по фильму к врагу непоявилось жалости. Значит Бондарчуку всё таки удалось показать врага больше равнодушным чем человечным что бы не вызвать сожаления по вине сложившихся обстоятельств. Вы знаете, в моей безжалостности к захватчикам нет ни капли заслуги Бондарчука, ибо по его фильмам я не буду составлять представление о войне. Есть заслуга ветеранов, моих родных, моего деда и бабушки, свидетелей тех событий. Но не пидора Бондарчука. Всем кто не смотрел фильм советую посмотреть... Вам за беседу огромное спасибо. С уважением... Всем кто не смотрел, советую не платить деньги барыгам нашей истории. А вам, VAVILON, всех благ и с Наступающим. За сим, разрешите тему Бондарчуковской порнографии закрыть. Для себя я ваши мысли вполне уяснил. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 30 декабря, 2013 VAVILON, вашу благосклонность к фильму я уяснил, одного не понимаю, почему вы упорно игнорируете то, что я вам пишу и передергиваете мои слова. Вот потому то я и говорил что спор бессмысленен. Ты ему довод (почитай подумай), а ему по.. ты ему еще один а он тебе "да что вы мне все ссылки тыкаете я смотрел, имею мнение" Обычные люди анализируют входящие данные, и на основе этого оцениваю реальность. Человек 1 раз воспринял реальность и больше не желает анализировать дальнейший входной поток данных. Собстно сам факт наличия этого потока ему неинтересен. Тогда повторюсь смысл дискусии с ним? Убедить его в чем то нереально, ибо доводы Ваши он не воспринимает. Можно ап стенку разбиться а смысл? 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 30 декабря, 2013 Да... Творческие люди они такие... 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 30 декабря, 2013 VAVILON, вашу благосклонность к фильму я уяснил, одного не понимаю, почему вы упорно игнорируете то, что я вам пишу и передергиваете мои слова. Вот потому то я и говорил что спор бессмысленен. Ты ему довод (почитай подумай), а ему по.. ты ему еще один а он тебе "да что вы мне все ссылки тыкаете я смотрел, имею мнение" Обычные люди анализируют входящие данные, и на основе этого оцениваю реальность. Человек 1 раз воспринял реальность и больше не желает анализировать дальнейший входной поток данных. Собстно сам факт наличия этого потока ему неинтересен. Тогда повторюсь смысл дискусии с ним? Убедить его в чем то нереально, ибо доводы Ваши он не воспринимает. Можно ап стенку разбиться а смысл? У меня нет цели убедить VAVILONа в чем-то. Я хотел понять, почему он не видит вещей, очевидных для меня, и все понял. Ну и за одно просто показал, что "патриотичность" фильма дутая. Вавилону не надо, может другим пригодится. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 31 декабря, 2013 (изменено) Если придется спасать свою женщину, то почему бы и не ломануться? Из чего вы сделали вывод, что ему пох, задавит он кого-нибудь или нет? Он не давит и притормаживает периодически, чтобы не задавить. ---Если бы были свои граждане вы бы не ломанулсь, иначе на такой скорости( 30-35км/ч) на таком транспорте(полугусеничном), для вас это плохо бы закончилось... Были бы это немецкие беженцы и Кан не ломанулся бы ,потому что там свои а тут нет. Причины были разными, суть одна- все женщины, о которых нам рассказано в фильме, отдавались немцам. Две героини- две давалки. Не крутовато ли? ЭТО ложь и подмена, в частности. Я молчу уже о других, более серьезных вещах, о которых я писал ранее. ---Обоих насиловали и это факт, они обе жертвы их брали силой против их воли. Почему против ее воли? С чего вы взяли? Могла сопротивляться, вполне, если была против, только она не сильно против. Вот, кстати, высказывание самой Студилиной о героине, которую она играла: "Это война. Завтра может не быть. И то напряжение, ту химию, которая случилась в данную секунду между мужчиной и женщиной, как-то прикрывать было бы неправильно". С ней тоже поспорите и порассуждаете, какую героиню она играла? ну, вам же лучше знать- вы смотрели.. ---Почему против воли? Но это чётко показано в фильме, вы внимателдьно смотрели?... Маша в первой же сцене ясно говорит при приходе к ней Кана " Господи, опять пришол, ведь небыло целую неделю уж надеялась убили"...а в последующей из сцен встречает его уже с ножом, но одно дело дастать нож а другое дело его применить. В её положении она не могла сопротивляться, они под немцами, они безправные...что она может сделать здоровому мужику, милицией пригрозить? смешно... После "показанной" связи плачет,а вы что решили? что это от любви или оргазма?... Всё это, ясно как день, показывает что она была взята против своей воли. Пристрелит, если будут обижать его женщину, ясно же сказано. А как иначе? Кормить почти 2 десятка человек он не в состоянии. Парню под дых мало, ему бы затрещину хорошую. А жополизов и Кан, очевидно, недолюбливает, немцы вообще их презирали. Как и наши. --- Никто не просит кармить весь подвал, но детишкам мог подкинуть что нибудь, у них тогда, до окружения, со жратвой было нормально. И поступил бы по человечески и жильцы смотрели бы по другому. Моей бабушке немец увидев что у неё несколько детей дал мясную вырезку, когда немцы забирали скот. остальным жителям достались только кишки и дерьмо. Парень же не жопализ, он смелый и приветствием он прикалывается над немцами он и Машу унижает за связь с немцем когда она идёт за водой. Пытается. Он в ах.уе от того что видит, но не имея возможности возражать полковнику, пытается направить его деятельность в другое русло- атака дома, вместо жертвенного костра. Вы опять ничего не увидели.. ---Не пытается он. Кан смотит через пролом дома и вначале непонимает того что происходит, толпа гражданских, солдаты прям на улице , практически на голом месте, естественно он не въезжает и выкрикивает "что тут происходит?" и подходя к майору интересуется почему нет приказа к атаке, начальник же ему начинает читать лекцию о якобы корнях и прочей ерунде, после чего спрашивает - "смотреть будете" Кан сказал "нет" после чего ретировался. Вот собственно и вся его защита. Это в первом же бою (неудачная попытка предотвращения взрыва цистерн) они стали за 3 дня соперниками? Что за чушь? Вы фильм смотрели? ---Ах в первый день! тогда изъясняйтесь яснее а то я решил что вы говорите о последней сцене, где чётко показано что он не открывает огонь. В первом бою Кан нашего так укатал в тёмный угол что и забыл про него а после подрыва машинки и схватки с другим бойцом и вовсе не вспомнил. Он просто покинул дом вот и всё благородство. Смотрите внимательнее... Еще какие герои.. Крепкие орешки сплошные.. ---Герои и это факт, не каждый сможет вынести того что вынесли они, что только стоит сцепиться с врагом в рукопашной, тут нужно железное очко. В чем его типичность, простите? В нежных чувствах к невооруженному противнику? В том, что вместо выполнения важнейшего приказа он, вопреки своему ДОЛГУ, устраивает шапкозакидательскую атаку? ---А какова типичность русского офицера? смелость, благородство, готовность к самопожертвованию. Последнее не всегда понимают наши "друзья" на западе. И примеров тому много особенно в мемуарах, помню у одного немцкого вояки читал, как они вытащили израненного русского командира из танка, который в таком состоянии несколько дней сидел в этом танке и руководил по рации огнём артиллерии ,будучи у них в тылу. Дак немец писал что все солдаты удивлялись и не могли понять, как так можно? зачем? сдался бы, жив остался. не могли они понять этого. Вы вот тоже скажите, это по каким таким европейским качествам немецкого капитана причёсан Громов? .. похабник, профессиональный лох, а также мародер и любитель стрелять женщинам в голову.. Герой... ---Смелый парень, герой. Фраза "любитель стрелять женщинам" не подходит, так как подразумевает постоянное занятие. он же убил один раз и убил с его точки зрения предателя...подстилку. У него немци почти всю семью укатали он кровь проливает, друзей своих хоронит а тут какая то шлюха с немцем шуры муры наводит... Поляков добрый от сюда и прозвище "блаженный" ... не по доброте, прозвище. А от сугубой возвышенности, мол, совесть и душа русского народа. Слегка свихнувшийся и вообразивший себя ангелом. Палата №6 --- Где это он там пытается возвысится?...По мне без разници кем и кто себя называет, лиш бы человек был хороший. Поляков потерял всю семью вышел к своим с пушкой и снарядом. Вышел с веренным ему страной оружием не бросил его, и не потерял человеческих качеств.А вы его в палату номер 6... Певец молчун но знает военное дело на отлично Вообще бредовый персонаж. Или это тоже очень распространенный, на ваш взгляд, типаж русского разведчика? ---Если вы имеете в виду его боевые качества, то несомненно, типаж русского разведчика... Тютя молодой в отношениях не опытный Единственный достойный персонаж. ---Парень хороший, молодец... Реверанс немцам я имел в виду другой, не то что они храбрые, не передергивайте мои слова. Я для кого писал предыдущие посты? У вас затруднения с прочтением текстов? В самом деле, в фильме чудеса. Просто чудо на чуде. Цена победы, на самом деле, куда более жестока, этого в фильме просто нет. Враг, к сожалению, показан лоховатым и относительно безобидным. Кроме военного преступника полковника. ---"Реверанс" это поклон, проявление почтительности ...Как же вас тогда понять? изъясняйтесь яснее... Цена за три дня маленькая?...бывало на фронте неделями а то и больше сидели друг напротив друга и ничего. У Павлова в доме за день больше вперёд ногами выносили?... За три дня спаливают всю дивизию, разносят в щепки переправу,погибает весь гарнизон дома и вам мало...В "Они сражались за родину" за фильм не больше погибло... Враг показан нормальным. В таком патриотическом фильме как "Александр Невский" там вообще наши бьются, как на масленице с музыкой... То что вы его поддержите, сомнений у меня нет. Этот фильм выглядит несколько лучше перечисленных вам картин. Но. Лучше бы вы написали, что надо снимать такие фильмы, как "Зори здесь тихие", "Они сражались за Родину" и т.д. Или уже не нужны такие фильмы, потому что там нет крутых супер-разведчиков, кладущих фашистов десятками и сотнями? Зачем сравнивать Сталинград с отборнейшим говном? Сравните с хорошими фильмами. ---Надо снимать хорошие фильмы, конечно надо и Сталинград как раз один из них...Если сравнивать с нашей военной классикой данный фильм не хороший и не плохой он просто другой...При всех его ляпах и несастыковках он всё таки показывает силу духа нашего народа. И с чего вы взяли, что мне такое нужно? Только из-за того, что вы других способов выражения отношения автора к героям не знаете? Если уважения нет, то его нет. Не важно, какой текст. Так, в каком месте уважение-то? Вы так и не показали... ---У них бесспорно говорят с явно выраженными эмоциями, доказывать нечего. Способы выражения есть и другие, "Бресская крепость", пожалуйста, там такое же озвучание закадровой картинки. Но вот в каком месте должно быть у Бондарчука уважение давайте ка вы сами мне показывайте. Для меня картнка очевидна- патриотичный текст есть, отличное его прочтение есть...докажите обратное. Предлагаю же, запишите ролик, посмотрим... На какое? На уважительное, да? Отчего же вы не закончили фразу? Вы же про уважение писали, выраженное Бондарчуком в том, что он говносцену в фильм не вставил. Если вам (как и мне) не нахамили, это не значит, что вас уважают. Может, просто боятся получить по морде? ---Конечно на положительное. Бондарчук не просто говносцену не вставил он невставил общепринятый "штамп" который стал практичесски безспорным...Мог он вставить в фильм крававую гэбню? или злостных особистов и тем самым ещё больше вбить в голову людям данные факты о "правде" войны? Мог...но не сделал...молодец, патриот. Если вас не обложили х.ми? так как это уже делают в порядке вещей, явно не поморде боятся получить, может не хотят вас опозорить?... Стрельба из ППШ боком через голову... Господи, до чего вы докатились, выгораживая бондарчуковский бред.. Хорошо не из-под колена.. ---Как вам объяснить попонятней? Угол в право крайне неудобен для стрелка...тут либо автомат перекладывать в другую руку что в данной обстановке нереально ( так спецназ натаскивают), либо разворачивать автомат боком...что даёт мобильность при управлении оружием, так как приклад не упирается в плечо а находится плашмя над ним и по этому не сковывает движения...вот собственно и всё... Откуда вы знаете, что видел Зайцев, а что нет? Он там был, а вы нет. Фантазировать вы можете сколько влезет. Эпизода, когда полыхающие с ног до головы солдаты пробегают десятки и сотни метров, а потом дерутся в окопах быть не могло чисто по физиологическим причинам. Сила воли и героизм тут не причем. Солдат, способный на такое- не человек. Как поет и о чем думает человек, горящий заживо, вы можете проверить на себе, если угодно. Может, вы будете петь басом, или даже у вас прорежется сопрано, не знаю А что касается криков атакующих солдат, то они всегда были, с горением никак не связано. Атака в рост на пулеметы это момент высокого эмоционального напряжения, наши во время атаки орали во всю глотку, это нормально, кто "Бля-я-я-я!!!", кто "Ура-а!!", кто просто "А-а-а-а-а!!!". Расширяйте свой кругозор, полезно. ---Я не писал что знаю что видел Зайцев, я лишь написал какой сектор видит наступающий боец в экстремальной обстановке. Боец не может видеть всей панорамы боя и это вам скажет любой солдат. Данный бой упоминается во многих книгах. И там был ад. Описывают что сгорело много солдат и командиров, Зайцев это описывает? нет, значит он не видел или не написал?... В фильме сцена выглядит так - Наши должны отбить берег, они высаживаются подымаются на берег и цистерны взрываются, практически на всех попадает огонь. Бойцы вырываются из огненного ада и попадают сразу на окопы, там не сотни метров, там считанные десятки. Раздеваться нет возможности и они идут в атаку, в основном у всех кто атакует горят вещмешки и спины меньше рукова и полы (не считая двоих попавших в кадр, мимолётом, как факелы)...если учесть что осень и под шинелями могут быть одеты и телогрейки и тёплое бельё пробежать несколько десятков метров хватит вполне. Могла такая сцена быть в атаке Зайцева, могла. Бегут, кричат всё правильно, потому что люди и потому что в атаку. Всё реалестично. Кстате тут у Роберта Кершоу"1941 год глазами немцев" есть интересное воспоминание Офицера 7-й танковой дивизии- "В такое просто не поверишь, пока своими глазами не увидишь. Солдаты Красной Армии, даже заживо сгорая, продолжали стрелять из полыхавших домов"... Всем кто не смотрел, советую не платить деньги барыгам нашей истории. А вам, VAVILON, всех благ и с Наступающим. За сим, разрешите тему Бондарчуковской порнографии закрыть. Для себя я ваши мысли вполне уяснил. ---Друзья, кто не смотрел фильм, сходите и посмотрите не пожалейте денег на патриотическую ленту. Ramiresу не верьте, нет там порнографии, даже сиськи голой не показали, берите детей смело. Всех с наступающим и вас Ramires тоже! Всего хорошего! с Наступающим! Ну,пожалуй, теперь, если никто не против, темку можно и закрыть, всем спасибо. Изменено 31 декабря, 2013 пользователем 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 31 декабря, 2013 VAVILON, вашу благосклонность к фильму я уяснил, одного не понимаю, почему вы упорно игнорируете то, что я вам пишу и передергиваете мои слова. Вот потому то я и говорил что спор бессмысленен. Ты ему довод (почитай подумай), а ему по.. ты ему еще один а он тебе "да что вы мне все ссылки тыкаете я смотрел, имею мнение" Обычные люди анализируют входящие данные, и на основе этого оцениваю реальность. Человек 1 раз воспринял реальность и больше не желает анализировать дальнейший входной поток данных. Собстно сам факт наличия этого потока ему неинтересен. Тогда повторюсь смысл дискусии с ним? Убедить его в чем то нереально, ибо доводы Ваши он не воспринимает. Можно ап стенку разбиться а смысл? Я не спорю, я дисскутирую... Хочу вам напомнить что и вы сформировали свою точку зрения которую как я уже понял тоже менять не собираетесь. Тогда зачем обвинять в этом другого человека? С новым годом вас! 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 31 декабря, 2013 Кстати о горящих солдатах. По моему в одном из послевоенных наставлений по зажигательному оружию и средствам защиты от него, хорошо и немногословно описана психологическая составляющая страха огня, отучиться от которой невозможно... 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 1 января, 2014 VAVILON, вашу благосклонность к фильму я уяснил, одного не понимаю, почему вы упорно игнорируете то, что я вам пишу и передергиваете мои слова. Вот потому то я и говорил что спор бессмысленен. Ты ему довод (почитай подумай), а ему по.. ты ему еще один а он тебе "да что вы мне все ссылки тыкаете я смотрел, имею мнение" Обычные люди анализируют входящие данные, и на основе этого оцениваю реальность. Человек 1 раз воспринял реальность и больше не желает анализировать дальнейший входной поток данных. Собстно сам факт наличия этого потока ему неинтересен. Тогда повторюсь смысл дискусии с ним? Убедить его в чем то нереально, ибо доводы Ваши он не воспринимает. Можно ап стенку разбиться а смысл? Я не спорю, я дисскутирую... Хочу вам напомнить что и вы сформировали свою точку зрения которую как я уже понял тоже менять не собираетесь. Тогда зачем обвинять в этом другого человека? С новым годом вас! Я могу сменить точку зрения. Но для этого надо мне что то показать, и не эмоции свои (тем паче что наши точки зрения как правило почему то постоянно расходятся) а какой нить более менее весомый анализ, на который у меня не найдется контр-аргументов. Например, в процессе разработки тем "Николай 1 vs Сталин" и "красные против белых" мое мнение изменилось. Если до сбора информации я был скажим сочуствующим, то порыв цифру я стал скорее приверженцем комунистической идеи. А вот оппоненты почему то не смогли предоставиь ничего кроме пустого крика за слезу невинных младенцев, снасиловынных всем личным составом э-н-ке-ве-де и съеденых лично Сталиным. Всех с наступившим! 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 января, 2014 Изменение мнения в процессе жизни, говорит о непрекращающемся развитии личности. Косность, консерватизм - зацикленность и зашоренность. Кстати про Николу и Сталина. Никто тогда не заметил и не сказал что сравнивать их действия и судьбы не корректно просто по одной причине: разные технологические условия, а соответсвено и разное мышление... Всё равно что сейчас сравнить эпоху горби и пу... 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 января, 2014 Изменение мнения в процессе жизни, говорит о непрекращающемся развитии личности. Косность, консерватизм - зацикленность и зашоренность.Кстати про Николу и Сталина. Никто тогда не заметил и не сказал что сравнивать их действия и судьбы не корректно просто по одной причине: разные технологические условия, а соответсвено и разное мышление... Всё равно что сейчас сравнить эпоху горби и пу... мы сравнивали эпохи, итоговые цифры. мы ж не сравнивали ттх техники, это было бы и вправду бессмысленно. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 января, 2014 VAVILON, вы все никак не успокоитесь.. И я не понимаю, почему вам по 20 раз нужно разъяснять простейшие вещи. Я не спорю, я дисскутирую... Вы серьезно? У меня сложилось впечатление, что вы любой ценой и любым, даже самым глупейшим способом, пытаетесь отмазать бондарчука с его измышлизмами. Или вы просто поторопились назвать очень много вещей в фильме патриотичными, упустив из виду замаскированное в нем говнецо, а задний ход теперь дать вроде как некошерно? ---Если бы были свои граждане вы бы не ломанулсь, иначе на такой скорости( 30-35км/ч) на таком транспорте(полугусеничном), для вас это плохо бы закончилось...Были бы это немецкие беженцы и Кан не ломанулся бы ,потому что там свои а тут нет. ... если бы да кабы... да во рту росли грибы.. Придержите полет фантазии. Вы скорость глазом измеряли? Помяните еще ПДД и езду по пешеходным дорожкам. Ни одного эвакуируемого не пострадало. Это факт. Умысел на раздавление кого-либо Каном не доказан. Это тоже факт. Домыслов не нужно, придерживайтесь авторского оригинала. ---Обоих насиловали и это факт, они обе жертвы их брали силой против их воли. Еще раз прошу: придержите полет фантазии, или укажите на какой минуте фильма немцы насилуют Катю. По фильму Катя давала немцам, но при каких обстоятельствах- не указано. Может за банку тушняка, а может, насильно, а может просто так, так что ваши предположения безосновательны. Что касается Маши, то она дала с сомнениями, но хотела этого сама. Это подтвердила даже актриса, которая ее играла. Вы вообще читали, то что я для вас, между прочим, написал ранее? Или вы лучше нее все знаете? Две героини фильма- две давалки. ЭТО факт. ---Почему против воли? Но это чётко показано в фильме, вы внимателдьно смотрели?...Маша в первой же сцене ясно говорит при приходе к ней Кана " Господи, опять пришол, ведь небыло целую неделю уж надеялась убили"...а в последующей из сцен встречает его уже с ножом, но одно дело дастать нож а другое дело его применить. В её положении она не могла сопротивляться, они под немцами, они безправные...что она может сделать здоровому мужику, милицией пригрозить? смешно... После "показанной" связи плачет,а вы что решили? что это от любви или оргазма?... Всё это, ясно как день, показывает что она была взята против своей воли. В отличие от вас, я внимателен к деталям. Маша может говорить что угодно. Канву их отношений я вам русским языком разъяснил причем со ссылкой на саму Студилину. Он вражеский солдат, она боится отношений, потому что назад дороги не будет. Но она совсем не против "изнасилования", и даже за, потому отдается без боя- та самая химия между мужчиной и женщиной. И да, женщины в таких случаях сопротивляются. Даже под угрозой смерти. Это инстинкт. Вам сколько лет, вообще? Мне думалось, вы не школьник, а рассуждаете как подросток, уж простите за прямоту. --- Никто не просит кармить весь подвал, но детишкам мог подкинуть что нибудь, у них тогда, до окружения, со жратвой было нормально. И поступил бы по человечески и жильцы смотрели бы по другому.Моей бабушке немец увидев что у неё несколько детей дал мясную вырезку, когда немцы забирали скот. остальным жителям достались только кишки и дерьмо. Парень же не жопализ, он смелый и приветствием он прикалывается над немцами он и Машу унижает за связь с немцем когда она идёт за водой. С какой стати Кан ДОЛЖЕН кормить детишек? Ведь коров-то там не было, у него был только его паек. Смелый парень? Ну да, он отважно встречал оккупантов нацистским приветствием, не исключено что в надежде на консервы. Смело. Вам самому не смешно? Какой он ган.дон ясно в том числе и по его отношению к Маше. При том, что он по сути такая же подстилка, заискивающая перед фрицами. ---Не пытается он. Кан смотит через пролом дома и вначале непонимает того что происходит, толпа гражданских, солдаты прям на улице , практически на голом месте, естественно он не въезжает и выкрикивает "что тут происходит?" и подходя к майору интересуется почему нет приказа к атаке, начальник же ему начинает читать лекцию о якобы корнях и прочей ерунде, после чего спрашивает - "смотреть будете" Кан сказал "нет" после чего ретировался. Вот собственно и вся его защита. Пытается. При этом он прекрасно понимает, что происходит, он в ах.уе и не может поверить в то, что видит. Это ясно из фразы : "Скажите бога ради, что тут происходит", которую вы так умело обрезали. Он пытается отвлечь полковника от затеи, торопит его начать атаку дома, напоминает о необходимости приказа, а ведь до этого он никуда особо не спешил. Оберсту не может же он сказать: "ну-ка, хорош", так что большего сделать он просто не может. Вам все надо разжевывать? ---Ах в первый день! тогда изъясняйтесь яснее а то я решил что вы говорите о последней сцене, где чётко показано что он не открывает огонь.В первом бою Кан нашего так укатал в тёмный угол что и забыл про него а после подрыва машинки и схватки с другим бойцом и вовсе не вспомнил. Он просто покинул дом вот и всё благородство. Смотрите внимательнее... Прежде чем советовать мне смотреть внимательнее, вам самому следует воспользоваться своим же советом. Изъясняюсь я так, рассчитывая, что вы хоть немного помните содержание фильма. Я не мог ничего такого писать о последней сцене хотя бы потому, что они оба рас.херачили друг друга из пистолетов. Это четко показано . А после первого боя Кан прекрасно помнил про суперкапитана, поскольку перед выходом в пролом стены остановился и посмотрел на него, но не пристрелил. И кто невнимательно смотрел? ---Герои и это факт, не каждый сможет вынести того что вынесли они, что только стоит сцепиться с врагом в рукопашной, тут нужно железное очко. То что вынесли эти невнятные персонажи не идет ни в какое сравнение с тем, что вынесли реальные люди в реальной жизни. То что показано в фильме- бледная жалкая тень, к сожалению фильм ФБ не об этом. А об истории любви на фоне бла..бла...бла.. ---А какова типичность русского офицера? смелость, благородство, готовность к самопожертвованию. Последнее не всегда понимают наши "друзья" на западе. И примеров тому много особенно в мемуарах, помню у одного немцкого вояки читал, как они вытащили израненного русского командира из танка, который в таком состоянии несколько дней сидел в этом танке и руководил по рации огнём артиллерии ,будучи у них в тылу. Дак немец писал что все солдаты удивлялись и не могли понять, как так можно? зачем? сдался бы, жив остался. не могли они понять этого. Вы вот тоже скажите, это по каким таким европейским качествам немецкого капитана причёсан Громов? Мужество, самопожертвование и стойкость в бою немцы уважали. Для них это воинская доблесть. Некоторых наших героев даже хоронили с воинскими почестями, несмотря на то, что это категорически запрещалось указивками из Берлина. Очевидно, для вас очень типична для русского офицера и очень патриотична фраза: "Родина большая, ее не убьют". Причесанность под современный евростандарт я уже указывал вам много раз, хотя бы в том, что капитан, как и Кан против убийства невооруженного противника. Это очередной изврат ФБ, поскольку немцы преспокойно убивали и наших раненых и безоружных и кого угодно. Также, как и наши не закатывали истерик по поводу того, что кто-то еб.нул фрица, приползшего зачерпнуть водички. Увидел- убей. Снайпер прав, но при этом- он сволочь по фильму. --Смелый парень, герой. Фраза "любитель стрелять женщинам" не подходит, так как подразумевает постоянное занятие. он же убил один раз и убил с его точки зрения предателя...подстилку. У него немци почти всю семью укатали он кровь проливает, друзей своих хоронит а тут какая то шлюха с немцем шуры муры наводит... Очень по-геройски выстрелить женщине в голову из винтовки. Такого отношения тогда НЕ БЫЛО, это ложь, реальный пример я вам уже приводил. При том, что храбрый снайпер очень ненавидит фашистов он не стреляет в немецкого офицера, ему бабу дай завалить... Попадется еще одна- и еще одну грохнет, даже если рядом будет немецкий генерал. Без сомнений. И как я уже писал, геройский мародер. Отличный патриотичный персонаж. Кусок дерьма полетел в сторону наших солдат. Патриотично, мля.. ---"Реверанс" это поклон, проявление почтительности ...Как же вас тогда понять? изъясняйтесь яснее...Цена за три дня маленькая?...бывало на фронте неделями а то и больше сидели друг напротив друга и ничего. У Павлова в доме за день больше вперёд ногами выносили?... За три дня спаливают всю дивизию, разносят в щепки переправу,погибает весь гарнизон дома и вам мало...В "Они сражались за родину" за фильм не больше погибло... Враг показан нормальным. В таком патриотическом фильме как "Александр Невский" там вообще наши бьются, как на масленице с музыкой... Реверанс - это реверанс, а поклон - это поклон. Различайте их. Так, к сведению. Чем ФБ угождает немцам, я уже писал. Подробно. Дублировать свои сообщения я не считаю нужным. Читать вы, очевидно, умеете. Видимо, понятие цены победы для вас- темный лес. Суть не в горах русских трупов, а в том, что воевали наши деды отнюдь не с лохами и мочить фрицев пачками как-то не очень выходило, в отличие от сказки для безмозглого поколения next, состряпанной ФБ. Еще раз рекомендую прочесть Василя Быкова "Дожить до рассвета", может поймете о чем я. Хотя, я вижу, что это скорее всего безнадежно.. --- Где это он там пытается возвысится?...По мне без разници кем и кто себя называет, лиш бы человек был хороший. Поляков потерял всю семью вышел к своим с пушкой и снарядом. Вышел с веренным ему страной оружием не бросил его, и не потерял человеческих качеств.А вы его в палату номер 6... Вы делите цельную личность на части. Вышел с пушкой и снарядом- все, готов патриотический персонаж. А то, что этот персонаж наделен шизофриническими чертами, вас почему-то не беспокоит. Видимо, для вас это тоже все равно укладывается в нормальное понятие патриотичного отображения русских героев. Может, ваш дед был таким, называл себя ангелом и вам примелькалось? Дайте, угадаю ваш ответ. Нет, правильно? ---Если вы имеете в виду его боевые качества, то несомненно, типаж русского разведчика... Что вы все про боевые качества? Мы что, танк обсуждаем? Это единственный критерий в оценке персонажа фильма? Я вам о другом говорю. Персонаж идиотичен сам по себе. Насколько бы он не был крутым рембой, но и поэтому, кстати, тоже. Немой разведчик- это уже бред и идиотизм. При том он абсолютно невнятный. Что тут может быть типичного для разведчика? ---Надо снимать хорошие фильмы, конечно надо и Сталинград как раз один из них...Если сравнивать с нашей военной классикой данный фильм не хороший и не плохой он просто другой...При всех его ляпах и несастыковках он всё таки показывает силу духа нашего народа. Не соглашусь с вами. Сталинград не один из них. Близко не валялся. Нету тут души русского (советского) народа, и духа тут поэтому тоже нет, как и его силы. Боевичок с любовными соплями про нереально крутых разведчиков, которые отважно погибают. И все. Душа есть в "В бой идут одни старики", "А зори здесь тихие", "Они сражались за Родину". Там есть русские люди, я узнаю их в каждом их слове, потому что помню их, тех людей. А здесь- уродцы какие-то. Не просто так вы мне твердите про геройство и боевые качества. Это все, что есть в этом фильме, именно поэтому он пуст и непатриотичен, нет в нем правды. Просто картинка, как в крепком орешке каком-нибудь. Там тоже сильный духом профессиональный герой, постоянно жертвуя собой, круто мочит плохишей и любит свою жену. Только место действия здесь другое. ---У них бесспорно говорят с явно выраженными эмоциями, доказывать нечего. Способы выражения есть и другие, "Бресская крепость", пожалуйста, там такое же озвучание закадровой картинки. Но вот в каком месте должно быть у Бондарчука уважение давайте ка вы сами мне показывайте. Для меня картнка очевидна- патриотичный текст есть, отличное его прочтение есть...докажите обратное. Предлагаю же, запишите ролик, посмотрим... В отличие от вас, я не причисляю прочтение "неоскорбительного" текста к признакам патриотизма, в том числе в "Брестской Крепости". Хреновый тот режиссер, который снимает патриотический фильм, патриотичность которого необходимо подчеркивать сугубо "патриотичным" текстом. Озвучка закадрового текста, на мой взгляд, кстати, в Брестской крепости поставлена куда лучше, чем в Сталинграде. Несмотря на отсутствие упомянутых вами квазикорейских истерик, там очень хорошо чувствуется как бы приглушенная временем, но не ушедшая боль рассказчика, душевная тоска. Такого и близко нет у ФБ. Именно по этой причине я не понимаю, что уважительного и патриотичного в закадровом тексте Сталинграда. Но, видимо, вам такие "мелкие" различия недоступны, если уж для вас в шкале выразительности присутствуют северокорейские новости. Что касается моего варианта озвучания текста, то хочу вам сообщить, что в отличие от Бондарчука, не своим делом я не занимаюсь. К тому же он это делает за деньги, в том числе и за мои. Поэтому я считаю себя вправе критиковать фильм и его составляющие как мне захочется, а также воспринимать их согласно моему знанию, пониманию вещей и жизненному опыту, даже несмотря на то, что своих фильмов я не снимаю и не озвучиваю. Я всегда проверяю даже нежданные приобретения на предмет их доброкачественности. --Конечно на положительное. Бондарчук не просто говносцену не вставил он невставил общепринятый "штамп" который стал практичесски безспорным...Мог он вставить в фильм крававую гэбню? или злостных особистов и тем самым ещё больше вбить в голову людям данные факты о "правде" войны? Мог...но не сделал...молодец, патриот. Если вас не обложили х.ми? так как это уже делают в порядке вещей, явно не поморде боятся получить, может не хотят вас опозорить?... При личной встрече, а не за компьютером, явность того, что не боятся получить по морде, как правило, становится совсем неявной. Что вы вертитесь, как уж на сковородке? Прекратите юлить. ..Изменится на положительное... Вы писали отнюдь не о положительности. Вы утверждаете, что патриотизм ФБ заключен в том, что он не вставил штамп в фильм (читай- не обматерил, не оскорбил наших дедов) и тем самым он, якобы, выказал им уважение. Я задал вам конкретный вопрос: "не обложить х.уями" (не оскорбить) и "выказать уважение" для вас равнозначные понятия? Да или нет? Или вы не поняли суть вопроса? Прежде чем ответить, обратите внимание на то, что я лично вас ни разу не коснулся матерным словом. Надеюсь, я тем самым не чересчур сильно выказал вам свое уважение? К сведению, лично для меня это абсолютно разные понятия. ---Как вам объяснить попонятней? Угол в право крайне неудобен для стрелка...тут либо автомат перекладывать в другую руку что в данной обстановке нереально ( так спецназ натаскивают), либо разворачивать автомат боком...что даёт мобильность при управлении оружием, так как приклад не упирается в плечо а находится плашмя над ним и по этому не сковывает движения...вот собственно и всё... Вижу, что из ППШ вы не стреляли.. Вы выдумываете и пишете глупость и сами этого не понимаете. У меня просто нет слов, чтобы объяснить вам, какую чушь вы придумываете. При таких раскладах вы труп и те, кого вы должны прикрыть, скорее всего, тоже. ---Я не писал что знаю что видел Зайцев, я лишь написал какой сектор видит наступающий боец в экстремальной обстановке. Боец не может видеть всей панорамы боя и это вам скажет любой солдат. Данный бой упоминается во многих книгах. И там был ад. Описывают что сгорело много солдат и командиров, Зайцев это описывает? нет, значит он не видел или не написал?...В фильме сцена выглядит так - Наши должны отбить берег, они высаживаются подымаются на берег и цистерны взрываются, практически на всех попадает огонь. Бойцы вырываются из огненного ада и попадают сразу на окопы, там не сотни метров, там считанные десятки. Раздеваться нет возможности и они идут в атаку, в основном у всех кто атакует горят вещмешки и спины меньше рукова и полы (не считая двоих попавших в кадр, мимолётом, как факелы)...если учесть что осень и под шинелями могут быть одеты и телогрейки и тёплое бельё пробежать несколько десятков метров хватит вполне. Могла такая сцена быть в атаке Зайцева, могла. Ваша буйная фантазия вас до добра не доведет. Могла- не могла... Важно то, что было по факту, на самом деле, в фильме не отражено вообще. Зато есть плод буйной фантазии под лозунгом "Зайцев этого мог и не заметить" (а от себя добавлю, что этого, скорее всего, не было вообще). И это стало причиной откровенной искусственности сцены. Нужно было море огня, для картинки. 2 мимолетом попали в кадр? Я выкладывал скрин, посмотрите еще раз. То что это выглядит неестественным школоту не беспокоит -это ведь просто боевик со спецэффектами. Сцена, которая могла бы стать очень героической, патриотичной, превращена в профанацию. ---Друзья, кто не смотрел фильм, сходите и посмотрите не пожалейте денег на патриотическую ленту. Ramiresу не верьте, нет там порнографии, даже сиськи голой не показали, берите детей смело. Всех с наступающим и вас Ramires тоже! Всего хорошего! с Наступающим! Спасибо за поздравления Ага. VAVILON хотел сказать, не пожалейте денег для ФБ за его глумление над патриотизмом. Сходите, Федя очень рассчитывает на ваше бабло, поторапливайтесь. Там есть голая жопа, кстати Но, VAVILON просто немножко недопонял, что я имел в виду под порнографией. Но, если не хотите за ваши же деньги влить в голову вашего ребенка это извращение, то лучше не ходите. И еще, по некоторым сведениям, фильм дурно влияет на аналитические способности мозга даже взрослого человека, особенно в 3D 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 10 января, 2014 Посмотрел. Американская компьютерная стрелялка а ля колл оф дьюти. А Сталинграда там нету. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 января, 2014 VAVILON, вы все никак не успокоитесь.. И я не понимаю, почему вам по 20 раз нужно разъяснять простейшие вещи. ---А почему я должен успокоится? У вас что...монополия на истину?... Вы серьезно? У меня сложилось впечатление, что вы любой ценой и любым, даже самым глупейшим способом, пытаетесь отмазать бондарчука с его измышлизмами. Или вы просто поторопились назвать очень много вещей в фильме патриотичными, упустив из виду замаскированное в нем говнецо, а задний ход теперь дать вроде как некошерно? ---Серьёзно...У вас не правильное сложилось впечатление, мы уже давно обсуждаем не только мною заявленные моменты но и совершенно другие...у меня к примеру нет цели кому то, чего либо, доказывать...мне фильм понравился, и я об этом сказал. А вот вы пытаетесь навязать плоды своей работы по выискиванию, якобы, "замаскированного говнеца"...Нашли, показали, вроде всё, можно успокоиться...но нет, вам неймётся, вы решили что в плоды ваших "трудов" должны поверить и другие.Вы что самый умный? вроде и сами писали что нет...значит приврать любите?... ... если бы да кабы... да во рту росли грибы.. Придержите полет фантазии. Вы скорость глазом измеряли? Помяните еще ПДД и езду по пешеходным дорожкам. Ни одного эвакуируемого не пострадало. Это факт. Умысел на раздавление кого-либо Каном не доказан. Это тоже факт. Домыслов не нужно, придерживайтесь авторского оригинала. ---Если нужно будет, вспомним и ПДД, по ПДД тут очень злостное нарушение...Но Кану за это естественно ничего не будет и он знает об этом...пострадавших же по счастливой случайности не оказалось...но мы не об этом а о том что Кану всё равно, отдавит он кому нибудь ноги или нет...с отдавленными ногами в таком положении дорога не в вагон а к стенке...но он об этом не думает, а зачем?...ему пох... Еще раз прошу: придержите полет фантазии, или укажите на какой минуте фильма немцы насилуют Катю. По фильму Катя давала немцам, но при каких обстоятельствах- не указано. Может за банку тушняка, а может, насильно, а может просто так, так что ваши предположения безосновательны. Что касается Маши, то она дала с сомнениями, но хотела этого сама. Это подтвердила даже актриса, которая ее играла. Вы вообще читали, то что я для вас, между прочим, написал ранее? Или вы лучше нее все знаете? Две героини фильма- две давалки. ЭТО факт. ---О изнасиловании Катя говорит сама, хотя и не прямо...нормальному зрителю это вполне понятно без каких либо фантазий, на какой минуте этот разговор я не помню, но вы уж сами как нибудь... Машу насилуют так сказать прилюдно...но вы не видите ,вы считаете это замоскированным хотением...а фильм смотреть и не фантазировать?... В отличие от вас, я внимателен к деталям. Маша может говорить что угодно. Канву их отношений я вам русским языком разъяснил причем со ссылкой на саму Студилину. Он вражеский солдат, она боится отношений, потому что назад дороги не будет. Но она совсем не против "изнасилования", и даже за, потому отдается без боя- та самая химия между мужчиной и женщиной. И да, женщины в таких случаях сопротивляются. Даже под угрозой смерти. Это инстинкт. Вам сколько лет, вообще? Мне думалось, вы не школьник, а рассуждаете как подросток, уж простите за прямоту. ---Не льстите себе...всё ли вы видите?... Как Маша может говорить что угодно? вы серьёзно? ...Давайте посмотрим ещё раз всё внимательно...1- Кан приходит ,Маша выражает недовольство( там с ней нет никого и выгораживаться не перед кем,типа, вот видите я же против)...2-Кан приходит ободранный с автоматом в руке...Маша с ножом, но духу ударить человека не хватает, это не так то просто...Когда Кан кидает каску она даже вздрагивает...дальше он её закидывает на кровать, рвёт одежду, она по стойке смирно...изнасилование на лицо... Вы тут решили оперировать якобы словами Студилиной...но это не она говорит, вернее не совсем она. Здесь репортёрская нарезка...по этому фраза получилась такая рубленная и неказистая, "любитель мелочей" почему то этого не заметил. Что сказала и в какой форме сама Студилина остаётся загадкой( это не интерьвю. это статья о актрисе)... Если вы хотите точно всё выяснить, нужно либо фильм смотреть...либо спрашивать режиссёра или сценариста...так как они решают что в фильме и какой кадр именно будет...актриса. к примеру, могла сниматься в разных постельных сценах с разным смыслом (сценарии сцен по ходу съёмок могут менятся)...и что остаётся в фильме решает только режиссёр...в данном случае изнасилование... В данном лучае вы просто подтянули нарезку репортёра под свои домыслы... Вы пишите,цит; "И да, женщины в таких случаях сопротивляются. Даже под угрозой смерти. Это инстинкт."- тут я вас хочу спросить, вам сколько лет?...вы много видели?...Открою вам секрет...сколько людей столько и поступков...всё зависит он характера, от ситуации и многих, многих.многих мелочей!...А так как вы, под одну гребёнку, гребут только демагоги, для поддержания своих вымыслов... С какой стати Кан ДОЛЖЕН кормить детишек? Ведь коров-то там не было, у него был только его паек. Смелый парень? Ну да, он отважно встречал оккупантов нацистским приветствием, не исключено что в надежде на консервы. Смело. Вам самому не смешно? Какой он ган.дон ясно в том числе и по его отношению к Маше. При том, что он по сути такая же подстилка, заискивающая перед фрицами. ---Да, Кан никому ничего не должен...просто трахаться с подругой и жрать тушонку когда за занавеской голодает ребёнок не совсем человечно... Парень прикалывается над немцами...не раз его как кеглю бросают но он за старое...подлизать попец он мог и Машу попросить познакомить с солдатом но он наоборот её унижает что подчёркивает его ниготивное отношение к фашистам... Пытается. При этом он прекрасно понимает, что происходит, он в ах.уе и не может поверить в то, что видит. Это ясно из фразы : "Скажите бога ради, что тут происходит", которую вы так умело обрезали. Он пытается отвлечь полковника от затеи, торопит его начать атаку дома, напоминает о необходимости приказа, а ведь до этого он никуда особо не спешил. Оберсту не может же он сказать: "ну-ка, хорош", так что большего сделать он просто не может. Вам все надо разжевывать? ---Вы видимо Кана за идиота считаете...его помощник который хотел предотвратить взрыв цисцерн всё же был более настойчив по отношению к начальнику...Кан по вашему всё знал что происходит, но решил такой "па" сделать в самый последний момент причём особо не настаивал...так вопросиком обошёлся,когда от него настойчивости зависела жизнь женщины с ребёнком...он видимо для очищения совести попробовал что бы себе говорить" да я пытался!"...не пытался он... Прежде чем советовать мне смотреть внимательнее, вам самому следует воспользоваться своим же советом. Изъясняюсь я так, рассчитывая, что вы хоть немного помните содержание фильма. Я не мог ничего такого писать о последней сцене хотя бы потому, что они оба рас.херачили друг друга из пистолетов. Это четко показано . А после первого боя Кан прекрасно помнил про суперкапитана, поскольку перед выходом в пролом стены остановился и посмотрел на него, но не пристрелил. И кто невнимательно смотрел? ---Изъясняетесь вы так, видимо, потому что вам кажется что все должны видеть ваши домыслы. Хочу заметить что в финальной сцене герои расхерачили друг друга попозже...а по началу Кан с пистолетом в руке попросил Громова встать хотя мог не одну пулю уже в него выпустить...Это единственная сцена где чётко показано что Кан не стреляет в безоружного Громова... В сцене схватки возле машинки...Кан покидая дом останавливается в проёме но куда он смотрит и о чём думает можно только, как вы, фантазировать... То что вынесли эти невнятные персонажи не идет ни в какое сравнение с тем, что вынесли реальные люди в реальной жизни. То что показано в фильме- бледная жалкая тень, к сожалению фильм ФБ не об этом. А об истории любви на фоне бла..бла...бла.. ---Персонажи внятные, фильм понятный...и он показывает о том что люди на войне не только воюют но и живут... Мужество, самопожертвование и стойкость в бою немцы уважали. Для них это воинская доблесть. Некоторых наших героев даже хоронили с воинскими почестями, несмотря на то, что это категорически запрещалось указивками из Берлина. Очевидно, для вас очень типична для русского офицера и очень патриотична фраза: "Родина большая, ее не убьют". Причесанность под современный евростандарт я уже указывал вам много раз, хотя бы в том, что капитан, как и Кан против убийства невооруженного противника. Это очередной изврат ФБ, поскольку немцы преспокойно убивали и наших раненых и безоружных и кого угодно. Также, как и наши не закатывали истерик по поводу того, что кто-то еб.нул фрица, приползшего зачерпнуть водички. Увидел- убей. Снайпер прав, но при этом- он сволочь по фильму. ---Да, было, немцы хоронили с почестями наших героев. но они в большей части этим занимались в начале войны...когда война ещё для многих была некой такой прогулочной компанией с приключениями...позже они поняли что лёгкой победы здесь не будет да и выбили наши всю их старую гвардию этаких хранителей традиций... По поводу убивали безоружных или нет тут вы делаете поспешные выводы, так как были случаи когда и пленных отпускали и безоружных не убивали, пример навскидку... Хассо Г.Стахов,немецкий солдат, воевавший под Ленинградом писал в мемуарах"Трагедия на Неве" как были случаи что русские солдаты отпускали попавших в плен новобранцев с табличками "С детьми не воюем"...Всякое было на фронте...по этому прежде чем говорить что этого не могло быть. нужно все таки побольше знать... И всё же, по каким европейским качествам немецкого капитана причёсан Громов?...мне просто интересно что ж за качества такие именно "европейские" какими не может обладать типичный русский офицер?... Очень по-геройски выстрелить женщине в голову из винтовки. Такого отношения тогда НЕ БЫЛО, это ложь, реальный пример я вам уже приводил. При том, что храбрый снайпер очень ненавидит фашистов он не стреляет в немецкого офицера, ему бабу дай завалить... Попадется еще одна- и еще одну грохнет, даже если рядом будет немецкий генерал. Без сомнений. И как я уже писал, геройский мародер. Отличный патриотичный персонаж. Кусок дерьма полетел в сторону наших солдат. Патриотично, мля.. ---Что вы про геройство заладили...для солдата даже убить врага это не геройство, это его работа, за это медали не дают ну если только за их кол-во... Речь идёт о том что снайпер убил предателя, после всего им пережитого и повидавшего поступок этой женщины возмутил его до глубины души. Не надо фантазировать что было бы при виде генерала...могло быть всякое... На фронте кто в кого и по каким причинам только не стрелял. Вот буквально недавно вычитал в мемуарах защитника Сталинграда, он был свидетелем как медсестра при посадке раненых в лодку увидела как затисался один командир с повязанной головой, она скинула с него повязку а там никакой раны не было, она без слов достала пистолет и пристрелила его тут же...никто из присутствующих даже слова не сказал...просто выкинули его как собаку за борт и всё. И подобных случаев масса... По поводу марадёрства скажу...было и в огромных количествах. В советских фильмах вы этого естественно не увидите, сами понимаете почему, хотя и такие намёки проскакивали... Но в этом фильме надо смотреть с какими словами они обдирают немца..."С паршивой овцы хоть шерсти клок"...Никакого "говнеца"...довольно корректно показана правда войны... Мы несколько лет назад нашли место где покрашили окружённых немцев...в этих болотах уже нашли больше сотни...я лично 5ых...дак вот, не у одного не было не сапог, не ремней, не личных вещей...обуты под ноль...только медальоны остались. Пряжки, медальки валялись неподалёку от останков...то есть кожу ремней забирали, остальное нахрен... Это из личного опыта... Реверанс - это реверанс, а поклон - это поклон. Различайте их. Так, к сведению. Чем ФБ угождает немцам, я уже писал. Подробно. Дублировать свои сообщения я не считаю нужным. Читать вы, очевидно, умеете. Видимо, понятие цены победы для вас- темный лес. Суть не в горах русских трупов, а в том, что воевали наши деды отнюдь не с лохами и мочить фрицев пачками как-то не очень выходило, в отличие от сказки для безмозглого поколения next, состряпанной ФБ. Еще раз рекомендую прочесть Василя Быкова "Дожить до рассвета", может поймете о чем я. Хотя, я вижу, что это скорее всего безнадежно.. ---Реверанс это реверанс, поклон -это поклон, логично....- http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/206018 Цена победы мне прекрасно известна и суть её как раз и в наших несоизмеримо больших потерях. И самое страшное не в том что враг якобы был не лох, мы всё же оказались умнее его...А в том что враг был неимоверно к нам жесток! Мы потеряли десятки миллионов из которых только четверть военнослужащие, остальные это гражданское население. Раз уж мы говорим о Сталинграде надеюсь вы знаете о том что учинили немцы 23 августа. Так что, мы оказались не только умнее врага но и гуманнее...так как придя к ним в дом мы не стали выравнивать наши потери с их... И почему пачками не получалось их мочить? зачем же принижать наших предков...примеров много...мне даже далеко ходить не надо, у моего друга дед орден получил за то что один из пулемёта за бой больше десятка фашистов от "жизни вылечил"...А фильм " А зори здесь тихие"...какое соотношение было? и с какими матёрыми головорезами пришлось столкнутся (но это кино)...а подвиг Николая Сиротинина?...или вот, вычитал записку особого отдела Сталинграда...в ней указано как наш автоматчик в схватке с тремя противниками вышел победителем...во всех случаях немцы лохи?... По повести "Дожить до рассвета" я кстате получил 5 (она у нас была в школьной программе)...так как единственный из класса смог объяснить переживания героя в последней, финальной сцене( когда он боялся заснуть с гранатой)... Вы делите цельную личность на части. Вышел с пушкой и снарядом- все, готов патриотический персонаж. А то, что этот персонаж наделен шизофриническими чертами, вас почему-то не беспокоит. Видимо, для вас это тоже все равно укладывается в нормальное понятие патриотичного отображения русских героев. Может, ваш дед был таким, называл себя ангелом и вам примелькалось? Дайте, угадаю ваш ответ. Нет, правильно? ---Да вы не только говницо выискиваете но ещё и своего подкидываете... Где вы увидели что Поляков пытается возвысится? и по каким чертам вы определили что он наделён шизофреническими чертами?...вы наговариваете на героя фильма не имея под этим никаких оснований...нехорошо, нехорошо в общем и целом. Что вы все про боевые качества? Мы что, танк обсуждаем? Это единственный критерий в оценке персонажа фильма? Я вам о другом говорю. Персонаж идиотичен сам по себе. Насколько бы он не был крутым рембой, но и поэтому, кстати, тоже. Немой разведчик- это уже бред и идиотизм. При том он абсолютно невнятный. Что тут может быть типичного для разведчика? --- Разведчика по боевым качествам и судят, в первую очередь, это военная профессия, вы же когда идёте к стоматолагу интересуетесь его профессиональным мастерством а не его житейской жизнью. И разведчик не немой...он не разговорчив...о чём сказано в фильме и не раз показано... Не соглашусь с вами. Сталинград не один из них. Близко не валялся. Нету тут души русского (советского) народа, и духа тут поэтому тоже нет, как и его силы. Боевичок с любовными соплями про нереально крутых разведчиков, которые отважно погибают. И все. Душа есть в "В бой идут одни старики", "А зори здесь тихие", "Они сражались за Родину". Там есть русские люди, я узнаю их в каждом их слове, потому что помню их, тех людей. А здесь- уродцы какие-то. Не просто так вы мне твердите про геройство и боевые качества. Это все, что есть в этом фильме, именно поэтому он пуст и непатриотичен, нет в нем правды. Просто картинка, как в крепком орешке каком-нибудь. Там тоже сильный духом профессиональный герой, постоянно жертвуя собой, круто мочит плохишей и любит свою жену. Только место действия здесь другое. ---Всё в Сталинграде есть и душа и сила и стойкость русского солдата...Фильм довольно эмоциональный...и рассказывает о последних трёх днях жизни простых советских солдат...рассказ о людях, оказавшихся вместе в несовместимой с жизнью ситуацие и выполнивших свой долг до конца... Очень люблю перечисленные вами советские фильмы...но незабывайте что все они прошли через цензуру (из за "искателей говнеца") и многие даже пролежали на полках долгие годы... В отличие от вас, я не причисляю прочтение "неоскорбительного" текста к признакам патриотизма, в том числе в "Брестской Крепости". Хреновый тот режиссер, который снимает патриотический фильм, патриотичность которого необходимо подчеркивать сугубо "патриотичным" текстом. Озвучка закадрового текста, на мой взгляд, кстати, в Брестской крепости поставлена куда лучше, чем в Сталинграде. Несмотря на отсутствие упомянутых вами квазикорейских истерик, там очень хорошо чувствуется как бы приглушенная временем, но не ушедшая боль рассказчика, душевная тоска. Такого и близко нет у ФБ. Именно по этой причине я не понимаю, что уважительного и патриотичного в закадровом тексте Сталинграда. Но, видимо, вам такие "мелкие" различия недоступны, если уж для вас в шкале выразительности присутствуют северокорейские новости. Что касается моего варианта озвучания текста, то хочу вам сообщить, что в отличие от Бондарчука, не своим делом я не занимаюсь. К тому же он это делает за деньги, в том числе и за мои. Поэтому я считаю себя вправе критиковать фильм и его составляющие как мне захочется, а также воспринимать их согласно моему знанию, пониманию вещей и жизненному опыту, даже несмотря на то, что своих фильмов я не снимаю и не озвучиваю. Я всегда проверяю даже нежданные приобретения на предмет их доброкачественности. ---Для меня, как для человека занимающегося музыкаой присутствуют в шкале все интонации, даже как северокарейские ...нам без этого нельзя...А вот у вас из за отсутствия вышеупомянутой интонации можно полагать что и более низких нет...по этому вы сами того не зная без почвенно клевещите на человека...вы просто можете не слышать, и не знать об этом. По этому для весомости вашего наговора было бы неплохо подкрепить его мнением какого либо уважаемого человека или снять самому ролик (что с нашими технологиями займёт пару минут)...тогда, уже можно будет относится к вами сказанному на полном серьёзе...а так это просто болтовня и наговоры, фикция... При личной встрече, а не за компьютером, явность того, что не боятся получить по морде, как правило, становится совсем неявной. Что вы вертитесь, как уж на сковородке? Прекратите юлить. ..Изменится на положительное... Вы писали отнюдь не о положительности. Вы утверждаете, что патриотизм ФБ заключен в том, что он не вставил штамп в фильм (читай- не обматерил, не оскорбил наших дедов) и тем самым он, якобы, выказал им уважение. Я задал вам конкретный вопрос: "не обложить х.уями" (не оскорбить) и "выказать уважение" для вас равнозначные понятия? Да или нет? Или вы не поняли суть вопроса? Прежде чем ответить, обратите внимание на то, что я лично вас ни разу не коснулся матерным словом. Надеюсь, я тем самым не чересчур сильно выказал вам свое уважение? К сведению, лично для меня это абсолютно разные понятия. ---Каждая ситуация уникальна, и ее трактовка зависит от времени и места, с учетом сегодняшнего времени и сегодняшних "штампов" поступок Бондарчука можно назвать уваженем...Это знаете как в штатах в одно время, не вставят в фильм негра, значит оскорбили афроамереканцев... Вижу, что из ППШ вы не стреляли.. Вы выдумываете и пишете глупость и сами этого не понимаете. У меня просто нет слов, чтобы объяснить вам, какую чушь вы придумываете. При таких раскладах вы труп и те, кого вы должны прикрыть, скорее всего, тоже. ---Я с ППШ третий год на реконе бегаю, настрелялся за край...Всё вами сказанное в мой адрес перевожу вам на ваш счёт, "зеркально" понимаетели...и ещё добавлю что эта ваша претензия, чушь собачья...повторюсь...вы в штурмовых группах не ходили и как там бойцы тогда держали стволы не знаете, кому как удобно...уверен что у вас даже нет инструкции, как боец должен держать оружие в городском бою, к примеру за 42 год( вряд ли такие вообще были)... В чём удобство именно такого управления оружием я вам объяснил довольно просто и понятно...но вам как об стенку горох...кстати в фильме ещё есть подобный момент такого хвата оружия...Кан ,так же, но уже стреляет...в одном из штурмов...посмотрите, может тогда до вас дойдёт, хотя уверен что нет... Ваша буйная фантазия вас до добра не доведет. Могла- не могла... Важно то, что было по факту, на самом деле, в фильме не отражено вообще. Зато есть плод буйной фантазии под лозунгом "Зайцев этого мог и не заметить" (а от себя добавлю, что этого, скорее всего, не было вообще). И это стало причиной откровенной искусственности сцены. Нужно было море огня, для картинки. 2 мимолетом попали в кадр? Я выкладывал скрин, посмотрите еще раз. То что это выглядит неестественным школоту не беспокоит -это ведь просто боевик со спецэффектами. Сцена, которая могла бы стать очень героической, патриотичной, превращена в профанацию. ---Только "каркать" не надо в мой адрес...Нет ничего страшного в том что не мог видеть Зайцев как его однополчане сразу из пекла выскочили на пулемёты...Всё остальное вам и так снято по факту- Горящие, бегущие есть? есть. - Зайцев;"Атака голых горящих людей"... Далее, огонь есть? есть- Зайцев; "Над цепями атакующих моряков с оглушительным ревом метались гигантские языки пламени. Все охвачено огнем.", кстати Бондарчук тут даже спасовал, так как по факту горело больше и дольше, три дня. В фильме даже бегство немцев есть- Зайцев; "Что подумали о нас в этот момент фашисты — не знаю. Быть может, они приняли нас за чертей или за святых, коих и огонь не берет, и потому бежали без оглядки. Сцена снята по максимуму к реальности и показывает стойкость духа и волю к победе нашего солдата даже в неимоверно сложных условиях...бесспорно сцена героическая и патриотичная... Ещё про патриотичность сцен хочется вас уточнить... К примеру в фильме "Александр Невский" бойня не может быть патриотична по вашему. Ведь что там было по факту неизвестно...и наши мочат немцев как на масленице под музыку...не реал полный...но фильм признан патриотичным и посмотрев его наши бойцы шли в бой с одушевлением...Немцы там лоховатые и тучные...наши эдакие бравые ребятушки... Может в критериях понятия патриотизма вы всё таки ошибаетесь?... Ага. VAVILON хотел сказать, не пожалейте денег для ФБ за его глумление над патриотизмом. Сходите, Федя очень рассчитывает на ваше бабло, поторапливайтесь. Там есть голая жопа, кстати Но, VAVILON просто немножко недопонял, что я имел в виду под порнографией. Но, если не хотите за ваши же деньги влить в голову вашего ребенка это извращение, то лучше не ходите. И еще, по некоторым сведениям, фильм дурно влияет на аналитические способности мозга даже взрослого человека, особенно в 3D ---Ramires, то что я хотел сказать, я сказал сам... не надо за меня говорить и прилеплять свои умозаключения...Голую попу можно причислить к эротике...но у Ramiresa и кусочек эротики это уже извращение... 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 26 января, 2014 Ramires писал(а):VAVILON, вы все никак не успокоитесь.. И я не понимаю, почему вам по 20 раз нужно разъяснять простейшие вещи. ---А почему я должен успокоится? У вас что...монополия на истину?... Разумеется нет, мне просто не понятно, почему вам по 20 раз нужно объяснять что-то по каждому пункту, особенно, когда я вам несколько раз подряд ясно дал понять, что диалог себя исчерпал. У вас, кстати, этой самой монополии тоже нет, или вы так не считаете? Может для вас принципиально, чтобы именно ваше слово было последним? Для меня этот вопрос абсолютно неважен, вы можете на этот мой пост ответить какой угодно глупостью, я вам не отвечу, чтобы потешить ваше "Я". У вас не правильное сложилось впечатление, мы уже давно обсуждаем не только мною заявленные моменты но и совершенно другие... Естественно, мы обсуждаем не только вашу точку зрения, но и мою. Или вы привыкли в дискуссиях, что ваша точка зрения имеет приоритетное значение, а точка зрения других даже не должна рассматриваться? А вот вы пытаетесь навязать плоды своей работы по выискиванию, якобы, "замаскированного говнеца"...Нашли, показали, вроде всё, можно успокоиться...но нет, вам неймётся, вы решили что в плоды ваших "трудов" должны поверить и другие.Вы что самый умный? вроде и сами писали что нет...значит приврать любите? Во-первых, я никому ничего не навязываю. Вы приводите аргументы и я тоже, монополии на истину ни у кого нет. Помните? Это называется диалог. Знакомы с такой формой общения? Во-вторых, никаких трудов и работы по "выискованию говнеца" по сути я не проводил, вы, мягко сказать, загнули. Необходимости выискивать говнецо в куче дерьма просто нет. В-третьих, я не самый умный, но, во всяком случае, совсем не глупее вас. А неймется именно вам, ибо я писал следующее: А вам, VAVILON, всех благ и с Наступающим. За сим, разрешите тему Бондарчуковской порнографии закрыть. Для себя я ваши мысли вполне уяснил. У меня нет цели убедить VAVILONа в чем-то. Я хотел понять, почему он не видит вещей, очевидных для меня, и все понял. Ну и за одно просто показал, что "патриотичность" фильма дутая. Вавилону не надо, может другим пригодится. Мне тоже неохота повторяться. В принципе, выводы об источниках вашей убежденности в патриотичности фильма я сделал, и они полностью соответствуют тому, что я писал ранее.Спасибо за диалог. С уважением. Однако, как я уже писал, успокоиться вы никак не можете и привираете тоже вы.. Или вы в очередной раз не поняли, либо банально не смогли прочитать простые фразы? Памятуя наше предыдущее общение и трудности донесения до вас любой элементарной мысли нормальным образом, пишу для вас максимально прямо и доходчиво: вашу подростковую точку зрения я понял, в дальнейшем общении с вами по поводу бондарчуковского говнофильма я не нуждаюсь, поскольку никаких дельных мыслей от вас я больше не ожидаю. -Если нужно будет, вспомним и ПДД, по ПДД тут очень злостное нарушение...Но Кану за это естественно ничего не будет и он знает об этом...пострадавших же по счастливой случайности не оказалось...но мы не об этом а о том что Кану всё равно, отдавит он кому нибудь ноги или нет...с отдавленными ногами в таком положении дорога не в вагон а к стенке...но он об этом не думает, а зачем?...ему пох... По поводу ПДД, я другого и не ожидал, если стоит задача дое..ться до гвоздя. Что еще ожидать.. Вы сами придумали мысли Кана, чего он знает и чего не знает, и сами же их интерпретировали. Вы, часом не Бондарчук? О изнасиловании Катя говорит сама, хотя и не прямо...нормальному зрителю это вполне понятно без каких либо фантазий, на какой минуте этот разговор я не помню, но вы уж сами как нибудь...Машу насилуют так сказать прилюдно...но вы не видите ,вы считаете это замоскированным хотением...а фильм смотреть и не фантазировать?... Еб.ануться мозгами... Вы наплели ахинею, а я должен сам ее найти в фильме и обосновать? Вы здоровы? Весь разговор о том, что Катя в ключе поданного снайпером интимного подкола говорит о том, что ее могут спрашивать, как она смогла выжить в оккупации и чего это ей стоило. Дается очень и очень прозрачный намек на то, что да, было у нее с немцами. На обстоятельства нет никаких, даже малейших намеков, так что изнасилование- целиком и полностью ваша эротическая фантазия, видимо по Фрейду. В фильме никакого изнасилования Кати нет вообще. Ни на какой минуте. По поводу Маши поспорьте со Студилиной лучше. Она для меня больший авторитет в этом вопросе, чем вы. Что вы мне свои интерпретации суете? Может потому, что для вас, в свою очередь, больший авторитет вы сами? Не льстите себе...всё ли вы видите?... Как Маша может говорить что угодно? вы серьёзно? ...Давайте посмотрим ещё раз всё внимательно...1- Кан приходит ,Маша выражает недовольство( там с ней нет никого и выгораживаться не перед кем,типа, вот видите я же против)...2-Кан приходит ободранный с автоматом в руке...Маша с ножом, но духу ударить человека не хватает, это не так то просто...Когда Кан кидает каску она даже вздрагивает...дальше он её закидывает на кровать, рвёт одежду, она по стойке смирно...изнасилование на лицо...Вы тут решили оперировать якобы словами Студилиной...но это не она говорит, вернее не совсем она. Здесь репортёрская нарезка...по этому фраза получилась такая рубленная и неказистая, "любитель мелочей" почему то этого не заметил. Что сказала и в какой форме сама Студилина остаётся загадкой( это не интерьвю. это статья о актрисе)... Если вы хотите точно всё выяснить, нужно либо фильм смотреть...либо спрашивать режиссёра или сценариста...так как они решают что в фильме и какой кадр именно будет...актриса. к примеру, могла сниматься в разных постельных сценах с разным смыслом (сценарии сцен по ходу съёмок могут менятся)...и что остаётся в фильме решает только режиссёр...в данном случае изнасилование... В данном лучае вы просто подтянули нарезку репортёра под свои домыслы... Вы пишите,цит; "И да, женщины в таких случаях сопротивляются. Даже под угрозой смерти. Это инстинкт."- тут я вас хочу спросить, вам сколько лет?...вы много видели?...Открою вам секрет...сколько людей столько и поступков...всё зависит он характера, от ситуации и многих, многих.многих мелочей!...А так как вы, под одну гребёнку, гребут только демагоги, для поддержания своих вымыслов... Вижу, все таки слушаете себя вы сами.. "Репортерская нарезка"- это такая штука, когда берется емкая законченная осмысленная фраза, без "воды". Причем фраза эта не репортерская. Если вам фраза Студилиной не нравится, потому что не соответствует вашему утверждению об изнасиловании Маши- так и скажите. Вы спрашиваете, сколько мне лет, не ответив в свою очередь на мой вопрос? Некрасиво. Мне 38 и что? В своей жизни я повидал достаточно, чтобы рассуждать на упомянутые вами темы. Я общался с многими женщинами, подвергшимися насилию и могу утверждать, что для тех, кто был действительно против это дикий стресс, который остается пожизненно. У меня была подруга, которую изнасиловали, при этом ее вынуждены были держать сразу аж трое ублюдков- так она отбивалась, а угрозы ножом, приставленным к горлу на нее не действовали. С тех пор она впадала в ужас, если ее кто-то брал за запястье, она инстинктивно отдергивала руку. И я до сих пор убежден, что за изнасилование нужно не сажать, а убивать. Ну это так, лирика... Ваши представления о таких вещах, судя по всему, ограничиваются всякими киношками, другого объяснения вашим подростковым трактовкам я не вижу. Вижу только ваши демагогические рассуждения о демагогии. Да, Кан никому ничего не должен...просто трахаться с подругой и жрать тушонку когда за занавеской голодает ребёнок не совсем человечно...Парень прикалывается над немцами...не раз его как кеглю бросают но он за старое...подлизать попец он мог и Машу попросить познакомить с солдатом но он наоборот её унижает что подчёркивает его ниготивное отношение к фашистам... За стенкой не немцы, поэтому Кан ничего не должен, наши орлы, между прочим, тоже никого тушенкой не снабжали, а между тем, женщина и ребенок, которые к ним заходили не производят впечатление сытых, они за зерном ходят, с песком перемешанным, чтоб голодных детишек кормить, о чем нашим и говорят. И они, кстати, соотечественники. Чего-то человечного отношения наших к гражданским здесь тоже не заметно. Чего пацан-козел мог, чего не мог- это известно только Бондарчуку. Однако встречал фашистов он нацистским жестом правой рукой и криком "Хайль Гитлер!", и ничего прикольного, я лично, в этом не нахожу, в отличие от вас. Надо полагать, вы бы на его месте, их встречали также - прикольно ведь. Люлей он, кстати, и от мамаши получал, а она фрицев вряд ли долюбливала. Вы видимо Кана за идиота считаете...его помощник который хотел предотвратить взрыв цисцерн всё же был более настойчив по отношению к начальнику...Кан по вашему всё знал что происходит, но решил такой "па" сделать в самый последний момент причём особо не настаивал...так вопросиком обошёлся,когда от него настойчивости зависела жизнь женщины с ребёнком...он видимо для очищения совести попробовал что бы себе говорить" да я пытался!"...не пытался он... Я не считаю Кана идиотом. Я считаю этого персонажа полностью слизанного Бондарчуком с ныне живущих гансветеранов, которые полностью уверены, что их совесть чиста (Я писал уже об этом, кстати! Это один из реверансов немцам). Что он мог сделать? Застрелить полковника? Отменить его приказ? Заставить передумать? Только отвлечь на другое действие. Не удалось. Подчиненный Кана был поставлен на место моментально, ваш пример лишь подтверждение моих слов о подчиненных отношениях Кана и оберста. Изъясняетесь вы так, видимо, потому что вам кажется что все должны видеть ваши домыслы. Хочу заметить что в финальной сцене герои расхерачили друг друга попозже...а по началу Кан с пистолетом в руке попросил Громова встать хотя мог не одну пулю уже в него выпустить...Это единственная сцена где чётко показано что Кан не стреляет в безоружного Громова...В сцене схватки возле машинки...Кан покидая дом останавливается в проёме но куда он смотрит и о чём думает можно только, как вы, фантазировать... Вы пишете глупости. Сюжеты фильма не могут являться моими домыслами по определению, это творение ФБ, а не мое. Кан смотрит на капитана Громова, вы хе.рово в пространстве ориентируетесь, или не понимаете того, что Кан не мог считать Громова мертвым? Думаете он забыл, что вражеский офицер в помещении? У него склероз? Так что сцена не единственная, есть еще одна, в финале- отлично, мои слова о том, что Кан не стреляет в безоружных это только подтверждает. -Персонажи внятные, фильм понятный...и он показывает о том что люди на войне не только воюют но и живут... Персонажи- отстой. О внятности персонажей вы судите по их боевым возможностям (это пи.здец). И фильм такой же- для тинэйджеров и тех, у кого мозги аналогичные. Им понравится, они не знают и не понимают нихрена, вы лишнее тому доказательство. И жизнь на войне совсем не гламур, о чем вы, видно, не знаете, если судить по вашим постам. По поводу убивали безоружных или нет тут вы делаете поспешные выводы, так как были случаи когда и пленных отпускали и безоружных не убивали, пример навскидку... Хассо Г.Стахов,немецкий солдат, воевавший под Ленинградом писал в мемуарах"Трагедия на Неве" как были случаи что русские солдаты отпускали попавших в плен новобранцев с табличками "С детьми не воюем"...Всякое было на фронте...по этому прежде чем говорить что этого не могло быть. нужно все таки побольше знать... Знаю не меньше вашего, между прочим. Всякое нехарактерное было, это да. Было и то, что немецкий фельдшер нашего раненого лечил, которого спрятали местные, а другие местные за вознаграждение (корову) сдали обоих. Обоих после расстрела в одной могилке и похоронили. И что? большинство немецких фельдшеров так делали? Мы обсуждаем "Сталинград" и все бы ничего если бы в нем не было противопоставления 2х капитанов, нашего и немецкого. Вы не заметили? Я не удивлен. Это для вас слишком тонко, хоть и жирная по сути линия. И всё же, по каким европейским качествам немецкого капитана причёсан Громов?...мне просто интересно что ж за качества такие именно "европейские" какими не может обладать типичный русский офицер?... В очередной раз рекомендую перечитать мои посты, там есть все ответы, повторно специально для вас писать еще на пол-страницы текст я не имею желания, тем более вам это, как вы писали, не нужно, вам фильм понравился, и все тут, ваше мнение незыблемо. Если то что я писал труднодоступно вашему пониманию (а это, очевидно, так и есть, вам более элементарные вещи приходится по 10 раз объяснять), то я не виноват. ---Что вы про геройство заладили...для солдата даже убить врага это не геройство, это его работа, за это медали не дают ну если только за их кол-во...Речь идёт о том что снайпер убил предателя, после всего им пережитого и повидавшего поступок этой женщины возмутил его до глубины души. Не надо фантазировать что было бы при виде генерала...могло быть всякое... Это не я заладил, а вы. Это ж вы снайпера героем назвали, не надо с больной головы на здоровую. Для меня он мразь, каких поискать. Речь идет о том, что ненависть к врагу у него не особо проявляется. Вражеский офицер (капитан, генерал- врядли важно) для него не цель. Зато цель- женщина. Да, спавшая с врагом, которая может вызывать презрение, как проститутка. Но он ее убивает. Не врага, а женщину- проститутку, для собственного внутреннего удовлетворения Вот и весь герой. Очень характерно для наших героев, забугорные любители порассуждать о русской дикости удовлетворены несомненно. Вполне патриотично. По поводу марадёрства скажу...было и в огромных количествах. В советских фильмах вы этого естественно не увидите, сами понимаете почему, хотя и такие намёки проскакивали...Но в этом фильме надо смотреть с какими словами они обдирают немца..."С паршивой овцы хоть шерсти клок"...Никакого "говнеца"...довольно корректно показана правда войны... Любители "фсей прафты о фойне" тоже удовлетворены. Мародерство возведено в ранг нормы? Это характерная черта героев? Ну, наши ведь герои, да? Цена победы мне прекрасно известна и суть её как раз и в наших несоизмеримо больших потерях. И самое страшное не в том что враг якобы был не лох, мы всё же оказались умнее его...А в том что враг был неимоверно к нам жесток! Мы потеряли десятки миллионов из которых только четверть военнослужащие, остальные это гражданское население. Раз уж мы говорим о Сталинграде надеюсь вы знаете о том что учинили немцы 23 августа. Так что, мы оказались не только умнее врага но и гуманнее...так как придя к ним в дом мы не стали выравнивать наши потери с их...И почему пачками не получалось их мочить? зачем же принижать наших предков...примеров много...мне даже далеко ходить не надо, у моего друга дед орден получил за то что один из пулемёта за бой больше десятка фашистов от "жизни вылечил"...А фильм " А зори здесь тихие"...какое соотношение было? и с какими матёрыми головорезами пришлось столкнутся (но это кино)...а подвиг Николая Сиротинина?...или вот, вычитал записку особого отдела Сталинграда...в ней указано как наш автоматчик в схватке с тремя противниками вышел победителем...во всех случаях немцы лохи?... Другими словами, вас совсем не напрягает тот факт, что каждый наш "терминатор" влегкую мочит фрицев десятками? Что не выходка, то у немцев огромные потери? Подвиги награжденных потому и оцениваются наградами, что это не рядовые случаи, между прочим. По повести "Дожить до рассвета" я кстате получил 5 (она у нас была в школьной программе)...так как единственный из класса смог объяснить переживания героя в последней, финальной сцене( когда он боялся заснуть с гранатой)... Суть этой повести не в том, как герой боялся заснуть с гранатой. Там очень достоверно описано, как тяжело было воевать, с каким трудом давалась даже самая маленькая победа, какие усилия воли для этого требовались, и как влияли случайности, постоянно имеющие место быть на войне, и которые никто предвидеть не мог (помните переезд базы, которую хотели уничтожить, случайный выстрел на нейтралке?). И как в процессе, под влиянием реалий менялись планы главного героя от уничтожения базы до желания его раненого дожить до рассвета и уничтожить единственной противотанковой гранатой штабную машину, а в результате вынужден был взорвать вместе с собой одного-единственного обозника. И даже технические огрехи здесь не играют никакого значения. Я вам привел это произведение воевавшего, между прочим, Быкова в пример, для того, чтобы вы сравнили его с шедевром не воевавшего ФБ, и почувствовали разницу. Но, вижу, что это тоже для вас непостижимо. Для меня же очевидно, что если бы эту повесть написал Бондарчук, то по аналогии со Сталинградом, в ее финале наши орлы с большими потерями для противника прорвали бы его полосу обороны, горстка оставшихся в живых вышла бы к базе, перемочила бы там всю охрану, а после они геройски взорвали бы склад вместе с собой и окружившими их немцами. Может, Быков не патриотичен, на ваш взгляд? Я с ППШ третий год на реконе бегаю, настрелялся за край...Всё вами сказанное в мой адрес перевожу вам на ваш счёт, "зеркально" понимаетели...и ещё добавлю что эта ваша претензия, чушь собачья...повторюсь...вы в штурмовых группах не ходили и как там бойцы тогда держали стволы не знаете, кому как удобно...уверен что у вас даже нет инструкции, как боец должен держать оружие в городском бою, к примеру за 42 год( вряд ли такие вообще были)... В чём удобство именно такого управления оружием я вам объяснил довольно просто и понятно...но вам как об стенку горох...кстати в фильме ещё есть подобный момент такого хвата оружия...Кан ,так же, но уже стреляет...в одном из штурмов...посмотрите, может тогда до вас дойдёт, хотя уверен что нет... На реконструкциях я не бегаю. В отличие от вас я стрелял из ппш не холостыми патронами. При заваливании от вертикали, автомат начинает заметно вести, при завале вбок, как на скрине попасть куда-то будет очень затруднительно, что в условиях боя в помещении накоротке смертельно. Что касается претензий по знанию мной инструкций и моему неучастию в уличных боях времен ВОВ, то могу сказать вам, что вы ничем таким вообще -то не располагаете и утверждать, что придурок снайпер держит автомат правильно не можете вообще. Если нет каких-либо бумажных носителей, со сведениями, что так держать нельзя, то это не означает, что можно. В добавок я могу сказать, что если бы вы были в подчинении моего товарища- инструктора по огневой подготовке спецназа ВВ и он хоть раз увидел, что в бою (даже учебном) вы взяли автомат именно так, как считаете правильным, то провели бы множество незабываемых часов на полосе препятствий и в спортгородке. Потому повторю, что вы пишите полную чушь. Всё в Сталинграде есть и душа и сила и стойкость русского солдата...Фильм довольно эмоциональный...и рассказывает о последних трёх днях жизни простых советских солдат...рассказ о людях, оказавшихся вместе в несовместимой с жизнью ситуацие и выполнивших свой долг до конца...Очень люблю перечисленные вами советские фильмы...но незабывайте что все они прошли через цензуру (из за "искателей говнеца") и многие даже пролежали на полках долгие годы... Что-то из этого там есть. Частично. И убого. Но гораздо больше вранья и пакости. В советских фильмах цензура может и была. Но, как вы думаете, например, из фильма "А зори здесь тихие" из фильма цензура вырезала моменты, когда наши женщины давали немцам? Или их там вообще не было? "Они сражались за Родину" тоже цензура подправляла характеры героев? Там тоже были герои с судьбами еще и покруче, чем у снайпера, но характеры другие. Тоже цензура? "Искатели говнеца"? Вы за то, чтобы безнаказанно гнать с экранов любую хе.рню? За "правдорубов" вроде Михалкова и Бондарчука? Им все можно и ценз для таких честных ни к чему? Тогда- я за цензуру и искателей говнеца. -Да вы не только говницо выискиваете но ещё и своего подкидываете...Где вы увидели что Поляков пытается возвысится? и по каким чертам вы определили что он наделён шизофреническими чертами?...вы наговариваете на героя фильма не имея под этим никаких оснований...нехорошо, нехорошо в общем и целом. Звездите, батенька. Что же я подкинул? То что Поляков называет себя ангелом и утверждает, что у него пропуск в рай? Это ФБ, а не я. Шизофренические черты как я определил? Ну, кто-то называет себя Наполеоном, кто-то прокурором, кто-то ангелом. Наполеоны и прокуроры по палатам сидят в основном. Не понимаю, почему для ангелов должно быть исключение. --- Разведчика по боевым качествам и судят, в первую очередь, это военная профессия, вы же когда идёте к стоматолагу интересуетесь его профессиональным мастерством а не его житейской жизнью. И разведчик не немой...он не разговорчив...о чём сказано в фильме и не раз показано... Разведчик при зачислении на воинскую службу оценивается по боевым качествам. Но у нас зрители не военкомат и не штадив. Герои фильма оцениваются и по другим качествам, в том числе личным. По всем параметрам, включая боевые- немой разведчик (по собственному желанию- я писал раньше, вы, видимо, слов прочесть не смогли) это бред. Боевые качества? Посмотрите начало фильма- он командиру обстановку доложить не в состоянии- разведчик, мля. И вообще, такого рода проявления свидетельствуют об угнетенном состоянии психики человека. И вы считаете, что психически нестабильным людям самое место не где-нибудь, а в разведовательно-диверсионной группе, где все от начала до конца сплошной экстрим, и от каждого в отдельности зависит ее жизнеспособность и успех выполнения боевой задачи? Вы белены объелись напару с Бондарчуком? Это полностью бредовый персонаж! Для меня, как для человека занимающегося музыкаой присутствуют в шкале все интонации, даже как северокарейские ...нам без этого нельзя...А вот у вас из за отсутствия вышеупомянутой интонации можно полагать что и более низких нет...по этому вы сами того не зная без почвенно клевещите на человека...вы просто можете не слышать, и не знать об этом. По этому для весомости вашего наговора было бы неплохо подкрепить его мнением какого либо уважаемого человека или снять самому ролик (что с нашими технологиями займёт пару минут)...тогда, уже можно будет относится к вами сказанному на полном серьёзе...а так это просто болтовня и наговоры, фикция... Мне жаль людей, слушающих музыку в вашем исполнении (или вы имели в виду заниматься музыкой в смысле- ноты музыкантам раскладывать?). И дело не в вашем музыкальном слухе.. Я вам разъяснил разницу в озвучке закадрового текста ранее. Вам ролика длиной в "Брестскую крепость" мало? Вы по-русски читать умеете? -Каждая ситуация уникальна, и ее трактовка зависит от времени и места, с учетом сегодняшнего времени и сегодняшних "штампов" поступок Бондарчука можно назвать уваженем...Это знаете как в штатах в одно время, не вставят в фильм негра, значит оскорбили афроамереканцев... Круть-верть, ху.еверть... Типичный штамп для демагогов это применение двойных стандартов и рассуждения про зависимость от разных ситуаций. Значит, ФБ не оскорбил, потому проявил уважение? Ну, что и требовалось доказать. Вы укакаетесь, но любую бондарчуковскую хрень выставите ему в заслугу, потому как вам "фильм понравился" Только "каркать" не надо в мой адрес...Нет ничего страшного в том что не мог видеть Зайцев как его однополчане сразу из пекла выскочили на пулемёты...Всё остальное вам и так снято по факту- Горящие, бегущие есть? есть. - Зайцев;"Атака голых горящих людей" Тьфу-тьфу-тьфу (постучал по дереву, чтоб не сглазить). Горящие есть, бегущие есть, а вот людей, срывающих с себя горящую одежду- нету. Вы же писали, что это нельзя было сделать, Зайцев так не считает. Сцена снята по максимуму к реальности и показывает стойкость духа и волю к победе нашего солдата даже в неимоверно сложных условиях...бесспорно сцена героическая и патриотичная... Нереальная сцена. Неодушевленные люди. Остальное неважно. Ещё про патриотичность сцен хочется вас уточнить... К примеру в фильме "Александр Невский" бойня не может быть патриотична по вашему. Ведь что там было по факту неизвестно...и наши мочат немцев как на масленице под музыку...не реал полный...но фильм признан патриотичным и посмотрев его наши бойцы шли в бой с одушевлением...Немцы там лоховатые и тучные...наши эдакие бравые ребятушки...Может в критериях понятия патриотизма вы всё таки ошибаетесь?... В критериях патриотизма я не ошибаюсь. Вы, верно не отличаете его от ура-патриотизма, каковой есть в фильме Александр Невский. Но именно такой нужен для тех кто идет в бой, чтобы противник не был страшным. Мы-то сейчас в бой не собираемся и обсуждаем Сталинград. Ramires, то что я хотел сказать, я сказал сам... не надо за меня говорить и прилеплять свои умозаключения...Голую попу можно причислить к эротике...но у Ramiresa и кусочек эротики это уже извращение... Серьезно? Только вам мои посты перевирать можно? Либо вы настолько бестолковы, что не поняли того, что под порнографией я имел в виду совсем не голые части тела, а весь фильм, смотреть который неокрепшим умам, вроде детского или вашего, крайне нежелательно, во избежание превратного представления о войне. С пламенным коммунистическим приветом и наилучшими пожеланиями 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 31 января, 2014 Разумеется нет, мне просто не понятно, почему вам по 20 раз нужно объяснять что-то по каждому пункту, особенно, когда я вам несколько раз подряд ясно дал понять, что диалог себя исчерпал. У вас, кстати, этой самой монополии тоже нет, или вы так не считаете? Может для вас принципиально, чтобы именно ваше слово было последним? Для меня этот вопрос абсолютно неважен, вы можете на этот мой пост ответить какой угодно глупостью, я вам не отвечу, чтобы потешить ваше "Я". С пламенным коммунистическим приветом и наилучшими пожеланиями ---Ну что ж...пора и в самом деле заканчивать эти качели...у меня тоже нет желания по 20 раз переливать их пустого в порожнее тем более никакого принципа в последнем слове у меня нет...не страдаю такими глупостями...Ваша точка зрения понятна, свою я тоже изложил... По сему вам тоже коммунестический и тоже пламенный...вообщем, всего хорошего!... 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 31 января, 2014 фильм Сталинград вспоминаю когда только натыкаюсь на эту тему!слишком много внимания бездарщине 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 1 февраля, 2014 фильм Сталинград вспоминаю когда только натыкаюсь на эту тему!слишком много внимания бездарщине Жаль времени на эту дрянь, конечно, но без внимания ее тоже оставлять нельзя. ---Ну что ж...пора и в самом деле заканчивать эти качели...у меня тоже нет желания по 20 раз переливать их пустого в порожнее тем более никакого принципа в последнем слове у меня нет...не страдаю такими глупостями...Ваша точка зрения понятна, свою я тоже изложил...По сему вам тоже коммунестический и тоже пламенный...вообщем, всего хорошего!... Согласен. Надеюсь, без взаимных обид? 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 4 февраля, 2014 фильм Сталинград вспоминаю когда только натыкаюсь на эту тему!слишком много внимания бездарщине Жаль времени на эту дрянь, конечно, но без внимания ее тоже оставлять нельзя. ---Много внимания или мало...но это форум...кто не хочет может не общаться... ---Ну что ж...пора и в самом деле заканчивать эти качели...у меня тоже нет желания по 20 раз переливать их пустого в порожнее тем более никакого принципа в последнем слове у меня нет...не страдаю такими глупостями...Ваша точка зрения понятна, свою я тоже изложил...По сему вам тоже коммунестический и тоже пламенный...вообщем, всего хорошего!... Согласен. Надеюсь, без взаимных обид? ---Само собой...я тоже надеюсь... 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 11 апреля, 2014 С пол года тут не был...Ну, Вы, гавно научились ялозить... Не каждому дано!!!Не хотел никого обидеть... У нас сейчас не до "кинушки" 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 мая, 2014 9 мая по телеканалу " Россия " пройдёт премьера этого фильма в 21-00, можно посмотреть с семьёй и друзьями , будет видна реакция и впечатление других людей .и сравнить со своим мнением . 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 10 мая, 2014 http://samlib.ru/m/mazurow_l_w/prostozizn-9.shtml Настоящий Сталинград. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
