специальные пули 3-лин. винт.патронов

[starischok 0]

Если не затруднит, покажите Кутовых 20-30 годов.

[nowitschok 0]

неужели Кутовых применяли в по войне?

Если именно по ВОВ - конечно, ведь патронЬІ с "кутовками" делались до 1930-32 г.

на счет 29-32 г.г. посмею усомниться, т.к. уже выпускались бронебойные пули Бойно-Родзевича

по войне как при обороне Москвы, так и при защите Ленинграда со складов выгребались любые остатки, причем отправлялись иногда и невостребованные/ненужные на передовой - для примера обнаружение цинка 25-20 "Винчестер" под Питером

т.ч. и патроны с пулей Кутового тут не исключение... да и не еденичный уже случай

теперь по клейму Т 17 - скорее всего переснаряга времен гражданской войны (на правах имхо)

но по крайней мере в Смоленской губернии были найдены кутового в разнамастных гильзах датированных приемущественно до 1916 г.в.

[NORDBADGER 0]

на счет 29-32 г.г. посмею усомниться, т.к. уже выпускались бронебойные пули Бойно-Родзевича

А что про них известно и взглянуть бы?

[nowitschok 0]

так уже не раз опсуждались на форуме да и фоты выставлялись,

фото разреза пули Gost точно постил

по документам они тоже упоминаются, ну и вот к примеру что яндекс принес:

Направляю Вам записку ЭКУ ОГПУ о важнейших работах осужденных специалистов при Техническом Отделе ЭКУ, произведенных в 1931 году и производимых в настоящее время.

Акулов

23. февраля 1932 года

№ 46 л/сс

СЕКРЕТАРЮ ЦК ВКП/б/ т. Сталину

СПРАВКА.

О РАБОТАХ ОСУЖДЕННЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ТЕХ.ОТД. ЭКУ О.Г.П.У.

...

БРОНЯ

Ведутся работа по. созданию устойчивости против - броне¬бойных пуль брони из котельного железа.

Непробиваемость брони достигается не путем дорого стоящей и длительной в обработке цементации, а дождеванием и магнетизацией особо термически обработанного котельного железа.

Предварительными опытами достигнута следующие результа¬ты на плитке размером 200 х 200 мм: плита толщиной в 9 мм на дистанции в 40 метров не пробивалась бронебойной пулей Бойно-Родзевича, Кутового и обыкновенной мельхиоровой пулей. На обратной стороне плиты ни трещины, ни отдулины не образовывались.

В данное время изготовляются указанным методом плиты разных толщин для испытания их с разных дистанций, с установкой дать непробиваемую броню толщиной до 7 мм.

[nowitschok 0]

вот еще интересная цитата из тогоже документа:

5. ПУЛЯ О.В.

Спроектирована и изготовлена опытная партия пуль для жидких отравляющих веществ. Назначение пули - увеличение огневых средств борьбы с броневыми закрытиями для пехоты и каваллерии путем отравления ОВ поверхностей и закрытых помещений и заражения окружающего воздуха. Проводятся испытания.

[NORDBADGER 0]

Этот документ видел. А вот фото может пропустил, Гост Кутового постил - помню, а ентого Да и ТТХ бы.

[nowitschok 0]

... А вот фото может пропустил, Гост Кутового постил - помню, а ентого Да и ТТХ бы.

и у самого пока ТТХ немае

если фот не найду, или камрады их не выставят, то придется самому пилить

[NORDBADGER 0]

2nowitschok

У Чумака есть кое-что, правда за номером 2.

[Міжгалактичний слідчий ;) 1]

покажите Кутовых 20-30 годов.

По 1920-м -- видел такие "кутовки" сам, 1930-х - только описание.

Напр., вотъ:

[николс 21]

А что про них известно и взглянуть бы?

Пожалуйста... В остальных ракурсах выставлю на днях.Если надо.

[NORDBADGER 0]

А что про них известно и взглянуть бы?

Пожалуйста... В остальных ракурсах выставлю на днях.Если надо.

Спасибо, надо. А фото если не получше, то побольше можно?

[starischok 0]

покажите Кутовых 20-30 годов.

По 1920-м -- видел такие "кутовки" сам, 1930-х - только описание.

Напр., вотъ:

Кто это писал и где было опубликовано?

Спасибо.

[NORDBADGER 0]

Кто это писал и где было опубликовано?

Это спецвыпуск журнала "Оружие". Есть ещё в книге Чумака про 3-х линейный патрон. Насколько понимаю инфа у него от Costas-а, он где-то давно писал про изыскания в архивах Артмузея. Про выпуск пуль он был не в курсе, а про патроны писал, что последние собраны в 1932 г.

[starischok 0]

Понятно. Спасибо. Было бы интересно почитать это обсуждение.

Может быть, так оно и было.

Странно другое, к 19 году запасы "царских" патронов в Советской России по некоторым данным были практически исчерпаны... А в 30-х испытания на устойчивость перед пулями Кутового проводили. Но образцов в живую пока нет. Видимо, если они и были, то количество их было мизерно.

[nowitschok 0]

Глядя на фото с "укорочеными кутовыми" осознал, что это пожалуй не брак, а так и было задумано. Признатся раньше сомневался

я уже выше писал, что ранее сам грешил на брак, бардак с допусками и т.п.

но когда уже они встретились не единично и не только мне...

"ну шо опять?" (с)

+1 (ниже на фоте фрагмент стенда одного из "закрытых музеев" Москвы)

опять 50-мм гильза и клейма С 19

статистика и теория вероятности заставляет в очередной раз подзадуматься о том что это конечно случайно или просто не может быть

[treshkin 0]

Вот - обещанное ранее фото

[николс 21]

Добавляю фото бронебойной пули бойно-радзевича. По всей длине пули остатки чёрного покрытия (видимо химическое травление)

[Holost 0]

Легко спутать с .303-м......

В качестве версии про короткие С19.

Общеизвестно, что в Симбирск начали вывозить оборудование из СПб.

Под руководством спец комиссии, которая делила, что в Подольск, что в Симбирск. ИМХО Подольск был в более привелигированном отношениии, посему получил оборудование как положено.

Учитывая, что Симбирск с момента строительства хромал на все ноги, то остатки достались ему.

Почему бы им и не досталась часть оборудования по выпуску Питерских манлихеров?!

Штампы под вытяжку мосинских гильз переделали как положено, а вот резаки по обрезке/торцеванию заготовок возможно были под манлихеровскую длинну. В условиях ГВ когда фронту нужны Б/П думается это оборудование решили использовать, ну и комплектовать длиннуми пулями, чтоб этот суррогат можно было бы использовать....

[ЛЕШИЙ 0]

Или в Симбирске было из рук вон плохо поставлено производство гильз

[NORDBADGER 0]

Добавляю фото бронебойной пули бойно-радзевича.

Спасибо!

[2m-outrage 1]

Или в Симбирске было из рук вон плохо поставлено производство гильз

Может и так, но история часто изобилует такими приколами что за голову хватаешься. Например в Германии в 20-е годы был бардак. Всеобщий кризис производства и дефицит материалов сказывался и на военном производстве. Так вот, есть теория на грани легенды. Все знают что на Маузерах выпускавшихся в Германии в 20-е годы длина ствола часто скачет по совершенно необъяснимому закону. Так одна теория это объясняет. Были перебои с поставкой материала для изготовления стволов и ствольных коробок. А отдел сбыта заказывал определенное количество экземпляров. Так длину имеющихся прутков заготовки тупо делили на это количество и получали необходимое КОЛИЧЕСТВО заготовок. А то что они были разной длины ни кого не волновало. Из одних получались стволы длиной 101 мм, из других 122 мм, а из третих 108. Вот и получался разнобой.

[ЛЕШИЙ 0]

2m-outrage

Вполне такое могло бы быть и с гильзами Симбирска,но......там сначала вырубаються заготовки с одного листа латуни....А вот растрескивание дульца в процессе изготовления,и как следствие, обрезка бракованого места-вполне возможна. Этим тогда можно объяснить и скачки в размерах-от "нормального" до "укороченного". А то что полноразмерные гильзы данного года и производителя были-это я уже показал.

[Holost 0]

Опять вопросик по Кутовым.

Для образцов не перснаряги, а первичной так сказать инсталяции.

Правильно ли я понимаю, что крепление пули:

П 15 - тугая посадка

П 16 - трех точечное кернение

П 17 - трех точечное кернение + обжимка

С 19 - обжимка

[tr30801 0]

Внесу поправку. Пулю Кутового крепили при помощи трехточечного кернения и обжимки уже в 1916 году. Имею такой макет в коллекции с клеймом "16П" и четко выраженными кернением и обжимкой.

[Yuri Bushin 1]

По поводу Бойно-Родзевича:

тут обратил внимание, что у Чумака на развороте есть фотография Бойно-Родзевича №2 - пуля на ~0,5 грамма легче, оболочка - биметалл и имеет сужение донной части. Сердечник так же - короткий.

[Unnamed Player 0]

По поводу Бойно-Родзевича:

тут обратил внимание, что у Чумака на развороте есть фотография Бойно-Родзевича №2 - пуля на ~0,5 грамма легче, оболочка - биметалл и имеет сужение донной части. Сердечник так же - короткий.

На какой станице?

С уважением U.P.

[Yuri Bushin 1]

первый разворот книги. верхний ряд, девятый слева.

[Unnamed Player 0]

первый разворот книги. верхний ряд, девятый слева.

Спасибо,и за ответы в остальных темах то же

[tr30801 0]

во-первых при переделке обр. 1891 г в обр 1915 г радиус оживала обязательно немного изменится т.к. это связано с завальцовкой капсюля

вовторых зажигалки выпуска 1917 г. !имеют дно! то есть оболочка пули конструктивно-схожа с оболочкой бронебойной пули обр 1916 г и это уже проверенный факт

оживлю интересную тему и вернусь к вопросу с которого она начиналась в 2009 году - к зажигательным пулям. Хочу поделиться фотографиями подтверждающими вышесказзанное. Действительно, ранняя зажигалка переделывалась из "стандартной" пули обр. 1891 года. Радиус оживала такой ранней зажигательной пули очень близок радиусу оживала пули обр. 1891 года. А вот более поздние зажигательные пули имеют бОльший радиус оживала, такой как у бронебойных Кутового. И эта разница в геометрии носовой части отчетливо заметна. Да и оболочка таких поздних зажигательных пуль короче чем оболочка ранних переделочных, но в точности равна длине оболочки пули Кутового. Что в сумме со сплошным донцем у поздней зажигательной пули таким же как и у пули Кутового наводит на мысль, что к 1917 году промышленность освоила выпуск оболочки, одинаково подходящей как для произвоства бронебойных пуль, так и для зажигательных. А дальше, вставят в пулю бронебойный сердечник - будет бронебойная, порох и капсюль - будет зажигательная.

Еще один интересный факт. Глубина посадки в гильзу у обычной пули, пули Кутового и двух зажигательных пуль разная. Видимо, для того чтоб общая длина патрона на уменьшилась, при обрезании обычной пули для ранней зажигалки, или из-за отсутствия медного наконечника у поздней, зажигательные пули вставлялись в гильзу на меньшую глубину, чем их "базовые" варианты пуля обр. 1891 года и пуля Кутового. Это видно на фотографиях.

[Yuri Bushin 1]

А я вам дам иное объяснение из чертежа - пуль "якобы" сделанных из обычной пули, было как минимум три. Одна с выступающим капсюлем - о ней не будем говорить, а две других отличались диаметром капсюля (из-за чего были отличия головной части). Одна из пуль была "с глубоким гнездом для углубленного капсюля".

Использовались капсюли диаметром 0,180-0,182 и 0,176-0,177 (в дюймах). Откуда и разница в головной части. Отсюда и видимая разница в форме и "примыкания" края оболочки к колпачку капсюля. Указанные пули различались глубиной отверстия под зажигательный состав - 0,732 и 0,675 дюйма, соответственно, при одинаковом диаметре - 0,148 дюйма. Длина пуль разная из-но в пределах допусков 1,125-1,130 дюйма.

В чертеже ни слова не содержится о переделке из пули образца 1891 г. Наоборот, сказано - зажигательная пуля 5/IV 16.

Как-то так... Ну, если все же хочется верить в переделку пуль - ради бога, у нас свобода вероисповедания

P.S. Что же касается пуль с оболочкой а-ля Кутового - то тут спорить бессмысленно, это унификация производства.

P.P.S. А находки - исключительно классные, поздравляю!