Дьяк

Опознать ножик

29 сообщений в этой теме

11 минуту назад, Дьяк сказал:

Спасибо, Константин!

Ножны, правда, не совсем такие. А период - не по Первой мировой?

Игорь,  если  память  не  изменяет  1942  год,  а  ножны  возможно  разные  были.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Дьяк  Сохран хороший, поздравляю! На пяте, скорее всего, будет клеймо производителя. Если не затруднит, добавьте фото после чистки. Плюс важен для определения тип заточки - при кинжальной форме клинка она может быть обоюдоострая и полуторная. Уточните, если не затруднит! И фото обратной стороны ножен, пожалуйста! Какой там зацеп - петля, одно- или двузубый крюк или приклепанная пластинка с просечками? Это всё важно для определения. Выпускались ножи и в ПМВ, и во ВМВ. В основном немцы. Но были такие же и австрийцы. Приведенное выше фото - лишь ПОДОБНОГО ножа, очевидно отличающегося формой рукояти. А так да, всё верно. Нож армейский, в просторечии - "окопник", "траншейник".

Упомянутый @авиатор нож "модель 42" был несколько иной, ближе по форме к размещенному выше фото (ножевидная рукоять и ножевидный же клин).

Кстати, подобные ножи выпускались и спецом для Люфтваффе.

Уточните, плс, как сказал выше, уточню в каталогах, может и вылезет конкретика. Ножи и пр. ХО - моё, самому интересно...

С уважением, -

Ugrum

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не утерпел, полез в литературу. Покамест наиболее похож вот этот Итальянец (с германским следом).

Аргументы в пользу, кроме общего вида и пока заметной геометрии клина:

- накладки - дерево на ТРЕХ заклепках (большинство - две);

- прямая симметричная гарда;

- ОСНОВНОЕ! Характерное уширение устья ножен - на фото обвел красным. На других вариациях пока похожего момента не заметил.

Размеры - для сравнения с Вашими. Может, и правда - оно?

Итальянец_1.jpg

Итальянец_2.jpg

Итальянец_3.jpg

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

К сожалению, кроме обратной стороны ножен, ничего не смогу добавить. Предмет не мой.

Заточка, не такая как у "маузера". Попытался отметить границы выборки.

ножик-1.JPG

ножик - копия.JPG

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Почему 35? Вот в книге он значится 1939 года... Зацеп на ножнах, правда, иной, но в целом - наклон соответствует...

Итальянец_1939_1.jpg

Итальянец_1939_2.jpg

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Дык почему м 39?.Я не спец по италам,но разные источники говорят разное.Одно точно,это итал и это боевой нож.Где то он м 39,где то м35, а где то и м 36.

 

 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Дык потому что в справочнике так говорится. Фото в подтверждение.

Я использовал в первом случае "Армейский короткий клинок ХХ века (Марьяненко, Мак, Санкт-Петербург, 2007), во втором - "Военные ножи и кинжалы" (Мак, Санкт-Петербург, 2011).

Напишите, плс, какой литературой Вы пользовались, где М35, М36. Внесу у себя пометки!

С уважением, -

Ugrum

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я тоже часто улыбаюсь, как народ на аукционах свои "артефакты" обзывает. Хотелось бы ссылку на печатные источники. 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А что до "Ножа чернорубашечников" (как Лейбшт обозвал), вот гляньте стетейку с рисунками, там и этот (1939) в конце обозначен:

http://wwii.space/кинжалы-тесаки-ножи-италия/

 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И вообще, это вполне может быть Австро-Венгерский окопник. Там рукоять без "волны", длинная, на 3 заклепках. Но! Везде в справочниках приведены другие ножны. Только вот в Дзене была картинка - отдельно не копируется ножа с похожим утолщением устья и креплением подвеса за скобки.

https://zen.yandex.ru/media/id/5b5c5a1ec9873600a99bb28f/okopnoe-orujie-armii-vermahta--5b66ecc019d91600a84e3fef

Что интересно, было подробное обсуждение на Ганзе, там тоже приведено фото Австрияка в ножнах со скобками. Но скобки другие - массивнее, чем на обсуждаемом предмете:

https://forum.guns.ru/forum_light_message/79/167435.html

Австр.jpg

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так пусть автор напишет хотя бы,где подняли данный девайс,понятно хоть будет,что к чему.А то ветер в поле ищем,заодно еще и аббривиатурами жонглируем.

 

Изменено пользователем Hirvi
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 минут назад, Hirvi сказал:

Ну и?М 36 и обозначен.Никак ни  м 39.

Читайте внимательней. Под 1936 там обозначено вот что - с кожаными ножнами и изогнутой гардой. А предмет, сходство с которым мы обсуждаем - просто "Нож армейский, без года.

А теперь мое "Ну и?" Ну и где ссылка на печатные источники?

Untitled8-2.png

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Hirvi сказал:

Так пусть автор напишет хотя бы,где подняли данный девайс,понятно хоть будет,что к чему.А то ветер в поле ищем,заодно еще и аббривиатурами жонглируем.

 

А вот это уже балабольство, уж простите за прямоту. Ибо:

1. Где подняли девайс, вряд ли что-то скажет. Как говорится: "Пути ножей неисповедимы". Любой довоенный нож мог оказаться на войне у любого человека - военного с любой стороны фронта, да и у гражданского тоже. Ножи носили многие - предмет быта, и только.

2. "Ветер в поле" - пока ветер только в Ваших рассуждениях. "Аббревиатурами жонглируем" - это тоже только Вы в своей цитате

2 часа назад, Hirvi сказал:

Дык почему м 39?.Я не спец по италам,но разные источники говорят разное.Одно точно,это итал и это боевой нож.Где то он м 39,где то м35, а где то и м 36.

Я же как-то больше конкретику предпочитаю, со ссылкой на реальные источники, а не ОБС.

3. Слово "Аббревиатура" пишется именно так, с буквой Е после буквы Р. Словари в помощь, как говорится.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну раз балобольство,стало быть вы правы.Спорить не вижу смысла,нехай по вашему и будет.На том и порешим.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Порывшись, получается точно  Австро-Венгерский окопник «Sturmmesser M1917» как и писал Ugrum 
Фото: https://meshok.net/pic.php?id=103025045 

 

sovremennie_boevie_nozhi.jpg

103025045.jpg

103025045 (1).jpg

103025045 (2).jpg

Изменено пользователем Ivan 77
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Самое прикольное он есть в книге   "Армейский короткий клинок ХХ века (Марьяненко, Мак, Санкт-Петербург, 2007) , проморгали :D

p0187.jpg

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Ivan 77 сказал:

Самое прикольное он есть в книге   "Армейский короткий клинок ХХ века (Марьяненко, Мак, Санкт-Петербург, 2007) , проморгали :D

p0187.jpg

Извините, но это не так. Насчет "Проморгали". Этот вариант менее подходит. Сравните геометрию. А именно соотношение длины рукояти к клинку и особенно (!) к гарде. На Австрияке рукоять узкая и длинная. Это бросается в глаза. Я же писал ранее:

3 часа назад, Ugrum сказал:

И вообще, это вполне может быть Австро-Венгерский окопник. Там рукоять без "волны", длинная, на 3 заклепках. Но! Везде в справочниках приведены другие ножны.

ДЛИННАЯ рукоять, а здесь, ИМХО - не очень. Но главное отличие - в форме ножен. Об этом я говорил подробно. На фото выделял, но всё впустую, похоже.

И на той иллюстрации из книги, которую Вы копируете, нет уширения ножен. Кроме того, зацеп совсем другой. А именно, типичная для Австрияков приклепанная пластинка с просечками. Писал же в самом начале, что уширение ножен, видимое на обсуждаемом предмете, больше в литературе комплектом с ножом кинжального типа не встретилось.

А Вы мне - "проморгали".

Размеры нужно проверять, тогда, наверное, яснее станет. Тоже в самом начале сказал...

С ув.,

Ugrum

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Разницу в ножнах и зацепе я видел, но все эти мелкие нюансы и небольшие несоответствия в размерах

могли быть как варианты от разных производителей или просто неизвестных копий.

В посте выше зацепы совпадают. "Проморгали" это я и про себя тоже.

187.jpg

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 часов назад, Ivan 77 сказал:

Разницу в ножнах и зацепе я видел, но все эти мелкие нюансы и небольшие несоответствия в размерах

могли быть как варианты от разных производителей или просто неизвестных копий.

В посте выше зацепы совпадают.

Каждый волен ошибаться по-своему. Видите в предмете Австрияка - на здоровье!

Но: "небольшие несоответствия в размерах" - дают картину другого типа ножа. Хорошо, что Вы разместили рядом каталожное фото австрияка и исследуемого ножа. В сравнении видно очевидно узкую длинную рукоять, которая масштабно не подходит к верхнему фото. Плюс визуально сильно разнится толщина гарды.

Я говорил и говорить буду, что сырое молоко лучше кипяченой воды, нет, не совсем это, а вот:

11 час назад, Ugrum сказал:

Размеры нужно проверять, тогда, наверное, яснее станет. Тоже в самом начале сказал...

По справочникам - Итальянец толщина клинка 6 мм, а Австрияк 3,5 мм. Померить, и что-то одно отпадет (или отпадут оба ;-) ).

Получается, нож - Итальянец существенно массивнее по конструкции. Косвенно в его пользу говорит и толстая гарда.

Да, и зацепы не совпадают. Совпадает только их общая конструкция - две П-образные скобки. Расположены они иначе - расстояние до устья ножен и расстояние одна от другой. И, обповторялся уже - расширения на устье ножен нет.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу