Опознать ножик

[Ugrum 369]

Очень мило, что из всего, мною сказанного удалось докопаться только к слову "справочник". Скромно умолчав о сути мною сказанного, а говорилось о том, что хотелось бы опираться на что-то из литературы, а не на непонятные, зачастую с умалчиванием данных автора, публикаций в инете.

В 09.12.2018 в 17:08, Ugrum сказал:

Напишите, плс, какой литературой Вы пользовались

В 09.12.2018 в 17:53, Ugrum сказал:

Хотелось бы ссылку на печатные источники. 

В 09.12.2018 в 18:44, Ugrum сказал:

Я же как-то больше конкретику предпочитаю, со ссылкой на реальные источники, а не ОБС.

Для меня упомянутые книги, исходя из объема и полезности информации, являются справочниками. Так я (но не авторы) их и называю. Вообще говоря, тут, ИМХО, дело в скромности авторов. Так, Вороновы свой монументальный 630-страничный труд "Штыки" "справочником" называть отказываются! Как и Никишов с Алексеевым свои "Штыки Германии от Франко-Прусской до Второй Мировой войны". Зато роскошный, но аляповатый труд И.И. Иванова "Кортики ХХ века" - вполне себе "справочник", хотя информация там лишь по некоторым образцам. Зато страны широко представлены. Еще более умиляет книжка Г. Петерсона "Кинжалы и боевые ножи Западной Европы". Всего 143 странички небольшого формата с минимум фото, значительное количество которых - американские образцы, т.е. вовсе не по теме, но, цитирую: "Это уникальное издание может служить справочником и классификатором благодаря редким иллюстрациям и точным описаниям". А вот книга Т. Круликевича "Кортики" (всего 207 стр.), так и вовсе значится "иллюстрированной энциклопедией". Хотя до энциклопедизма там... увы!

Общий момент - предпочитаю (и Вам советую) опираться на опубликованные труды авторов. То есть людей, не прячущих свое имя и серьезно относящимся к публикуемой ими информации. Это не непонятная публикация в инете безвестного блогера, скрывающего свое настоящее имя под неким ником, и по сути, никак не отвечающего за изложенную информацию.

Более того, Ваш "разоблачительный спич" никак не приблизил определение исследуемого предмета. Ждём размеров...

С уважением, -

Ugrum

 

[Ugrum 369]

К моделям австрийских ножей. На одном профильном сайте обсуждались откопанные ножны. Оказались австрийскими. Хорошо видно имеющееся утолщение у устья ножен. НО! скобы прикреплены к пластинке, которая уже, в свою очередь приклепана к самим ножнам. Плюс две заклепочки на противоположной стороне. То есть опять имеем и сходства, и различия. Плюс есть размеры.

Прошу отметить отличительный признак Австрийца - опять узкая и длинная рукоять, хорошо видно на предмете "в сохране" на последнем фото.

С уважением, -

Ugrum

[Ivan 77 56]

4 часа назад, Ugrum сказал:

Общий момент - предпочитаю (и Вам советую) опираться на опубликованные труды авторов. То есть людей, не прячущих свое имя и серьезно относящимся к публикуемой ими информации. Это не непонятная публикация в инете безвестного блогера, скрывающего свое настоящее имя под неким ником, и по сути, никак не отвечающего за изложенную информацию.

 

2 часа назад, Ugrum сказал:

К моделям австрийских ножей. На одном профильном сайте обсуждались откопанные ножны. Оказались австрийскими.

Вы сами себе противоречите "предпочитаю (и Вам советую) опираться на опубликованные труды авторов" и тут же "На одном профильном сайте обсуждались откопанные ножны"

 

Ножны которые я приводил на фото выше, совпадают. А Вы всё говорите об их различии, приводя в пример другие изображения.

На сайте:  http://www.warrelics.eu/forum/imperial-germany-austro-hungary/wwi-german-occasional-austrian-trench-knife-370751/ обсуждали конкретно Austrian Sturmmesser Model 1917, пару выдержек оттуда

Существует более 15 известных производителей этого типа ножа.

Вот четыре варианта ножен, которые можно найти с этими ножами.

Я писал выше, все мелкие различия могут быть просто как варианты от разных производителей.

Изменено 12 декабря, 2018 пользователем Ivan 77

[Ugrum 369]

1 час назад, Ivan 77 сказал:

Вы сами себе противоречите "предпочитаю (и Вам советую) опираться на опубликованные труды авторов" и тут же "На одном профильном сайте обсуждались откопанные ножны"

И где здесь противоречие? Да, опираюсь на литературу. Да, для полноты картины, привел и другое изображение, указав наличие и сходств и различий. Всё так. В чём уличить-то пытаетесь?

Ссылка на сайт хорошая. Наверно. Если иностранными языками владеть. А так поверю Вам на слово. И за фото ножен спасибо. Не видел варианта со шпеньком.

Я не против, пусть этот нож будет и тем самым Austrian Sturmmesser Model 1917, что я, против что ли? Но для уверенности нужны размеры. И совсем хорошо, если клейма вылезут. Так? А пока - только в качестве версии.

Еще момент. Нож мог быть и в чужих, подходящих по размеру ножнах. Мне, например, Маннлихер в Маузеровских штанах находить доводилось... Тоже вариант.

С уважением, -

Ugrum

[Ivan 77 56]

Уличить никого ни в чём не пытаюсь.
Тема, зато получилась живая и с кучей примеров.
С Вами согласен, нужны размеры, а пока может ещё что по теме попадётся.

[Ivan 77 56]

Из литературы имеем минимум 4 различных размера данного ножа

1. 333/210/29/4  2. 315/195/28/4  3. 335/212/28,5/3,5  4. 325/200/25

С сайта http://blindcat.ru/noj-arm-sol-1917-athu размер 5. 340/193/26.6 и пару фото с ножнами

Источник:

1. Тадеуш Круликевич - История холодного оружия. Корды, кинжалы, ножи, штыки 2010

2. Мак А. - Ножи боевые и универсальные 2008

Выдержка про итальянский нож из книги Кулинский А.Н. Европейское холодное оружие 2003 (стр. 164-165):

"Солдатам требовался боевой нож, который в то же время можно было использовать и как инструмент, например, для того, чтобы открыть консервную банку. Именно такие ножи были приняты на вооружение в австрийской - обр. 1917 г. - и итальянской - обр. 1916 г. - армиях . Итальянский нож обр. 1916 г. имел двулезвийный клинок, и возможно правильнее было бы отнести его к кинжалам. Рукояти этих ножей были деревянными, щечки рукоятей скреплялись с хвостовиком клинка заклепками. Более поздний итальянский боевой кинжал обр. 1938 г. был скопирован с австрийского ножа обр. 1917 г. и отличался от него более широкими заклепками на рукояти и скобой для подвески ножен."

 

Видео обзор по Sturmmesser M1917: http://mirznanii.com/v/OWiN9oL6BNM-337997/

[Ugrum 369]

В начале темы писал про волнообразную рукоять у Итальянца.

В 09.12.2018 в 18:28, Ugrum сказал:

И вообще, это вполне может быть Австро-Венгерский окопник. Там рукоять без "волны", длинная, на 3 заклепках.

Вот попалось фото без деревянных накладок. Судя по заточке клинка - однозначно Итальянец. И железка рукояти с прямыми гранями. Обращаю внимание на толщину гарды.

https://meshok.net/item/53287214_кинжал_чернорубашечники_фашисты_MVSN_CCNN_Италия_ВМВ

С уважением, -

Ugrum

[Дьяк 1437]

В 12.12.2018 в 17:07, Ivan 77 сказал:

... нужны размеры ...

С учётом коррозии, и отсутствия штангеля.

Общая длина - 330 мм. Рукоять по гарду- 120, лезвие - 205, гарда - около 5.

Ширина рукоятки - 25 мм, лезвие у гарды - 27 мм.

[Ugrum 369]

В общем, ни с одним из предположенных ножей размеры "не бьются". Плавают примерно и около. Если не затруднит, прошу померить упущенный размер - толщину клинка. Там отличия существенные - у Итальянца 6 мм, у Австрийца 3,5 мм.

А так, по моим книгам:

Общая длина Итальянец 320 Австриец 335. Исследуемый нож 330;

Длина клинка Итальянец 199 Австриец 212. Исследуемый нож 205;

Ширина клинка Итальянец 28 Австриец 28,5. Исследуемый нож 27.

Хотел свести в табличку, но комп. грамотность подвела - не осилил.

Выше в теме приведены и иные размеры Австрийца, но "в масть" опять не попадает.

Исходя из приведенного - нож всё же ближе к Австрийцу - у Итальянца общая длина не дотягивает.

С уважением, -

Ugrum

[Дьяк 1437]

4 часа назад, Ugrum сказал:

... Если не затруднит, прошу померить упущенный размер - толщину клинка...

Замер рулеткой. Рукоятка и лезвие у гарды - 4 мм.

[Ugrum 369]

В 13.12.2018 в 00:53, Ivan 77 сказал:

Из литературы имеем минимум 4 различных размера данного ножа

1. 333/210/29/4  2. 315/195/28/4  3. 335/212/28,5/3,5  4. 325/200/25

С сайта http://blindcat.ru/noj-arm-sol-1917-athu размер 5. 340/193/26.6 и пару фото с ножнами

Спасибо за оперативность! Исходя из размеров, приведенных @Ivan 77, а также приведенной им же вариации ножен (обведено красным), предлагаю считать обсуждаемый нож Австрийским траншейным (окопным) ножом обр. 1917 г.

С уважением, -

Ugrum

 

 

[Дьяк 1437]

В 10.01.2019 в 15:45, Ugrum сказал:

... предлагаю считать обсуждаемый нож Австрийским траншейным (окопным) ножом обр. 1917 г..

Благодарю за помощь!