Отгадайте три патрона

[Yuri Bushin 1]

Ну извините, что я вам конкурс с самого начала чуть не испортил правильным ответом

Просто таких мутантов не много, но тем не менее 100% утверждать сложно.. всякого наизвращали там.

[Гибискус 0]

Да нет, ничего. Развлечение же.

Я бы хотел дополнить - сам патрон называется Компетитор. Чуть позже выложу фото четырех типов клейм.

[Yuri Bushin 1]

А они были "живые" когла-либо? Если мне не изменяет склероз, они инертными выпускались, как сувениры...

[Гибискус 0]

Созданы были как сувениры. Но после того, как были созданы револьверы под .700 NE, стали и в этот пытаться пороху насыпать. Экспериментально. Правда, отчетливых материалов сейчас не выложу.

[Гибискус 0]

Вопрос вдогонку - продолжим "угадайку"? Или надоело?

[Yuri Bushin 1]

Я думаю, отгадывать начнут под вечер 1-го числа только А так, дело хорошее, развеять царящее в последнее время на форуме унылое затишье.

[Гибискус 0]

Мне тоже надо сделать снимки сначала.

Как раз после боя курантов кураж будет достаточным для того, чтобы повозиться с натюрмортом.

Только сразу ж небось отгадаете. Это надо нечастых патронов поискать.

[Гибискус 0]

Снимки четырех клейм Компетитора ( эти снимки не мои, из инета ).

[Гибискус 0]

Ну что, если хотите, второй заход. Задача, на мой взгляд, чуть сложнее. Но это относительно.

В истребительной авиации летчики заучивали силуэты целей по их типам. У них были такие таблички с фотоснимками и информацией о типе самолета - возможной цели. Как раздаточный материал. Летчик должен был распознать цель с разых ракурсов. При подходе к цели во время перехвата летчик докладывал: вижу цель... тра-та-та... три четвертых ... тра-та-та... Это "три четвертых" означает ракурс, под которым летчик визуально наблюдает цель. Осипенко, когда сбил на Су-15ТМ второй корейский Боинг в 84-м, докладывал при подходе к нему, докладывал о ракурсе цели - не помню, одна вторая или одна четвертая. Перехватчик должен визуально определить многое по геометрии наблюдаемого силуэта - и определить тип, и ещё и понять, в каком ракурсе он видит этот тип. Это реальный навык, который вырабатывался у перехватчиков.

В принципе, такое интуитивное, навскидку, чувствование, или чутье, деталей и особенностей форм, геометрии, мысленное построение их в относительные ряды, и прочая - оно может быть присуще, разумеется, и другим людям. Люди, вглядывающиеся в силуэты гильз, могут вырабатывать у себя сходные навыки интуитивного распознавания по силуэтам и пропорциям. Высокодостоверного причем. Предыдущий заход - прямая иллюстрация к тому.

Итак, вторая задача чуть сложнее. Берем сужение плечиков гильзы - у одних, у большинства, оно отделено от основного тела и дульца достаточно резким изгибом - точкой изгиба профиля. Она, скорее, даже почти точка излома. Этот излом достаточно резок, даже крайне резок, словно режущая кромка к пуль, у серии гильз JDJ. На другом конце - плавный волнообразный перегиб Уэзерби, его классическая черта. В авиации сказали бы - интегрированный переход крыла в фюзеляж. Можно, однако, привести пару других геометрических последовательностей, тенденций в гизьзах - например, малые углы этих плечиков, как у многих штуцерных патронов, типа H&H300, например. 9,3X72R. Вырождаясь просто в длинные тихо сужающиеся трубочки вроде 6,5х70R. А другая линия этой пары тенденций - это какие-то неотчетливые плечики: вроде и с углом перелома профиль силуэта, и нечеткий этот переход к плечикам: подразмыт в какие-то закругления. Что как бы размывает признаки определения, делая их менее выраженными и потому менее четкими.

На снимке три гильзы примерно такого типа. Нас интересует центральная - что это за тип?

Задача средней сложности. Поэтому дается помощь - снимок гильзы, пули и ММГ данного типа патрона.

Аналитическая разминка, джентльмены?

[Thor.401 0]

Ну что, если хотите, второй заход. Задача, на мой взгляд, чуть сложнее. Но это относительно.

.....

На снимке три гильзы примерно такого типа. Нас интересует центральная - что это за тип?

Задача средней сложности. Поэтому дается помощь - снимок гильзы, пули и ММГ данного типа патрона.

Аналитическая разминка, джентльмены?

.276 Pedersen

[Гибискус 0]

Точно. Я же говорю, неинтересно загадывать. Молот Тора крушит все.

[Thor.401 0]

Точно. Я же говорю, неинтересно загадывать. Молот Тора крушит все.

Вполне интересно. Спасибо.

Надо расширить вопрос до номера чертежа пули, например.

[Гибискус 0]

Ладно. Раз вы такие отгадывальщики, отгадайте тогда вот эти три патрона.

Теперь, чтобы вы вмиг не отгадали, для усложнения задачи пуль и ММГ не дается - только гильзы.

А то вам дай пулю, вы, как Кювье по одному зубу животного, тут же определите вид.

Потренируетесь?

[Thor.401 0]

Ладно. Раз вы такие отгадывальщики, отгадайте тогда вот эти три патрона.

Теперь, чтобы вы вмиг не отгадали, для усложнения задачи пуль и ММГ не дается - только гильзы.

А то вам дай пулю, вы, как Кювье по одному зубу животного, тут же определите вид.

Потренируетесь?

Конечно.

.700/.577 Nitro

10,3x60R Swiss

.218 Bee

[Гибискус 0]

Абсолютно точный ответ.

Дальнейшие загадки очевидно теряют смысл. :-))

[ЛЕШИЙ 0]

Thor.401,Гибискус ,а вы не братья

[Гибискус 0]

Нет, понятно, что есть такие визуальные задачи, которые уже очень трудно отгадываются. Есть разные типы, почти неотличимые внешне. Человек не техническое устройство, да и фотоснимок не имеет сетки Готье. Где-то наступает предел возможностям распознавания таким методом. Поэтому технический предел неинтересен - понятно, что где-то он будет достигнут. Интересно составлять загадки, имея в их составе видимые, т.е. наблюдаемые и анализируемые, отгадки. Как ключ на консервной банке. Ну и ориентировка в категориях, типах формы, которая многое отражает. Мы понимаем, что, в принципе, это не просто случайное угадывание. Это анализ данных.

Так что, когда есть ключ, можно и дать верный ответ. Потом ещё может оказаться интересным, а что послужило ключом другому.

Пример вышесказанному - две группы, изображенных на фото. Логика построения одного фото и другого имеет небольшие отличия.

[Thor.401 0]

Абсолютно точный ответ.

Дальнейшие загадки очевидно теряют смысл. :-))

В принципе, идентификация серийных патронов и гильз не представляет особого труда.

В отличии от идентификации поражающих элементов, безотносительно от следов оружия.

Или скажем Wildcat, которые также можно определить, а вот откровенный fake - от це дило!

[Thor.401 0]

Thor.401,Гибискус ,а вы не братья

В смысле? Один и тот же человек, бот?

Нет.

[Thor.401 0]

Нет, понятно, что есть такие визуальные задачи, которые уже очень трудно отгадываются. Есть разные типы, почти неотличимые внешне. Человек не техническое устройство, да и фотоснимок не имеет сетки Готье. Где-то наступает предел возможностям распознавания таким методом. Поэтому технический предел неинтересен - понятно, что где-то он будет достигнут. Интересно составлять загадки, имея в их составе видимые, т.е. наблюдаемые и анализируемые, отгадки. Как ключ на консервной банке. Ну и ориентировка в категориях, типах формы, которая многое отражает. Мы понимаем, что, в принципе, это не просто случайное угадывание. Это анализ данных.

Так что, когда есть ключ, можно и дать верный ответ. Потом ещё может оказаться интересным, а что послужило ключом другому.

Пример вышесказанному - две группы, изображенных на фото. Логика построения одного фото и другого имеет небольшие отличия.

Трудно не согласиться.

[Гибискус 0]

"В принципе, идентификация серийных патронов и гильз не представляет особого труда." - нет, не соглашусь. Ибо существуют как минимум две ситуации, когда это трудная задача. Первая - когда, как я уже отмечал, образцы мало отличаются по геометрии и размерам. Вторая - когда образцы представлены из широкой базы вне какого-либо систематического ограничения, упрощающего определение. Т.е. когда база очень широка, пусть даже стандартизированных типов ( не уайлдкэтов ). Пример тому - первый снимок из двух ( с пятью гильзами ): три правых гильзы вы вряд ли назовете верно. Хотя там есть ключ - характерность второго слева образца, его резко очерченного перехода корпуса гильзы в плечики, например. Ну и понимание его роли - места в новомодном за последние годы течении создания дальнобойных снайперских патронов, занимающих нишу между... между... от этой роли можно идентифицировать и самый левый образец, понимая ( глядя на его геометрию ), что и он в этой линейке. А в отношении трех образцов справа от этих двух - логика функционального назначения прекращается, остается только геометрическое подобие. Это осложняет идентификацию - ключ перестает дейстовать.

-

Первый же снимок в качестве ключа содержит узкие и отчетливые рамки категории - видно, что это ультрамагнумы. Там логика подборки не претерпевает смены от образца к образцу. Они все подобраны в едином функциональном назначении. И отсутствует тривиальный предел распознавания ( это было бы легко - уткнуть в такой предел; но неинтересно ): собери я их там с разницей калибра в 0.2 мм - и вы не назовете их верно. Но это был бы тривиальный предел распознавания по непрофессиональному снимку ( без масштаба и какого-либо способа учета параллаксов ). Поэтому я взял их одного калибра. Один калибр внутри узкоспециализированного типа, распознаваемого по геометрии ( и соответственно одинаковому функциональному назначению ) - это ключ. Остается сделать только предположение по калибру. Но и оно делается не от балды. В итоге - отгадка вполне осуществима.

[Thor.401 0]

"В принципе, идентификация серийных патронов и гильз не представляет особого труда." - нет, не соглашусь. Ибо существуют как минимум две ситуации, когда это трудная задача. Первая - когда, как я уже отмечал, образцы мало отличаются по геометрии и размерам. Вторая - когда образцы представлены из широкой базы вне какого-либо систематического ограничения, упрощающего определение. Т.е. когда база очень широка, пусть даже стандартизированных типов ( не уайлдкэтов ). Пример тому - первый снимок из двух ( с пятью гильзами ): три правых гильзы вы вряд ли назовете верно. ....

Я имел ввиду не совсем с монитора.

Хотя, была бы задача поставлена. Всяко, попытаться стоит.

Итак:

1. .460 Steyr

2. .408 CheyTac

3. .330 Dakota

4. 6,5/.284 Norma

5. .22-250 Rem

Первый же снимок в качестве ключа содержит узкие и отчетливые рамки категории - видно, что это ультрамагнумы. Там логика подборки не претерпевает смены от образца к образцу. Они все подобраны в едином функциональном назначении. И отсутствует тривиальный предел распознавания ( это было бы легко - уткнуть в такой предел; но неинтересно ): собери я их там с разницей калибра в 0.2 мм - и вы не назовете их верно. Но это был бы тривиальный предел распознавания по непрофессиональному снимку ( без масштаба и какого-либо способа учета параллаксов ). Поэтому я взял их одного калибра. Один калибр внутри узкоспециализированного типа, распознаваемого по геометрии ( и соответственно одинаковому функциональному назначению ) - это ключ. Остается сделать только предположение по калибру. Но и оно делается не от балды. В итоге - отгадка вполне осуществима.

1. .300 Pegasus

2. .300 Rem Ultra Mag

3. .300 Lapua Mag

[Гибискус 0]

Весьма неплохо. С вами интересно играть в угадайку.

Первая пятерка - конечно, я заложил подвох. Первые два - Штайр 460 и ЧейТак 408 - названы абсолютно верно.

Но следующие три я переусложнил ( признаться, ваши стопроцентные отгадывания надо же было как-то остановить ) - я взял малоизвестный .338 Blaser magnum, общеизвестный .284 Винчестер, и .250 Savage. Обычно последний мало знают.

Следующая тройка патронов - весьма хорошо.

Первые два названы верно ( выбор калибра - самый привычный россиянам и распространенный .300, можно было бы построить такую же подборку 7-мм, но я отказался от этого - ибо исчезла бы логическая подсказка. ) И лишь последний другой - надо было как-то усложнить задачу, взяв намеренно чуть более другой калибр ( надо же сбить с толку!) менее привычный для нас; выбрал линейку Lazzeroni: это 7.82 Warbird Lazzeroni.

Однако вы угадали, что калибр другой - тоже плюс вам. Разве что на Лапуа магнум .338 нельзя было думать ни в коем случае: у него отличающиеся от первых двух, гораздо более покатые плечики.. как бы более вытянутые, не такие короткие, геометрия другая. Не такая бочконаполненная. Его было бы видно, и потому я его не включил.

Этим все поголовно ультрамагнумы отличаются от магнумов. Стремление надуть больше объема в гильзу приводит к регламентации каждой детали - покатые плечики позволить нельзя, на них теряется объем пороха.... Поэтому вы ультрамагнумов других и не увидите, кроме как с крутыми короткими плечиками. Нет ультрамагнума с покатыми плечиками. На коротких ультрамагнумах это ещё понятнее. Гиперидея мощности подчиняет себе каждую деталь облика. Тут отступления невозможны.

В целом - вы отлично определяете типы. Это очень хорошие результаты.

Но, если продолжать, то угадывать разницу в доли миллиметра нет смысла; ряды подобия тоже построили, и рубеж, в общем, успешно взят.

Более редкие типы - поугадываем? Просто по облику. С пулей, если хотите... Там тоже будет ключ.

[Thor.401 0]

Весьма неплохо. С вами интересно играть в угадайку.

Первая пятерка - конечно, я заложил подвох. Первые два - Штайр 460 и ЧейТак 408 - названы абсолютно верно.

Но следующие три я переусложнил ( признаться, ваши стопроцентные отгадывания надо же было как-то остановить ) - я взял малоизвестный .338 Blaser magnum, общеизвестный .284 Винчестер, и .250 Savage. Обычно последний мало знают.

Следующая тройка патронов - весьма хорошо.

Первые два названы верно ( выбор калибра - самый привычный россиянам и распространенный .300, можно было бы построить такую же подборку 7-мм, но я отказался от этого - ибо исчезла бы логическая подсказка. ) И лишь последний другой - надо было как-то усложнить задачу, взяв намеренно чуть более другой калибр ( надо же сбить с толку!) менее привычный для нас; выбрал линейку Lazzeroni: это 7.82 Warbird Lazzeroni.

Однако вы угадали, что калибр другой - тоже плюс вам. Разве что на Лапуа магнум .338 нельзя было думать ни в коем случае: у него отличающиеся от первых двух, гораздо более покатые плечики.. как бы более вытянутые, не такие короткие, геометрия другая. Не такая бочконаполненная. Его было бы видно, и потому я его не включил.

Этим все поголовно ультрамагнумы отличаются от магнумов. Стремление надуть больше объема в гильзу приводит к регламентации каждой детали - покатые плечики позволить нельзя, на них теряется объем пороха.... Поэтому вы ультрамагнумов других и не увидите, кроме как с крутыми короткими плечиками. Нет ультрамагнума с покатыми плечиками. На коротких ультрамагнумах это ещё понятнее. Гиперидея мощности подчиняет себе каждую деталь облика. Тут отступления невозможны.

В целом - вы отлично определяете типы. Это очень хорошие результаты.

Но, если продолжать, то угадывать разницу в доли миллиметра нет смысла; ряды подобия тоже построили, и рубеж, в общем, успешно взят.

Более редкие типы - поугадываем? Просто по облику. С пулей, если хотите... Там тоже будет ключ.

Можно.

[Гибискус 0]

Я выше немного перепутал - вы не говорили про .338 LM. Все спешка. Ну да ладно.

Более редкие типы - надо подумать. Задачку надо придумать интересной. Тем более с пулей если - с пулей всегда проще отгадывать. Значит, нужно что-то такое этакое. Я постараюсь подобрать что-нибудь этакое.

-

А пока хотел бы ещё проиллюстрировать вышесказанное про плечики и их крутизну. Абсолютные утверждения всегда смешны, потому что всегда найдутся рамки, за которыми эти утверждения не работают и могут стать забавными. Покажу на примерах. Я сказал, что крутизна плечей ( угол наклона ) - признак ультрамагнума. Намеренно находим неультрамагнумы, но с ещё более крутыми скатами. Первое фото подбираем так, чтобы этот неультрамагнум был близок к уже известным нам по картинке .300 Рем Ультрамаг и 7.82 Warbird Lazzeroni. Третий, правый - не ультрамагнум, но имеет ещё более крутой наклон плечиков.

Ну, его вы никогда не угадаете ( подначиваю ).

-

Вернулся к этому сообщению, решил добавить сравнительного материала ( надо помочь все же ) - вот этот третий рядом с .300 Weaserby magnum.

Изменено 19 января, 2011 пользователем

[Гибискус 0]

Что не хватает ему до ультрамагнума? Меньшая бочкообразность. Объем под магнум, но не ультра.

Но его крутизна плечиков - это ещё что. Продолжая взятую линию на ослабление патрона при росте крутизны плечиков, смотрим на эти три правых образца. ( слева - стандартные нам для сравнения наши ультрамагнумы 300 калибра Ремингтона и Лаццерони ).

Разумеется, вопрос: чего оно такое?

[Гибискус 0]

Ну, а далее - просто пара обычных отгадаек. Среди них первая отгадайка - практически невыполнимая. Поэтому к ней нужен ключ: правая гильза на ней та же самая, что и на снимках "крутость плечиков-1" и "2". Если вы его отгадали по этим снимкам, все равно не отгадаете дальше. При вскрытии вопроса я скажу, почему, на мой взгляд, будет так.

-

Вторая отгадайка - попроще. Разве что правая гильза будет труднее, пожалуй. Поэтому в целом эта отгадайка - полулегкая.

[Thor.401 0]

....Первое фото подбираем так, чтобы этот неультрамагнум был близок к уже известным нам по картинке .300 Рем Ультрамаг и 7.82 Warbird Lazzeroni. Третий, правый - не ультрамагнум, но имеет ещё более крутой наклон плечиков.

Ну, его вы никогда не угадаете ( подначиваю ).

-

Вернулся к этому сообщению, решил добавить сравнительного материала ( надо помочь все же ) - вот этот третий рядом с .300 Weaserby magnum.

1,2 - "уже известным нам по картинке .300 Рем Ультрамаг и 7.82 Warbird Lazzeroni"

3- .300 AMU

....

Продолжая взятую линию на ослабление патрона при росте крутизны плечиков, смотрим на эти три правых образца. ( слева - стандартные нам для сравнения наши ультрамагнумы 300 калибра Ремингтона и Лаццерони ).

Разумеется, вопрос: чего оно такое?

1,2 -"стандартные нам для сравнения наши ультрамагнумы 300 калибра Ремингтона и Лаццерони"

3. .338-06 JDJ

4. .30-06 JDJ

5. 8х75 R

Ну, а далее - просто пара обычных отгадаек. Среди них первая отгадайка - практически невыполнимая. Поэтому к ней нужен ключ: правая гильза на ней та же самая, что и на снимках "крутость плечиков-1" и "2". Если вы его отгадали по этим снимкам, все равно не отгадаете дальше. При вскрытии вопроса я скажу, почему, на мой взгляд, будет так.

1. .300 Caribou

2. .300 Grizzly

3. .300 AMU

Вторая отгадайка - попроще. Разве что правая гильза будет труднее, пожалуй. Поэтому в целом эта отгадайка - полулегкая.

1. .500 Rafiki (.700/.500)

2. .30-30 win

3. 5 mm Craig Centerfire

[Гибискус 0]

Полный зачет.

Конечно, ключевое фото .Уэзерби Магнум и .300 AMU полностью раскрыло этот снайперский боеприпас.

[Гибискус 0]

Характерные плечики JDJ из его линейки патронов, сделанных из гильзы 30-06, трудно с чем-то спутать.

Вообще ССК Индастриз интересная компания, широко и свободно экспериментирующая; и дядька JDJ интересный конструктор с широким спектром творений. По специальным дозвуковым патронам в калибре .500 он шел параллельно разработке наших СЦ-130. Причем у него есть два разных варианта в этом типе - Виспер .500 и Виспер .510. Зачем был нужен этот шаг в одну сотую дюйма?

Вообще его широкая линейка Висперов дает богатый материал для раздумий.

При этом геометрия пуль его Висперов парадоксальна - для дозвукового обтекания используется не то что клаасическая - подчеркнуто сверхзвуковая форма. Смысл?

Я как-то написал ему с просьбой о нескольких образцах, которые раздобыть невозможно, кроме как непосредственно у него в лаборатории. Объяснил ему, кто я такой, и зачем мне нужны определенные его образцы. К сожалению, он написал мне в ответ - "Sorry, we do not export."

Впрочем, часть проблемы оказалась все равно разрешима.. :-))

Изменено 20 января, 2011 пользователем