Петр Тон о книге Исаева "Антисуворов"

[GEM 2]

Исаев, которому многие тут поклоняются, предстатет, как историк, в весьма жалком виде.

http://users.i.com.ua/~karaya-1/petrton.htm

http://users.i.com.ua/~karaya-1/cancerov.htm

И кое-то любопытное по теме (гл.3):

"ТЕКСТ ТРЕТИЙ (из выступления Гитлера 9 января 1941 года), нас, по мнению Алексея Валерьевича, “непосредственно не касающийся”:

“Германия должна экономически и политически овладеть этими пространствами, но не присоединять их к себе. Тем самым она будет располагать всеми возможностями для ведения в будущем борьбы против континентов, тогда никто больше не сможет ее разгромить. Когда эта операция будет проведена, Европа затаит дыхание.”

Вот так вот.

Захватить (присоединять к себе) Гитлер Россию не собирался.

Собирался подчинить политически и экономически.

Почти как Норвегию, Грецию и прочее.

“Почти” — потому что войск для этого выделял значительно меньше.

Потому, видимо, что считал, что стоит разогнать “жидокомиссаров”, и русские будут самостоятельно и “с радостью” жить в новом государстве.

С марионеточным, конечно, правительством (потому как политическое и экономическое подчинение озвучено).

Отсюда же видно, что Гитлер, планируя нападение на СССР, не собирался захватывать промышленно-сырьевой потенциал СССР."

"Так зачем же, В ГЛАВНОМ, Гитлер напал на СССР в 1941 году?

Ответ есть.

И тоже в немецком документе.

В каком? Догадаться, в общем, нетрудно.

Совещание (любое) — это обмен мнениями.

Мнения на совещаниях могут высказываться любые. От серьезных, до глупых и парадоксальных.

Но в результате работы любого совещания обычно рождается ОБЩЕЕ ЕДИНОЕ МНЕНИЕ, которое и находит отражение в документах (действиях), выработанных по итогам совещания.

Вот и возьмем документ, разработанный ПОСЛЕ этого совещания и ПО ЕГО ИТОГАМ.

Итак, ТЕКСТ ПЯТЫЙ из Директивы по стратегическому сосредоточению и развертыванию войск по плану “Барбаросса” от 31 января 1941 г. (цитирую по “Урокам и выводам”):

“В случае если Россия изменит свое нынешнее отношение к Германии, следует в качестве меры предосторожности осуществить широкие подготовительные мероприятия, которые позволили бы нанести поражение Советской России в быстротечной кампании еще до того, как будет закончена война против Англии.”

В СЛУЧАЕ ЕСЛИ РОССИЯ ИЗМЕНИТ... Очевидно, что Гитлер посчитал, что... ИЗМЕНИЛА..."

"“Еще раз Гитлер изложил свое видение стратегической ситуации в письме Муссолини от 21 июня 1941 г., в котором информировал дуче о том, что принял решение начать войну против СССР, так как “уже нет иного пути для устранения этой опасности. Дальнейшее выжидание приведет самое позднее в этом или в следующем году к гибельным последствиям”. Оценивая обстановку, Гитлер утверждал, что “Англия проиграла эту войну. С отчаяньем утопающего она хватается за каждую соломинку, которая в ее глазах может служить якорем спасения”. В данном случае этой надеждой является “Советский Союз. Оба государства. Советская Россия и Англия, в равной степени заинтересованы в распавшейся, ослабленной длительной войной Европе. Позади этих государств стоит в позе подстрекателя и выжидающего Североамериканский Союз. После ликвидации Польши в Советской России проявляется последовательное направление, которое — умно и осторожно, но неуклонно — возвращается к старой большевистской тенденции расширения Советского государства. Затягивания войны, необходимого для осуществления этих целей, предполагается достичь путем сковывания немецких сил на Востоке, чтобы немецкое командование не могло решиться на крупное наступление на Западе, особенно в воздухе”.

Поскольку битва за Англию требует использования всех германских ВВС, Германия должна быть застрахована “от внезапного нападения с Востока или даже от угрозы такого нападения. Русские имеют громадные силы... Собственно, на наших границах находятся все наличные русские войска. С наступлением теплого времени во многих местах ведутся оборонительные работы. Если обстоятельства вынудят меня бросить против Англии немецкую авиацию, возникнет опасность, что Россия со своей стороны начнет оказывать нажим на юге и севере, перед которым я буду вынужден молча отступать по той простой причине, что не буду располагать превосходством в воздухе. Я не смог бы тогда начать наступление находящимися на Востоке дивизиями против оборонительных сооружений русских без достаточной поддержки авиации. Если и дальше терпеть эту опасность, придется, вероятно, потерять весь 1941 год, и при этом общая ситуация ничуть не изменится. Наоборот, Англия еще больше воспротивится заключению мира, так как она все еще будет надеяться на русского

партнера. К тому же эта надежда, естественно, станет возрастать по мере усиления боеготовности русских вооруженных сил. А за всем этим еще стоят американские массовые поставки военных материалов, которые ожидаются с 1942 г.” В случае начала войны на Востоке “мое отступление принесло бы нам тяжелую потерю престижа. Это было бы особенно неприятно, учитывая возможное влияние на Японию. Поэтому после долгих размышлений я пришел к выводу, что лучше разорвать эту петлю до того, как она будет затянута. Я полагаю, дуче, что тем самым окажу в этом году нашему совместному ведению войны, пожалуй, самую большую услугу, какая вообще возможна”."

"... Было бы странным, если бы ГЛАВПУР не придумал какого-то объяснения того, почему Гитлер, не имея ни реальных военных сил, ни экономических возможностей, бросился на Восток. И, разумеется, такое объяснение рассчитано, в первую очередь, на неспособных критически мыслить людей, могущих лишь, как попугаи, повторять то, что им “вдолбили”."

Изменено 24 июня, 2009 пользователем

[Dok 3]

Хуйня какая-то...

А что такое Тон? Это кто?

[GEM 2]

Хуйня какая-то...

А что такое Тон? Это кто?

Человек такой, возит вашего (в широком смысле этого слова) Алексея Исаева (яркого представителя "антирезунизма") глумливой харей по грязи, аккурат как нашкодившего котенка по ссаной луже.

[Dok 3]

Ничего не понял в вожении мордой. По-прежнему члення какая-то.

Резун - да без Исаева понятно кто. А Петр членню какую-то пишет.

По-моему он просто бык.

[GEM 2]

Ничего не понял в вожении мордой. По-прежнему члення какая-то.

Резун - да без Исаева понятно кто. А Петр членню какую-то пишет.

По-моему он просто бык.

А по-моему, Вы просто не удосужились прочитать текст.

В ветке про патриотизм, в ответ на Ваш вопрос и специально для Вас, дублирую цитату.

P.S. Все-то у Вас - "быки"...

[Dok 3]

GEM'

Не, из уважения к Вам - текст прочел. Понял, что Тон - бык.

Текст - говно.

Вся эта хуерга - ровно так же.

Объясню на примере - чеченец может жениться только на чеченке. Присоединив ее к своей семье.

На русской рабыне он жениться не может. Он ее имеет политически, географически и во все дыры и пиздит по разным местам ботинком.

И убить вполне может, а еще она на него пашет сутками.

Ровно та же ситуация. Мне лично от всей этой пурги ебанато Тона - смешно.

Такой же придурок, как те уебки. которые прочитали о планируемом завозе в взятый Питер снегоуборочных машин и сделали вывод, что каждого русского поцеловал бы в жопу лично Лееб...

Странно, что вы - вроде неглупый человек, нуждаетесь в пояснении того, почему явная хуерга является явной хуергой)

[GEM 2]

GEM'

Не, из уважения к Вам - текст прочел. Понял, что Тон - бык.

Текст - говно.

Вся эта хуерга - ровно так же.

Объясню на примере - чеченец может жениться только на чеченке. Присоединив ее к своей семье.

На русской рабыне он жениться не может. Он ее имеет политически, географически и во все дыры и пиздит по разным местам ботинком.

И убить вполне может, а еще она на него пашет сутками.

Ровно та же ситуация. Мне лично от всей этой пурги ебанато Тона - смешно.

Такой же придурок, как те уебки. которые прочитали о планируемом завозе в взятый Питер снегоуборочных машин и сделали вывод, что каждого русского поцеловал бы в жопу лично Лееб...

Странно, что вы - вроде неглупый человек, нуждаетесь в пояснении того, почему явная хуерга является явной хуергой)

Что это было?

Может Вы чего-то другого начитались, типа надписей на стене вокзального/студенческого сортира?

Я, вообще-то, давал ссылку на критику Петром Тоном книги Алексея Исаева.

В подобных случаях принято вести полемику аргументированно, употребление вместо этого ненормативной лексики - моветон, кроме того, возникает подозрение, что Вам просто нечего сказать/возразить по сути предмета разговора.

И возникает вопрос: Исаев - не родственник Вам?

В противном случае, трудно понять причину Ваших плевков в сторону Тона.

[Dok 3]

По мнению быка Тона, если Росиию не собирались присоединять - то уже все отлично?

Выебать, но не жениться - вот как в двух словах можно выразить всю эту членню. И в чем же страшная ошибка Исаева? Действия то немцев были откровенно людоедскими.

Так что Тон - таки мудаак. мне эти быки. которые всяко толкуют действия Гитлера, умного человека. будучи при этом быками - просто смешны - как и бык Солонин, например.

А ненормативная лексика - ну что я могу поделать, если Петр Тон - бык?

[GEM 2]

По мнению быка Тона, если Росиию не собирались присоединять - то уже все отлично?

Выебать, но не жениться - вот как в двух словах можно выразить всю эту членню. И в чем же страшная ошибка Исаева? Действия то немцев были откровенно людоедскими.

Так что Тон - таки мудаак. мне эти быки. которые всяко толкуют действия Гитлера, умного человека. будучи при этом быками - просто смешны - как и бык Солонин, например.

А ненормативная лексика - ну что я могу поделать, если Петр Тон - бык?

Если бы - только Тон, а то, ведь и он и ММ и т.д., короче: "кругом быки один я в белом" (с)

Ну не нравится Вам, что шаблоны по которым выстроено Ваше мировоззрение оказались косячными, что ж с того, теперь всех быками обзывать?

P.S. По теме: по мнению Тона, подкрепленному неопровержимыми документами, Россию не собирались присоединять и потому совсем необязательно врать, что это входило в намерения Германии.

Враньё это не так безобидно, как может показаться, поскольку на нем, как на фундаменте зиждется вся конструкция наветов и поклепов на Германию, что мешает понять истинные мотивы и движущие силы ВМВ и искажает историографию.

ИМХО: прочитали Вы, все-же, только то, что я процитировал в начале темы.

[Dok 3]

Ага. Совершенно не собирались присоединять.

Как татары - Русь. Просто вырезать, ограбить - и все.

Именно поэтому Тон - бык. Присоединять - это как раз вести себя более менее цивилизованно. Здесь никаких правил соблюдать не собирались.

К слову не вижу - если аксиома о том, что ММ - бык истинна, то с чего я в белом? Я просто не бык, в отличие от всех этих гитлерофилов...

[Гость Maj Alex]

Обратите внимание не на полемику автора с Исаевым, корни которой кроются в их битвах на ВИЖ и которая, по идее, Вас, как читателя не должна сильно интересовать, а на аргументированные обвинения Исаева во лжи, причем, зачастую - злонамеренной.

Петр Тон показывает на конкретных примерах нечистоплотность Исаева в применении цитат, обвиняет в искажении их изначального смысла, непонимании сути многих вещей о которых тот говорит, ссылках на несуществующие источники, или на источники, в которых нет ничего, о чем повествует автор и т.п. "лаже полной", которой полна книга Исаева.

Нечистоплотностью в использовании цитат грешит так-сказать первоисточник, а именно резун. У Исаева, на мой взгляд, есть проблема в отсутствии военного образования и искажении некоторых вещей из-за этого. А вот кореженья цитат настолько, насколько этим страдает резун у него не наблюдал.

Тон же страдает, на мой взгляд, другим, а именно демагогической болезнью. Я сказал, а вы - опровергайте, т.е. сплошная презумпция виновности оппонента. А еще тенденция замутить очевидные вещи и прицепиться к мелочи, делая на этом вывод о неправильности высказанных оппонентом мыслей "в целом".

На самом деле его самого можно так же ловить. Например он радостно сообщает: "Как сказал Наполеон "Государство - это я". А вот и нет! Это сказал Людовик XIV, король-солнце. И сразу я делаю вывод - человек, который этого не знает - дурак, читать которого не имеет смысла, ибо что он может сказать путного, если не знает элементарного. И попробуйте меня переубедить.

Я это привел просто к тому, что вся его полемика и все его обвинения стоят предыдущего абзаца. Поверьте, для меня Исаев отнюдь не истина в последней инстанции и у меня есть к нему ряд претензий, тем не менее пишет толково, в антисуворов его вполне грамотно написан. И технические и смысловые ошибки он привел корректно, а вот что уподобился и использовал личностные нападки - в этом согласен, зря он так... хотя в отношении резуна и правда трудно удержаться...

[Dok 3]

Maj Alex

Ну что непонятного - восхищаться надо Резуном. Его можно боготворить, на него надо молиться!

А тех, кто смеет сомневаться в его святости - хулить всяко!

Ну прочел я Исаева. и что - молюсь на него? Нет, не молюсь.

Но в сравнении со стряпней Резуна Исаев выглядит куда достовернее.

А ТОн - так, херня дешевая...

[GEM 2]

Обратите внимание не на полемику автора с Исаевым, корни которой кроются в их битвах на ВИЖ и которая, по идее, Вас, как читателя не должна сильно интересовать, а на аргументированные обвинения Исаева во лжи, причем, зачастую - злонамеренной.

Петр Тон показывает на конкретных примерах нечистоплотность Исаева в применении цитат, обвиняет в искажении их изначального смысла, непонимании сути многих вещей о которых тот говорит, ссылках на несуществующие источники, или на источники, в которых нет ничего, о чем повествует автор и т.п. "лаже полной", которой полна книга Исаева.

Нечистоплотностью в использовании цитат грешит так-сказать первоисточник, а именно резун. У Исаева, на мой взгляд, есть проблема в отсутствии военного образования и искажении некоторых вещей из-за этого. А вот кореженья цитат настолько, насколько этим страдает резун у него не наблюдал.

Тон же страдает, на мой взгляд, другим, а именно демагогической болезнью. Я сказал, а вы - опровергайте, т.е. сплошная презумпция виновности оппонента. А еще тенденция замутить очевидные вещи и прицепиться к мелочи, делая на этом вывод о неправильности высказанных оппонентом мыслей "в целом".

На самом деле его самого можно так же ловить. Например он радостно сообщает: "Как сказал Наполеон "Государство - это я". А вот и нет! Это сказал Людовик XIV, король-солнце. И сразу я делаю вывод - человек, который этого не знает - дурак, читать которого не имеет смысла, ибо что он может сказать путного, если не знает элементарного. И попробуйте меня переубедить.

Я это привел просто к тому, что вся его полемика и все его обвинения стоят предыдущего абзаца. Поверьте, для меня Исаев отнюдь не истина в последней инстанции и у меня есть к нему ряд претензий, тем не менее пишет толково, в антисуворов его вполне грамотно написан. И технические и смысловые ошибки он привел корректно, а вот что уподобился и использовал личностные нападки - в этом согласен, зря он так... хотя в отношении резуна и правда трудно удержаться...

Я прочитал "Антисуворова" до критики Тона, спорность многих выводов книги мне была ясна, однако глубоко копать не было желания (просто - выкинул её в помойку следом за другими критиками книг Суворова), у Тона оно возникло (гавканье Исаева на ВИЖ вынудило), как только он взялся проверять автора по первоисточникам, Исаев и "поплыл".

Тон прямо и неоднократно и, по-моему, достаточно убедительно, объявляет Исаева лжецом, интересно послушать опровержения этих пунктов от защитников Исаева.

Между прочим, именно для критиков Суворова, характерны придирки к мелочам с одновременным игнорированием главного.

Всё, что я читал критического о творчестве Суворова - откровенное говно - агитподелки, "Антисуворов" Исаева среди этого может считаться бриллиантом (для тех, кто настоящих бриллиантов не видел).

Я тоже споткнулся на Наполеоне, даже хотел отписать Тону, чтобы исправил, прописываться не захотел, а быстрой связи не нашел, оставил в туне.

При этом, должен заметить, что, по моему мнению, рассмотрение этой ошибки и есть - придирка по мелочи, поскольку ошибка эта сродни описке и не имеет ничего общего с сутью рассматриваемых вопросов (выкиньте эту подколку из текста и ничего не изменится).

[Гость Maj Alex]

Выводы Исоева спорны, но спорны в частностях. В общем и целом претензий к ним нет, они ложатся в рамки и военной, и политической, и технической логики. Более того, Исаев не использует прием "мне по большому секрету один очень опытный и грамотный супер специалист рассказал СТРАШНУЮ ВОЕННУЮ ТАЙНУ" или "в очень страшных и секретных архивах, настолько страшных, что и говорить о них нельзя я прочитал...." Разбор идет на нормальном уровне из доступных источников.

Я могу сказать, что резуна возят мордой по нагаженному, тыкая носом в подтасовки, передергивания, странные додумывания и прочее.

А вот на счет "вожения мордой" самого Исаева я такого сказать не могу. Например Тон придирается к тому, что Исаев, дескать, неправильно говорит о воздушно-десантных корпусах. Дескать он говорит, что их не было, приводит ссылку на Исаева, что на описанный резуном момент фомировалось 5 ВДК, не упоминая о существующих, а всем известно (кстати, этот прием очень любит и резун: "всем известно, что....", а кому не известно - тот дурак) что корпуса-то были! Вот исаев всех обманывает, поймал!

А ведь в первоисточнике - резуне речь шла о том, что были сформированы еще 5 корпусов, а Исаев-то говорит, что 5 корпусов сформированы не были, был только приказ... Вот и получается, что Тон обманывает читателя... это просто сразу вспомнилось.

Да, а если выкинуть из текста Тона подколки, то. в общем-то, мало что останется. А то, что останется также надо проверять

[GEM 2]

Выводы Исоева спорны, но спорны в частностях. В общем и целом претензий к ним нет, они ложатся в рамки и военной, и политической, и технической логики. Более того, Исаев не использует прием "мне по большому секрету один очень опытный и грамотный супер специалист рассказал СТРАШНУЮ ВОЕННУЮ ТАЙНУ" или "в очень страшных и секретных архивах, настолько страшных, что и говорить о них нельзя я прочитал...." Разбор идет на нормальном уровне из доступных источников.

Я могу сказать, что резуна возят мордой по нагаженному, тыкая носом в подтасовки, передергивания, странные додумывания и прочее.

А вот на счет "вожения мордой" самого Исаева я такого сказать не могу. Например Тон придирается к тому, что Исаев, дескать, неправильно говорит о воздушно-десантных корпусах. Дескать он говорит, что их не было, приводит ссылку на Исаева, что на описанный резуном момент фомировалось 5 ВДК, не упоминая о существующих, а всем известно (кстати, этот прием очень любит и резун: "всем известно, что....", а кому не известно - тот дурак) что корпуса-то были! Вот исаев всех обманывает, поймал!

А ведь в первоисточнике - резуне речь шла о том, что были сформированы еще 5 корпусов, а Исаев-то говорит, что 5 корпусов сформированы не были, был только приказ... Вот и получается, что Тон обманывает читателя... это просто сразу вспомнилось.

Да, а если выкинуть из текста Тона подколки, то. в общем-то, мало что останется. А то, что останется также надо проверять

А кто, к примеру, использует прием про "страшные военные тайны"? Суворов ссылается на открытые источники, Тон - проверяет источники Исаева.

Если из текста Тона убрать подколки, останется показательная порка Исаева, как наиболее яркого "антирезуниста".

[Dok 3]

http://nikoberg.livejournal.com/24384.html

Резун и вся его компания - банально вражеская агентура, ведущая вражескую пропаганду.

О чем разговор?

[GEM 2]

http://nikoberg.livejournal.com/24384.html

Резун и вся его компания - банально вражеская агентура, ведущая вражескую пропаганду.

О чем разговор?

О том, что это не так.

[Dok 3]

Что не так?

Резун не платный агент?

Или он не врет практически в каждом предложении. не говоря об общих выводах?

Да, пока не забыл - Петр Тон - бык.

Я уже это писал, но Истина от повторения не тускнеет.

[GEM 2]

Что не так?

Резун не платный агент?

Или он не врет практически в каждом предложении. не говоря об общих выводах?

Да, пока не забыл - Петр Тон - бык.

Я уже это писал, но Истина от повторения не тускнеет.

Истина от повторения не тускнеет, отсутствие истины проявляется ярче.

Резун - не платный агент, а с чего Вы взяли, что он "платный агент"?

У Вас есть доказательства, или, как обычно?

Резун не врет "практически в каждом предложении", иногда ошибается, что вполне объяснимо, имея ввиду, что он - первопроходец темы и в его распоряжении был (ввиду самоограничения) достаточно тонкий ручеек информации.

Петр Тон - не бык, а человек весьма умный и достойный раз так отфоршмачил Вашего сторонника.

[Dok 3]

Резун кушает и платит за жилье.

Деньги, надо полагать - только от гонораров.

Британское гражданство ему тоже дали за красивые глаза?

А врет он в каждм предложении. Это увы - факт. От автострадных танков и гор сапог до основной его идейки, что в войне виновато только СССР...

[GEM 2]

Резун кушает и платит за жилье.

Деньги, надо полагать - только от гонораров.

Британское гражданство ему тоже дали за красивые глаза?

А врет он в каждм предложении. Это увы - факт. От автострадных танков и гор сапог до основной его идейки, что в войне виновато только СССР...

И идейки такой у него нет и живет, полагаю (точно не знаю, ибо - не ясновидец), на гонорары в том числе за лекции (как Горбачев).

Кстати, тиражи его книг достаточно большие для того, чтобы иметь возможность не побираться.

Вообще-то, в карман я ему не заглядывал - может и марафетом приторговывает.

Британское гражданство ему дали как политическому беженцу.

Вы,допустим, побежите и Вам. возможно, дадут, если докажете что здесь Вам грозит смерть.

[Dok 3]

Я ж говорю - вера слепа, что вы и показываете...

Предисловие хотя бы самого резуна почитайте - про его основную идею...

А гражданство - ну ясен пень в Англии ну просто всем дают...

[Jhonni 4]

Поддержу Дока..

1. Для меня одно ясно - Резун продажная сволочь и предатель. И сейчас неважно даже по каким там мотивам убег.

2. Все подобные перебежчики для начала "пашут" на контрразведку Англии. В отношени Резуна я более чем уверен, что он после побега и работал на разведку Англии. Всем известно кто хоть сколько интересуется историей, что Англия испокон веку подсиживает Россию. Эти господа с туманного альбиона, как были для нас политическими врагами (а порой и противниками военными - Крымская компания), так и останутся. Мы все для них (Англия,Америка и т.д.)- кость в горле.

3. Мне как гражданину своей страны нет нужды даже читать ту пачкатню, которую пишет "историк" - предатель. А он именно предатель.

4. Якобы он черпает инфу из открытых источников. Да говна щас всякого столько понаписали деятели местные, что источниками это и не назовешь. В архивы лезть нужно, что и делают нормальные люди.

В свое время, при закрытом кордоне, я слушал много всяких радио в том числе и "ВВС".. Так это радио было если не самое, то одно из самых одиозных, как и "Радио Свободы". Куда менее "пошлым" был лишь "Голос Америки", да и то с оговорками..

Марака и пачкун с комплексом обиженного ребенка ваш Резун Gem!

Ему одно и оставалось "рожать" дерьмо для новых хозяев.

Историк мля, рупор свободной Европы нах... смешно просто.

[Jhonni 4]

И добавлю, что не имею иллюзий насчет Сталина и его политики в 30-х годах.. и т.д., он и сотоварищи, рулили страной на тот момент и от них зависело быть Советской России али нет, а не от народа. В этой стране народ всегда был пушмясом и быдлом, так и осталось. Однако есть понятие Родины. Понятие, которое имеет различное значение для политика и простого гражданина. Так вот для простых граждан, для тех кому Россия есть Родина: Гитлер - сволочь и душегуб, Сталин - людоед-душегуб, просравший Гитлера с его планами (думая о своих).

И мне до фонаря, как гражданину этой страны, че там мутил Сталин, главное одно - Гитлера мы нейтрализовали и спасли Европу, а не та кумпания типа Англов и Амеров, с подачи и попустительстве которых была отдана Австрия, Польша, потом Чехия, потом сами знаете что...

Кароче революция 17 года наделала делов. И не будь революции, кто знает, как повернулись события, однако что есть то есть и не вернуть.

Однако какая бы Родина не была для нас, какие бы политики не стояли у власти, Родина есть Родина. И нам, а не политикам голимым, ее защищать если что случись, нам умирать и исправлять их "огрехи" своими трупами. Такова действительность.

[Dok 3]

Jhonni

И очень интересны роли Германии и Англии в революции 17 года...

К слову - вот в Мурманске есть кладбище англов из оккупационного корпуса, к слову. так что не токо Крымсая_

[GEM 2]

Jhonni

И очень интересны роли Германии и Англии в революции 17 года...

К слову - вот в Мурманске есть кладбище англов из оккупационного корпуса, к слову. так что не токо Крымсая_

"Участие войск Антанты на стороне белых армий. В марте 1918 на Лондонской конференции лидеры стран Антанты приняли решение оказывать помощь своими военными силами Добровольческой армии. Их войска высадились в марте 1918 в Мурманске, в апреле – во Владивостоке. Этот город был объявлен «международной зоной», и там высадились японские и американские воинские части. На севере России в начале августа английские, французские, американские и итальянские войска высадились в Архангельске, при их поддержке возникло местное правительство – Верховное управление Северной области. В середине июля началось организованное эсерами восстание в Закаспийской области, поддержанное английскими войсками из Ирана. Но основная ставка антисоветских сил была сделана на армию Деникина, под его командованием Донская казачья армия и Добровольческая армия объединились в Вооруженные силы Юга России. Снабженная союзниками оружием, обмундированием, боеприпасами, эта армия начала движение на север."

http://www.krugosvet.ru/enc/istoriya/GR ... OSSII.html

Т.е., союзники по Антанте, признавая нелигитимность власти большевиков, пытались, исходя из союзнического долга, оказать военную поддержку представителям законной Российской власти.

[Jhonni 4]

Дополню в завершение, без лишних эмоций так сказать.

Если чел продал Родину и убег, а после себя возомнил историком, то у меня, как гражданина этой страны, нет никаких оснований верить человеку, продавшемуся Английской разведке и работающему исключительно на Европейскую точку зрения на события во ВМВ.

Ибо немощны и есть человецы... как указал Док - жрать всем хочется. А когда жрать хочется, и жена с детём, то и Родину продашь и все остальное....

К тому же Резун не делает анализа инфы, почему так было, как было тогда... ему проще оперировать всем известными данными, изворачивая все на свой лад...

Да и понятен ажиотаж вокруг его книг на западе, ибо нового он не открыл, но сделал очередное гламурное гавнецо против Русского "медведя", угодное западным перевертышам, которые сейчас пытаются обелить себя и прочую сволочь, объясняя все борьбой с большевиками....

Спорить можно до усрачки. Но скажу последнее.

Я готов признать различные "ошибки" нашего правительства, но не беру их на свой счет - тогда было другое время, были другие люди, ситуация и прочее....

Но как гражданин свое страны верил и верю, что сволочь фашистскую Мы победили, что освободили Европу МЫ, что погибли миллионы не зря.. Пусть Сталин кровопийца и его сотоварищи вурдалаки, Берия и прочая гопота.. но Родина есть Родина. И нам не нужно шоколадок от Вермахта, НАТО и т.д.

Кто захочет нашу землю воевать, тот получит отпор, и не важно какими методами..

[Dok 3]

Jhonni

Признавать ошибки своего правительства можно.

После того, как оставльные народы признают ошибки своих правительств - и я имею в виду не Германию.

А до этого момента - пока вся остальная европейская дрянь рядится в белые одежды с нимбами - никаких наших ошибок признавать нельзя.

Достаточно посмотреть на действия Горбачева и ельцына по признанию наших якобы ошибок. чтоб увиждеть в этом признании банальное предательство нац. интересов...

Во всем остальном - подписуюсь.

[Dok 3]

GEM'

Ага. если кто-то поддерживает в гражданской войне кого-то - то это вроде как и ничего?

Белая армия - самое то смешное - никак не была легитимным правительством...

По-вашему судя - те, кто поддерживал ичкерию - тоже никак не враги нам...

[GEM 2]

Дополню в завершение, без лишних эмоций так сказать.

Если чел продал Родину и убег, а после себя возомнил историком, то у меня, как гражданина этой страны, нет никаких оснований верить человеку, продавшемуся Английской разведке и работающему исключительно на Европейскую точку зрения на события во ВМВ.

Ибо немощны и есть человецы... как указал Док - жрать всем хочется. А когда жрать хочется, и жена с детём, то и Родину продашь и все остальное....

К тому же Резун не делает анализа инфы, почему так было, как было тогда... ему проще оперировать всем известными данными, изворачивая все на свой лад...

Да и понятен ажиотаж вокруг его книг на западе, ибо нового он не открыл, но сделал очередное гламурное гавнецо против Русского "медведя", угодное западным перевертышам, которые сейчас пытаются обелить себя и прочую сволочь, объясняя все борьбой с большевиками....

Спорить можно до усрачки. Но скажу последнее.

Я готов признать различные "ошибки" нашего правительства, но не беру их на свой счет - тогда было другое время, были другие люди, ситуация и прочее....

Но как гражданин свое страны верил и верю, что сволочь фашистскую Мы победили, что освободили Европу МЫ, что погибли миллионы не зря.. Пусть Сталин кровопийца и его сотоварищи вурдалаки, Берия и прочая гопота.. но Родина есть Родина. И нам не нужно шоколадок от Вермахта, НАТО и т.д.

Кто захочет нашу землю воевать, тот получит отпор, и не важно какими методами..

А, если допустить, кажущееся невероятным,что:

1. Чел. не продавал Родину, а убег с неё потому, что "возомнив себя историком", имея новую, идущую вразрез с официальной,

концепцию начала 2МВ,и не имел никаких надежд на её публикацию у себя дома.

2. Чел. не продавал Родину Английской разведке (по крайней мере, это никем не доказано) и живет своим, литературным, трудом.

3. Европейская точка зрения на события 2МВ на самом деле достаточно объктивна и, постепенно, со скрипом, находит признание и у нас.

4. По поводу этого: "Ибо немощны и есть человецы... как указал Док - жрать всем хочется. А когда жрать хочется, и жена с детём, то и Родину

продашь и все остальное...." - всяк по себе судит, некоторые, особо сознательные, вообще не представляют себе, что можно что-то делать

"за так", по идейным соображениям.

5. Резун информацию анализирует, при этом, способ подачи материала, выбирает по собственному разумению, на то он и автор.

6. Ажиотажа вокруг его книг на Западе особого не было по причине того, что им многое из того о чем он пишет было довно известно,

засер мозгов и полное засекречивание материалов по теме происходил, в основном, здесь.

Новое он, безусловно, открыл, после этого открытия стали потихоньку признавать, что, оказывается, численный перевес в технике, на начало войны,

было не за Германией, а вовсе даже за СССР и, притом, - подавляющее и т.п. и мы его просрали.

Без книг Резуна этого, и многого другого, не признали бы до сих пор, потому и бесятся охранители советского историзма.

7."Всё объясняется борьбой с большевиками" потому, что так оно и было.

8. Фашистскую германию Мы победили, Европу освободили, часть её стран сделали своими вассалами,ИМХО: миллионы людей погибают всегда зря - любая война - пустое и ненужное для человека дело.

9. "Кто захочет нашу землю воевать, тот получит отпор" - безусловно, при этом нужно не забывать, что страны, которые мы хотели бы "освободить" от гнета, рассуждают аналогично.

И методы отпора также необходимо фильтровать, чтобы не получить в ответ аналогичные им.