Ковешников или нет?

[Эрнест 0]

Мммм... Что то очень старое, года эдак после 37го а может и после... Что то связанное с производством огнепроводных шнуров... Толком вспомнить не могу, но постараюсь.

Вот кое что нашел из Фогта "Черный порох" 1925г по медленно горящим составам, к сожалению не полная инфа, страницы как то дефективно отсканированы.

[Ramires 14]

Хм. Любопытный источник. Интересно отметить, что наилучшие результаты по замедлению дал именно слабообожженый легкий уголь.

[Smoky 1]

Ошибся с цитированием

Изменено 26 сентября, 2010 пользователем

[Smoky 1]

Анализировал просто. Сначала проверил на наличие посторонних примесей, оставляющих твердый остаток в шлаках. Таковых не обнаружилось, что меня удивило и ясности не добавило. Пришлось просто отдать в лабораторию на предмет установления компонентов, процентный состав люди не высчитывали, и так упросил с грехом пополам. Про избыток серы можно судить по огромному количеству сернистого калия и свободно сгорающей серы. По совместным прикидкам соотношение серы и угля практически 50/50, что никак не соответствует рецептуре ружейных порохов и значительно ближе к рецептуре шнуровых с соотношением НК:С:У ~78:10:12. По сорту использовавшегося угля анализ не проводился (геморно, надо ТУ смотреть, сравнивать), но по характеру горения это скорее легкие сорта. К малогазовым я бы этот состав не отнес, но если сравнивать с ружейными, то он даст заметно меньшее количество газообразных продуктов, за счет большего выхода оксида углерода IV. Кстати, пиротехнике у нас в стране никогда не учили отдельно, профильных факультетов не было, рассматривалась только как раздел соответствующих специальностей, причем для каждой спец. свой узкий сектор.

.

Анализ можно было провести проще и точнее, информация есть в ГОСТах (ГОСТ 8062-72 Пороха дымные. Метод определения серы.; ГОСТ 8061-72 Пороха дымные. Методы определения содержания калиевой селитры). Разные методы подробно расписаны, правда в редких, книгах: Г.Каст "Химические исследования взрывчатых веществ", 1934 и Н.А.Шиллинг "Курс дымных порохов", 1940. Согласно ГОСТу 1028-79 Пороха дымные. Общие технические условия состав шнурового пороха: калиевая селитра 77%, сера 12 и уголь 11. По Шиллингу примерно то же: 78:12:10, т.е. серы немного больше.

Что значит легкие сорта угля? Насколько я знаю, угли делятся по содержанию углерода (степени обожжения) на черные, бурые и шоколадные. Древесина в основном ольха, крушина, ива. "Малогазовыми" называют составы, выделяющие при горении порядка 15-20 см3/г газов, дымные же пороха любые выделяют на порядок больше.

Пиротехнике у нас учили - в ЛТИ 14-я кафедра (моя) взрывчатники, 15-я - пороха, 16-я - снаряжение б/п и 17-я - пиротехника. Аналогичные кафедры были по крайней мере в МХТИ и КХТИ. Назывались специальности конечно по-другому, у меня: "Химия и технология соединений высоких энергий" .

Откровенно сказать, полным объемом информации по трубочным порохам не располагаю, однако, насколько помню, для увеличения времени горения пороха в трубках до 34 секунд пришлось изменять рецептуру по сравнению с обычным ружейным, использовавшемся в 22 секундных. В данном случае может идти речь об изменении соотношения различных сортов углей в пределах одного и того-же общего их количества (15%). Каким источником вы пользовались?

Шиллинг тоже утверждает, что состав обыкновенного трубочного пороха (ТО-34) соответствует стандартному (75:10:15), время горения его в одном кольце 12,4 сек. Т.е. на два кольца в 22-х сек ~ 24 сек, а в трех - 36-37 сек.

По дурной привычке источник чаще не записывал, поэтому не назову, но год указан.

В данном случае я не стал бы спешить говорить о хроматах и бихроматах, так как во всех пока попадавшихся мне запалах УЗРГ составы на их основе не использовались. Только пороховые. Правда, именно УЗРГ я препарировал всего 3 штуки, так что может такие составы и начали использовать раньше. Начало, как мне кажется, было положено только с введением УЗРГМ, но ручаться не буду, подробно этот вопрос мной не изучался. В ковешниковых канал замедлителя сужений не имеет, как и в УЗРГ (УЗРГМ), по крайней мере мне таких не попадалось, а чистил я их достаточно. В нижней части, как правило, имеется запрессовка ДРП с коническим углублением для формирования луча огня и недопущения резкого сброса давления (разрежения) после выгорания замедлителя в полости между чашечкой и торцом замедлительной трубки.

Замедлителей запалов я пока не потрошил, руки не дойдут никак. Из 4-х Ковешниковых только в одном что-то вроде конического или полусферич. углубления, у других дно ровное. О перегородке (сужении) сделал вывод на основе рисунков данного запала в разных книгах и логики - ну должен столбик пороха еще как-то тормозиться от выталкивания взрывом накольного КВ, кроме как трением о стенки канала. Малогазовый состав МС-2 (скорость горения 2,8+-0,3 мм/сек) начали использовать в УЗРГМ-2, в предыдущих модификациях, как и в Ковешникове был пороховой состав.[attachment=1]Ковешников Ф-1.jpg[/attachment]

Изменено 2 января, 2011 пользователем

[Smoky 1]

А есть у кого-нибудь данные по накольным капсюлям-воспламенителям в частности для Ковешникова - наименование, размеры, компонентный состав, навеска состава, материалы колпачка. Те, что я видел, похоже медные, установлены донышком вниз, т.е. открытым составом к жалу, покрытия не сохранилось, вместо состава, что-то похожее на серо-черную окалину. На фото у ЛЕШЕГО капсюль либо донышком вверх, либо вниз, но прикрыт медным фольговым колпачком, непонятно как закреплен (закатан).

У Карпова "Средства инициирования" приводится рисунок КВ для гранатных запалов, а на пред. стр. говорится, что КВ обычно называются по изделию, например: КВ к ручной гранате образца 1933 г. (может это он?)p0010_2.jpg[/attachment][attachment=0]p0011_2.jpg[/attachment]

[Ramires 14]

А есть у кого-нибудь данные по накольным капсюлям-воспламенителям в частности для Ковешникова - наименование, размеры, компонентный состав, навеска состава, материалы колпачка. Те, что я видел, похоже медные, установлены донышком вниз, т.е. открытым составом к жалу, покрытия не сохранилось, вместо состава, что-то похожее на серо-черную окалину. На фото у ЛЕШЕГО капсюль либо донышком вверх, либо вниз, но прикрыт медным фольговым колпачком, непонятно как закреплен (закатан).

У Карпова "Средства инициирования" приводится рисунок КВ для гранатных запалов, а на пред. стр. говорится, что КВ обычно называются по изделию, например: КВ к ручной гранате образца 1933 г. (может это он?)

Капсюль на фиг.49 из Карпова он и есть. Применялся и в запалах РГД 33 и Ковешникова. В семействе УЗРГ применялся капсюль типа КВ11, но, думаю с другим, низкобризантным составом, капсюль после посадки в гнездо завальцовывался и лакировался. В запалах ргд 33 и ковешникова капсюль сажался на лак широкой частью вверх, после чего гнездо закрывалось картонным кружком и также завальцовывалось и лакировалось. Место посадки кружка вы легко увидите на своих образцах.

Внутренний диаметр КВ Ковешникова ~5,0 мм - очень похоже на КВ-11 к МУВу, но тот имеет утонение дна и ставится донышком вверх, да и навеска состава в нем 0,12-0,13 г - много, как бы не расшиб пороховую запрессовку запрессовку замедлителя

О бризантности капсюля можно судить, только зная его состав, а точнее, содержание в нем гремучки. Оно было очень разным для капсюлей различного назначения.

Анализ можно было провести проще и точнее, информация есть в ГОСТах (ГОСТ 8062-72 Пороха дымные. Метод определения серы.; ГОСТ 8061-72 Пороха дымные. Методы определения содержания калиевой селитры). Разные методы подробно расписаны, правда в редких, книгах: Г.Каст "Химические исследования взрывчатых веществ", 1934 и Н.А.Шиллинг "Курс дымных порохов", 1940.

Я знаком с этими методами, но почитайте госты, особенно разделы по требующимуся оборудованию. Как вы думаете, оно есть у меня? Следует также иметь ввиду, что состава в наличии был вовсе не килограмм и используя эти методы получить точные пропорции было нельзя. Помог бы только метод спектроскопии.

Согласно ГОСТу 1028-79 Пороха дымные. Общие технические условия состав шнурового пороха: калиевая селитра 77%, сера 12 и уголь 11. По Шиллингу примерно то же: 78:12:10, т.е. серы немного больше.

Что значит легкие сорта угля? Насколько я знаю, угли делятся по содержанию углерода (степени обожжения) на черные, бурые и шоколадные. Древесина в основном ольха, крушина, ива. "Малогазовыми" называют составы, выделяющие при горении порядка 15-20 см3/г газов, дымные же пороха любые выделяют на порядок больше.

Да, верно, серы- порядка 12%, перепутал местами с углем, хорошо что заметили ошибку, спасибо. А вот что касается ГОСТа... Если бы вы хоть раз увидели производственную техдокументацию на партии шнурового пороха, вы бы не стали на ГОСТ ссылаться Легкие угли- угли, получаемые из легких пород дерева, вы их совершенно правильно перечислили. Есть еще угли, получаемые из твердых пород, например, березы. Причем каждый имеет еще несколько марок. В СССР самыми употребимыми были березовый и ольховый. Большинство ДП получают из смеси различных углей в определенной пропорции. Что такое малогазовые составы я знаю, поверьте. На основе дымных порохов их тоже делали добавлением инертных или малоактивнх компонентов, порохами эти составы язык не повернется назвать. Посмотрите, вон Эрнесто же выложил сканы, так там даже кирпичная пыль упоминается. Вы были бы очень удивлены, увидев, насколько мало газов могут давать такие составы.

Пиротехнике у нас учили - в ЛТИ 14-я кафедра (моя) взрывчатники, 15-я - пороха, 16-я - снаряжение б/п и 17-я - пиротехника. Аналогичные кафедры были по крайней мере в МХТИ и КХТИ. Назывались специальности конечно по-другому, у меня: "Химия и технология соединений высоких энергий"

То что обучение велось, нет сомнений, но я говорил о том, что обучение пиротехнике всегда было узкоспециализированным. Кстати, на мой взгляд, кафедра "пиротехники", как вы выразились, а на самом деле кафедра высокоэнергитических процессов С-пТИ всегда была лучшей в Союзе. Это и понятно, они всю жизнь на оборонку работали, имеется своя производственная и исследовательская база. Вы, кстати практику у себя в Дзержинске проходили или в СКТБ "Тхнолог"?

Замедлителей запалов я пока не потрошил, руки не дойдут никак. Из 4-х Ковешниковых только в одном что-то вроде конического или полусферич. углубления, у других дно ровное. О перегородке (сужении) сделал вывод на основе рисунков данного запала в разных книгах и логики - ну должен столбик пороха еще как-то тормозиться от выталкивания взрывом накольного КВ, кроме как трением о стенки канала.

Мне пока напротив, все больше с коническим углублением попадаются. С ровным срезом тоже попадались, но при ближайшем рассмотрении чаще всего выяснялось, что замедлитель просто разбух от воды и углубление скрыто под слоем размягченного состава. Утверждать однозначно, что все поголовно Ковешниковы были с коническим углублением в звмедлителе не возьмусь. поскольку запал менялся со временем и производился на разных заводах. Вытолкнуть столбик взрывом капсюля невозможно, поскольку давление по запрессовке передается не более, чем на 2 диаметра канала. При условии, конечно, что соблюдена плотность запрессовки и не будет прострела между зернами состава при браке. Но брак во внимание принимать смысла нет, поскольку брак он и есть брак. Поэтому же, кстати, запрессовка в канал производится в несколько заходов. То что вы приняли за перегородку на рисунке, ИМХО, попытка показать границу запрессовок, только почему-то одну (художник... он так видит.. (С) )

[Smoky 1]

Спасибо за обстоятельный ответ.

Родился в Кургане, школу заканчивал в Тихвине, институт в Питере, распределился в Дзержинск, тут и застрял. А практику проходил в Чапаевске - флегматизировал тэн, а в перерывах спал на 25-кг мешках с тэном (не на железе же спать ).

Немного не понял по КВ к Ковешникову - так он ставился донышком вниз, т.е. открытой частью вверх? И на фига там картонный кружок - для дополнительной герметизации? Там и так пружинка боевая хилая, а тут еще дополнительно прокалывать картонку! Так значит у ЛЕШЕГО капсюль типа КВ-11 (размеры похоже одинаковы, если принять толщину стенок в 0,35 мм) донышком вверх, типа переходный вариант к УЗРГ?

[Ramires 14]

А практику проходил в Чапаевске - флегматизировал тэн, а в перерывах спал на 25-кг мешках с тэном (не на железе же спать ).

На мешках с ТЭНом не спал, но думаю, что это намного удобнее, чем на ящиках с боеприпасами, после них спина в гармошку, что не подкладывай

Немного не понял по КВ к Ковешникову - так он ставился донышком вниз, т.е. открытой частью вверх? И на фига там картонный кружок - для дополнительной герметизации? Там и так пружинка боевая хилая, а тут еще дополнительно прокалывать картонку! Так значит у ЛЕШЕГО капсюль типа КВ-11 (размеры похоже одинаковы, если принять толщину стенок в 0,35 мм) донышком вверх, типа переходный вариант к УЗРГ?

Совершенно верно, дном с отверстием вниз, составом, покрытым лаком-вверх. Картонный кружок и для дополнительной герметизации и для дополнительной фиксации. Причем картон-сильно сказано, может патронная бумага толстая, сорта не разберешь теперь, на копаных запалах изредка видно, что бумажка, а какая- хз. В любом случае, пробить такую преграду бойку не проблема. Уж если он КВ 11 одолевал. Не забывайте, что боек в ковешникове значительно тяжелее, чем в УЗРГ и пружинки в то время были жестче, сейчас они уже все сильно севшие или вообще гнилые, потому кажутся слабенькими. На коротком запале Лешего действительно капсюль с чашечкой КВ 11. Он или нет- сказать однозначно нельзя, может там другой состав и навеска другая. Про переходной тоже не стал бы пока говорить. Год-то мы не знаем точно. Вон ковешниковы есть по 43-му. Ничего особенного, все стандартно. Мне кажется здесь зависимость от специфики конкретного производства. Может был выпущен на заводе, который сначала выпускал УЗРГ или МД 2, затем перешел на Ковешниковы. Столько изменений не могут быть просто так. Чем-то была вызвана необходимость отойти от общепринятых техусловий, причем не просто отойти, а фактически заново разработать замедлительный узел. Может сырье и комплектующие привозные, или производственная база сильно ограничена, поэтому клепали из того, что в доступности? А может вообще пробная партия запалов, выделенная для войсковых испытаний. А кто у нас запалы разрабатывал? Да еще и в Северо-Западном регионе? Мне кажется в этом направлении надо тоже покопаться.

[Smoky 1]

Мы что так вдвоем и будем переписываться? Не, я не против, но где остальные мнения ? Где хозяин коротыша - я мол вам цацку дал, а дальше сами? Где главный художник? Он как-то выставлял чертежик накольного КД к противотанк. гранате, может у него и интересующие нас есть?

Хм, а кто у нас запалы разрабатывал? По-моему все они в Москве сидели и Ковешников сам и кто там УЗРГ сделал, Вицени кажется, по-моему они все где-то из НИИ-6, которое всем занималось. На Краснознаменце капсюля лепили. А в техноложке не так уж и много делали, к тому ж большую часть сотрудников насколько помню эвакуировали в Среднюю Азию, оттуда и динамон с хлопковым жмыхом на свет явился. Самое ценное изобретение было Якова Израйлевича Лейтмана - сплав "Л", проверяли мы его неск. лет назад (новое - хорошо забытое старое) - литой работает после недельной замочки в воде под давлением (глубину не помню) от КД №6, а прессованный тротил в етих условиях - фиг - флегматизируется. Но сплав Л довоенный, хотя и сделали его штатным для Дьяконовских гранат - винтовочной и РГД-33. Чего-то отвлекся.

Необходимость в коротком замедлителе по-моему просто объясняется - нехватка стратег. сырья и времени, поэтому и остов запала с круглым фланцем (сколько кстати его диаметр, а то у меня все со старым - с лысками под ключ), который позволил точить его не из 20-ки, а из прутка диам. наверно 17 мм, и замедлитель в два раза короче - сплошная экономия. И прорези перестали в колпаке делать. Не все так однозначно, конечно. Мне тут прислали с блокадницей Ковеш, у которого предохр. колпачок в два раза толще (наверное 1 мм, точно не замерить, стянуть его гада никак не могу) - вот тут налицо увеличение надежности (меньше вероятность заминания и клина), но и увеличение расхода материалов . Чека плоская, а не полукруглая. Кстати, у него почему-то верхушка замазана темно-серой краской и на боку немного есть - крашеный что ли был вместо полуды? Скобы нет, не знаю какая была, а замедлитель стандартный, криво выточенный.

А о какой маркировке на скобах здесь упоминали? Ни разу не видел, кроме фотки у Jhonni. И что значат цифры и буквы на замедлителе? У меня из 5 замедлителей число только на одном, на других ничего.

Завтра попробую выложить все что есть по КР-75, может наведет на какие мысли еще.

[Ramires 14]

Хозяин коротыша его тоже впервые в руках держит. Было бы интересно определить круг производителей. Предлагаю начать скидываться маркировками на запалах.

Необходимость в коротком замедлителе по-моему просто объясняется - нехватка стратег. сырья и времени, поэтому и остов запала с круглым фланцем (сколько кстати его диаметр, а то у меня все со старым - с лысками под ключ), который позволил точить его не из 20-ки, а из прутка диам. наверно 17 мм, и замедлитель в два раза короче - сплошная экономия. И прорези перестали в колпаке делать. Не все так однозначно, конечно. Мне тут прислали с блокадницей Ковеш, у которого предохр. колпачок в два раза толще (наверное 1 мм, точно не замерить, стянуть его гада никак не могу) - вот тут налицо увеличение надежности (меньше вероятность заминания и клина), но и увеличение расхода материалов . Чека плоская, а не полукруглая. Кстати, у него почему-то верхушка замазана темно-серой краской и на боку немного есть - крашеный что ли был вместо полуды? Скобы нет, не знаю какая была, а замедлитель стандартный, криво выточенный.

Дефицит сырья несомненно откладывал отпечаток на производство, отсюда и вариации с толщиной стенок колпачка и т.д. Но в случае коротыша как-то уж слишком радикально все. И время же нужно было, чтоб разаработать, да так, чтоб все работало нормально. Померил с круглыми юбками запалы. Диаметр юбок в пределах 16,2-16,5. А фотку крашеного не сможете выложить, может это просто олово потемневшее? Мы находили ковешников с лысками у которого сама трубка механизма была выкрашена в защитный цвет. Удивился. Колпачек без прорезей был оцинкованым, а не луженым и блестел как котовы яйца, скоба в труху. Кстати, без прорезей стали колпачки не столько из экономии делать, сколько потому, что вроде удалось победить его мегаотстрел.

А о какой маркировке на скобах здесь упоминали? Ни разу не видел, кроме фотки у Jhonni. И что значат цифры и буквы на замедлителе? У меня из 5 замедлителей число только на одном, на других ничего.

Маркировка на фото. Такая попадалась мне только по 43г. По 42му и ранее на скобах видел лишь технологические клейма из отдельноторчащих циферок и буковок. Клейма на замедлительных трубках ИМХО партия только самих запалов или замедлителей (без механизмов), до сего момента думал, что проставлялась на всех. По крайней мере у меня из полутора десятков не нашлось образцов без клейма, правда на некоторых плохо читается.

[Ramires 14]

Читаемые маркировки на колпачках, те что под рукой:

Ранний образец с лысками и прорезями на колпачке: П№31 №21М 37г, поздний: П№203 №21м 42г, с клеймом на скобе: П№801 42/М 43г.

[Smoky 1]

Спасибо за фото и др., очень это интересно. Итак.

На одном из замедлителей очень плохо читаемое "310" (прежний хозяин, видимо откручивая, свез все на хрен плоскогубцами). На трех других (у пятого нету замедлителя) нет вообще никаких следов никаких клейм, состояние очень хорошее, малоокисленное. На толстом колпачке (да, все колпачки у 5 запалов с прорезями) точно темно-серая (серо-дикая) краска на донышке - очень легко счищается ножом, а под ней голая латунь без следов олова (а их покрывали чистым оловом или припоем - олово+свинец?), весь запал красный, я уж думал томпак или медь, но слегка чуть-чуть пошкурил - пожелтел - латунь все-таки. Чека смущает - сплющенная проволока, на всех фото, что видел - полукруглого профиля. Сфотографировать не могу - нечем, да и не получается цифровиком что-то, размазанные фото выходят, штатив видно нужен, освещение, опыт ... Найдены (со слов хозяина) по зиме 44 г., ввернутыми в блокадницы. Сами блокадницы выкрашены более светлой серой краской с каким-то желтовато-серебристым оттенком (родной окрас, ибо ржа сквозь него выступает, а местами песок поверх краски прикипел).

Интересные марки на колпачках, на всех фото, что видел, только последняя встречается. На моих только на одном можно разобрать: П№59 42|м.37 г. За номер партии не ручаюсь, может быть 53, буковка "м" именно маленькая с точкой после нее, а черта вертикальная, а не наклонная.

А какие еще буковки-циферки на скобах встречаются, поглядеть бы? А еще интересно, какой ширины и толщины скобы встречаются? Я тут одного товарища попросил замерить, он выдал: ширина 13,25 мм, а толщина - 0,98; 1,22 и 1,3 мм - и все три, говорит, из одной ямы достали. Это как понимать, что было - из того и лепили?

Вернидуб писал, что много нареканий вызывали запалы Ковешникова, сделанные в Саратове. Уточню потом, книги под рукой нет.

Так, а оцинкованный колпачок случаем не стальной был? Магнитом не пробовали? Что-то не припомню, чтобы латунь цинком покрывали вообще. А как это остов запала крашенный? А трение, с него же колпак не слезет! Это дурь уже, или он (остов) тоже стальной был? Интересно, а как это удалось победить "мегаотстрел" - уменьшить навеску в КВ?

Нашел тут кое-что.

По КР-75. Применяется для изготовления замедлителей, предохранителей и снаряжения дистанционных колец. Повнешнему виду представляет собой мелкие зерна черного цвета с коричневым оттенком. Гравиметрич. плотность 0,85-1,0 г/см3. Зерна пороха прочные-прессованные имеют плотность 1,77-1,83. Воспламеняется несколько труднее, чем порох ТО-34. Т-ра восплам. при обычном атмосф. давлении около 370 град. (у ТО-34 300-320), т-ра горения в открытом объеме ~ 1370 град. (у ТО-34 1200). КР-75 горит примерно в два раза медленнее, чем ТО-34. В открытом объеме скорость горения его при оптимальном давлении прессования 35-40 кг/см2 составляет ~ 4,5 мм/сек (у ТО-34 - 9,5 мм/сек) при плотности запрессовки около 1,9 г/см3. Число 75 в марке пороха соответствует времени его горения во взрывателе Т-5.

По равномерности горения, зависимости скорости горения от внешнего давления, газообразованию (1100 см3 с 1 г при т-ре горения или 180-200 см3 при комнат. т-ре) и ряду других характеристик КР-75 сходен с ТО-34. Гигроскопичность КР-75 больше, чем у ТО-34.

ДРП имеет одинаковую рецептуру с ТО-34. Разница между ними заключается в большей равномерности горения трубочного пороха за счет более жестких требований по сырью и техпроцессу его изготовления. По своим свойствам ДРП аналогичен ТО-34.

1942 г. НИИ-6. Отработка взрывателя для стеклянных ампул "АЖ-2". Отработана простая конструкция взрывателя "ЛФ" для ампулы "АС-1", замедлитель взрывателя на медленногорящем порохе Кр-45 и технология его снаряжения. Вот так. Т.е. по крайней мере аналог КР-75 уже существовал в 42 г.

[Smoky 1]

По капсюлям кое-что.

1942 г. Подбор замедлителя к взрывателю "МУВ" с замедлением 0,25-0,35 секунд. Навеска замедлителя в 0,1 г обыкновенного трубочного пороха прессуется (на ручном винтовом прессе) под давлением 20-30 кг/мм2 в ниппель, соединяющий ударный механизм взрывателя с капсюлем-детонатором, одновременно со столбиком, так что замедлитель и усилительный столбик представляют собой одно целое, что выгодно в смысле сопротивления вышибанию. Для уменьшения действия капсюля-воспламенителя (КВ-11) применена предохранительная шайба с отверстием в середине в 1 мм, установленная в верхней части ниппеля под капсюлем-воспламенителем.

Т.е. КВ-11 был достаточно сильным. Зачем МУВу замедлитель, не знаю.

1941 г. Изучение и устранение причин, вызывающих вздутие фольги и образование пузырей при сушке лакированных КВ РГ-33 и КВ-11. Установить причину вздутия так и не удалось, но зато выяснено, что вздутие и вспучивание фольги не влияет на боевые качества капсюлей. Во как! Название первого КВ ничего не напоминает?

1941 г. Замена оловянной фольги в 7,62 мм винт. капсюлях и в КВ РГ-33 свинцово-сурьмянистой фольгой. Установлено, что свинцово-сурьмянистая фольга с содержанием 4-5,5% сурьмы и толщиной 0,06-0,08 мм вполне может заменить оловянную фольгу в 7,62 мм винтовочных капсюлях и в КВ РГ-33. Два разных КВ проверяются вместе на совместимость компонентов с новой фольгой - не потому ли, что компонентный состав у них одинаков? А что там Карпов писал? Что КВ к гранате снаряжается составом к винтовочному капсюлю. Похоже, что этот РГ-33 и есть КВ к РГД-33 и Ковешникову. Будем считать название капсюля найдено?

Кстати, с удивлением узнал, что современные охотничьи "Центробои" (по размерам кроме толщины и материала колпачка, совпадающие с КВ-27 - винтовочным) покрываются свинцовой фольгой плакированной оловом. И здесь экономия .

[Ramires 14]

1942 г. Подбор замедлителя к взрывателю "МУВ" с замедлением 0,25-0,35 секунд. Навеска замедлителя в 0,1 г обыкновенного трубочного пороха прессуется (на ручном винтовом прессе) под давлением 20-30 кг/мм2 в ниппель, соединяющий ударный механизм взрывателя с капсюлем-детонатором, одновременно со столбиком, так что замедлитель и усилительный столбик представляют собой одно целое, что выгодно в смысле сопротивления вышибанию. Для уменьшения действия капсюля-воспламенителя (КВ-11) применена предохранительная шайба с отверстием в середине в 1 мм, установленная в верхней части ниппеля под капсюлем-воспламенителем.

Т.е. КВ-11 был достаточно сильным. Зачем МУВу замедлитель, не знаю.

Вот-те на.. МУВ с замедлителем. Ну было бы понятно, если бы речь шла о капсюльных втулках без КД, идущих на зажигательные трубки для взрывных работ (на мех. воспламенители ОПШ) а тут... Ни в одном наставлении по инженерке не встречал, чтобы в МУВах замедлитель был. КВ 11 еще какой сильный, взрываясь разносится на мелкие осколки.

1941 г. Изучение и устранение причин, вызывающих вздутие фольги и образование пузырей при сушке лакированных КВ РГ-33 и КВ-11. Установить причину вздутия так и не удалось, но зато выяснено, что вздутие и вспучивание фольги не влияет на боевые качества капсюлей. Во как! Название первого КВ ничего не напоминает?

Да, речь именно об этом капсюле, очевидно.

На толстом колпачке (да, все колпачки у 5 запалов с прорезями) точно темно-серая (серо-дикая) краска на донышке - очень легко счищается ножом, а под ней голая латунь без следов олова (а их покрывали чистым оловом или припоем - олово+свинец?)

Покрывались оловом, как МУВы, хотя варианты, очевидно, были. Причем лудился сам колпачок, скоба, чека и вытяжное кольцо.

Чека смущает - сплющенная проволока, на всех фото, что видел - полукруглого профиля.

Какой металл у чеки? Должна быть латунь луженая, полуда чаще всего не сохраняется, да она могла и не на всех быть. Если медь или сталь- скорее всего чека новодел.

Интересные марки на колпачках, на всех фото, что видел, только последняя встречается. На моих только на одном можно разобрать: П№59 42|м.37 г. За номер партии не ручаюсь, может быть 53, буковка "м" именно маленькая с точкой после нее, а черта вертикальная, а не наклонная.

А вот интересный вопрос, где в этой маркировке № завода, а где партии, что за буква м и что она значит-непонятно.

Так, а оцинкованный колпачок случаем не стальной был? Магнитом не пробовали? Что-то не припомню, чтобы латунь цинком покрывали вообще. А как это остов запала крашенный? А трение, с него же колпак не слезет! Это дурь уже, или он (остов) тоже стальной был? Интересно, а как это удалось победить "мегаотстрел" - уменьшить навеску в КВ?

Все было латунным, и колпачек и трубка. Колпачек был оцинкованным, на край допускаю маловероятность, что хромированный (давно было дело), но не луженый однозначно. Про мегаотстрел думаю так- первоначально было неправильно выбрано слишком малое давление прессования, поэтому верхняя часть замедлителя частично разбивалась капсюлем и сгорала как обыкновенный порох, вот и отстрел. Не просто так же время горения колебалось в пределах аж от 3,5 до 5с (разница 1,5 с), такую погрешность достигнуть в 4х-сантиметровой трубке плотностью или разными партиями пороха нереально даже нарочно. Допусками в высоте столбика тоже- разница крайних значений должна достигать 1,5 см и это в 4х-мм трубке!. Это предположение подтверждается косвенно еще и жалобами на угасание пороха в замедлителях (а попробуй-ка его потушить специально, хрен чего выйдет, надежнее, чем ОПШ), предполагаю, что это результат именно разгрузки давления после мегаотстрела, оно падает ниже атмосферного очень значительно после того, как горящие зерна разбитого состава выносятся вместе с расширившимися резко газами. Думаю, подобрали правильное давление, доработали капсюль (он таки 33г, а ковешников принят ЕМНИП еще в 27 или 28г, следовательно КВ медленно но верно модернизировался)

А какие еще буковки-циферки на скобах встречаются, поглядеть бы? А еще интересно, какой ширины и толщины скобы встречаются? Я тут одного товарища попросил замерить, он выдал: ширина 13,25 мм, а толщина - 0,98; 1,22 и 1,3 мм - и все три, говорит, из одной ямы достали. Это как понимать, что было - из того и лепили?

Посмотрю на своих. Не а всех читаются. На довоенном моем, который в идеале нет ничего, на двух еще, уже военного выпуска есть, "2" и "у". Толщину скоб померю как будет время, но допускаю, что вполне могли быть вариации с толщиной металла- таки война, не до жиру.

По КР-75. Применяется для изготовления замедлителей, предохранителей и снаряжения дистанционных колец. Повнешнему виду представляет собой мелкие зерна черного цвета с коричневым оттенком. Гравиметрич. плотность 0,85-1,0 г/см3. Зерна пороха прочные-прессованные имеют плотность 1,77-1,83. Воспламеняется несколько труднее, чем порох ТО-34. Т-ра восплам. при обычном атмосф. давлении около 370 град. (у ТО-34 300-320), т-ра горения в открытом объеме ~ 1370 град. (у ТО-34 1200). КР-75 горит примерно в два раза медленнее, чем ТО-34. В открытом объеме скорость горения его при оптимальном давлении прессования 35-40 кг/см2 составляет ~ 4,5 мм/сек (у ТО-34 - 9,5 мм/сек) при плотности запрессовки около 1,9 г/см3. Число 75 в марке пороха соответствует времени его горения во взрывателе Т-5.

По равномерности горения, зависимости скорости горения от внешнего давления, газообразованию (1100 см3 с 1 г при т-ре горения или 180-200 см3 при комнат. т-ре) и ряду других характеристик КР-75 сходен с ТО-34. Гигроскопичность КР-75 больше, чем у ТО-34.

О как... интересная инфа. Любопытно, с чегой-то вдруг у КР такая теплота сгорания и относительно небольшой объем газообразных продуктов? Может кислородный баланс ближе к 0, чем у ДРП и ТО? Гигроскопичность опять-таки больше. Почему? чем сильнее обожжен уголь, тем он гигроскопичнее, но для шоколадных углей-то все как раз наоборот, гигроскопичность меньше должна быть. Может опять таки из-за повышенного содержания селитры?

[Smoky 1]

Я малость ошибся в предпредыдущем посте - динамон Ж сделан не ЛТИ, а профессором МХТИ К.К.Андреевым в 1942 г. в эвакуации в Узбекистане.

Но я не одинок . Не поленился, разобрал запалы и взвесил ударники. Итак:

латунный ударник запала Ковешникова - 2,00-2,03 г;

стальной ударник УЗРГМ-2 (учеб.) с шайбой (не снимается) - 2,34 г.

То что запал учебный, думаю, не важно, детали там одинаковы с боевым. Как в УЗРГ - не знаю - нет его у меня.

Своих фото маркировок у меня нет, можно я чужие фотки вставлю? Думаю, хозяева не обидятся. Фото надергал с разных мест и естественно уже не помню, откуда что. На первой фото колпачок такой же как у меня (дно полукруглое, толстые стенки), на второй похоже скоба-то с остатками краски...[attachment=9]Просто лимонка.jpg[/attachment][attachment=8]Просто лимонка2.jpg[/attachment][attachment=7]66-ков.JPG[/attachment][attachment=6]3235012.jpg[/attachment][attachment=5]3244039.jpg[/attachment][attachment=4]3668366.jpg[/attachment][attachment=3]3689689.jpg[/attachment][attachment=2]DSC01580.JPG[/attachment][attachment=1]koveshnikov2.jpg[/attachment][attachment=0]3395809.jpg[/attachment]

Изменено 1 октября, 2010 пользователем

[ЛЕШИЙ 0]

У УЗРГ ударники были двух видов....штампованные и точеные....могу фото выставить...если найду

[Ramires 14]

Не поленился, разобрал запалы и взвесил ударники. Итак:

латунный ударник запала Ковешникова - 2,00-2,03 г;

стальной ударник УЗРГМ-2 (учеб.) с шайбой (не снимается) - 2,34 г.

То что запал учебный, думаю, не важно, детали там одинаковы с боевым. Как в УЗРГ - не знаю - нет его у меня.

В запалах ковешникова 2 типа ударников, как и в УЗРГ. Учебный УЗРГМ 2 имеет более длинный и тяжелый ударник. В боевых УЗРГ, как правильно сказал Леший, были 2х типов- плоские, выштампованные из стальной пластины, и точеные. Взвесить все сейчас не смогу, весы далече.

Своих фото маркировок у меня нет, можно я чужие фотки вставлю? Думаю, хозяева не обидятся. Фото надергал с разных мест и естественно уже не помню, откуда что

Наверно не обидятся, по крайней мере я за фотку DSC01580.JPG не обижусь точно.

Чтож, попробуем разобраться что к чему. У меня все больше складывается ощущение, что в маркировке не содержалось информации по партии, а только по производителю, модификации и году выпуска.

Померил толщину скоб на 4-х обмеропригодных. Вышло 1,0-1,15мм, причем скоба с 1,15 все же немного ржавчинкой покрыта, так что скорее всего тоже во младенчестве была 1,0. Хотя это не никак опровергает приведенных вами данных.

[Smoky 1]

А что значит буква "S" на торце остова запала, на фото выше видно. У меня эта буква или не буква на всех остовах есть.

Спасибо за обмер скоб. В копилку информации.

А какие это два вида ударников у Ковешникова? Видел только один. В учебном быстроразборном УЗРГМ-2 обычный боевой ударник, более длинный и соответственно тяжелый это в, как бы его обозвать, в учебно-практическом - где к нему типа гильзы с ДРП крепится, чтоб хлопало и дым шел при метании учебной гранаты с дыркой в ж.

Изменено 30 сентября, 2010 пользователем

[Ramires 14]

А что значит буква "S" на торце остова запала, на фото выше видно. У меня эта буква или не буква на всех остовах есть.

А хз. Кстати, вспомнил, крашеный ковеш тоже имел такое клеймо, тоже голову сломал, что бы это значило.

[Smoky 1]

Запутался совсем, это сообщение должно было раньше уйти.

ЛЕШЕМу

Давайте фото, интересно же.

Ramires

Чека красная, но жесткая, похоже прежний владелец подержал запал в кислоте и выщелочил цинк. Какой там новодел - не шевелится даже, прикипела намертво, как и колпачок. На остальных чеки полукруглые нелуженые явно, потому как довольно светлые, а на колпачках полуда сохранилась, хоть и потемнела сильно - все изначально нечищенные мне достались.

Ну партия скорее буквой "П" и обозначается, завод следовательно 42, а что такое "м"???

Про мегаотстрел согласен полностью. Сам не раз сталкивался с затуханием звездок и элементов при раскрытии корпуса или вылете из б/п. Мы правда там чудеса творили - зажигат. элементы зажигали мелким накольным КД (просил я: давайте установим вместо него какой-нибудь КВ, подберем такого же диаметра, а мне нет, у нас во взрывателе КД и ничего изменить не могем). Звездки при вылете из 15-мм мортирки часто тухнут - жевело разбивает пороховую напрессовку. При раскрытии фейерверочных высотных шаров по-моему до 20% незажжений элементов допускается. Да чего там фейерверки - 64% срабатываний зажигат. элементов в зажигат. артснаряде - норма, т.е. треть может отдыхать и не загораться .

Обязательно скобы померьте - для статистики. У новых УЗРГМ-2 скобы имеют толщину 1,22-1,25 мм.

Это не теплота, а температура горения, а газы, я думаю, они немного неправильно пересчитали, у обычных порохов при норм. условиях - 240-280 л/кг и только у минного где-то 370 л/кг. Насчет гигроскопичности Шиллинг говорит, что единого мнения нет, один из авторов как раз утверждает, что угли, обожженные при меньшей т-ре, более гигроскопичны. Насчет воспламеняемости и т-ры воспламенения - тут как раз все совпадает - "угли шоколадные и угли сильно обожженные (с содерж. углерода более 80%) воспламеняются значительно труднее, чем со средней степенью обжига (75-80 % углерода)". Т-ра воспламенения наименьшая у углей со средней степенью обжига, с низкой и с высокой - она больше. Так что больше доводов за то, что это шоколадка .

[Ramires 14]

Чека красная, но жесткая, похоже прежний владелец подержал запал в кислоте и выщелочил цинк. Какой там новодел - не шевелится даже, прикипела намертво, как и колпачок. На остальных чеки полукруглые нелуженые явно, потому как довольно светлые, а на колпачках полуда сохранилась, хоть и потемнела сильно - все изначально нечищенные мне достались.

Чека может быть красной из-за кислотных свойств почвы, в которой нашли артефакт. Частое явление. Так же уходит полуда, хотя, как я говорил она могла быть не на всех. Бойки вон тоже некоторые лудились, а некоторые нет.

Ну партия скорее буквой "П" и обозначается, завод следовательно 42, а что такое "м"???

Вот в том-то и вопрос, на кой приписывать номеру завода "м". Попробую поразбираться с номерами заводов, 21, 42 и т.д., но по-моему эти заводы к производству боеприпасов отношения не имели. А вот 203- это, например, московский завод им С.Орджоникидзе всю жизнь именно боеприпасы и делал, особенно интересен тем, что занимался производством взрывателей для реактивных снарядов и запалов ручных гранат. Сгруппирую все номера и уточню.

Про мегаотстрел согласен полностью. Сам не раз сталкивался с затуханием звездок и элементов при раскрытии корпуса или вылете из б/п. Мы правда там чудеса творили - зажигат. элементы зажигали мелким накольным КД (просил я: давайте установим вместо него какой-нибудь КВ, подберем такого же диаметра, а мне нет, у нас во взрывателе КД и ничего изменить не могем). Звездки при вылете из 15-мм мортирки часто тухнут - жевело разбивает пороховую напрессовку. При раскрытии фейерверочных высотных шаров по-моему до 20% незажжений элементов допускается. Да чего там фейерверки - 64% срабатываний зажигат. элементов в зажигат. артснаряде - норма, т.е. треть может отдыхать и не загораться .

КД в качестве воспламенителя-это по-нашенски, по-гондурасски. Хотя, знаю нашу систему согласований, хорошо понимаю почему заняться улучшением изделия желающих не нашлось. Проходит по нормам- и хер с ним. Норма несрабатываний 20% в фейерверках выросла когда появились госты на эти изделия- пироэлементы шлепали (и сейчас еще некоторые шлепают) на роторных станках для прессования звездок сигнальных средств. Недостаток таких элементов- расположение воспламенительной запрессовки с одного торца, в результате расположение звездки в изделии сильно влияет на вероятность ее срабатывания, особенно это касается запрессованных в бумажную оболочку. В импортных аналогах звездки изготовляются по другим технологиям и в своем большинстве покрыты воспламенителем по всей поверхности. Зажигательные снаряды-отдельная песня, условия их работы, мягко говоря, жестковаты.

Обязательно скобы померьте - для статистики. У новых УЗРГМ-2 скобы имеют толщину 1,22-1,25 мм.

Уже

Померил толщину скоб на 4-х обмеропригодных. Вышло 1,0-1,15мм, причем скоба с 1,15 все же немного ржавчинкой покрыта, так что скорее всего тоже во младенчестве была 1,0. Хотя это никак не опровергает приведенных вами данных.

Это не теплота, а температура горения, а газы, я думаю, они немного неправильно пересчитали, у обычных порохов при норм. условиях - 240-280 л/кг и только у минного где-то 370 л/кг. Насчет гигроскопичности Шиллинг говорит, что единого мнения нет, один из авторов как раз утверждает, что угли, обожженные при меньшей т-ре, более гигроскопичны. Насчет воспламеняемости и т-ры воспламенения - тут как раз все совпадает - "угли шоколадные и угли сильно обожженные (с содерж. углерода более 80%) воспламеняются значительно труднее, чем со средней степенью обжига (75-80 % углерода)". Т-ра воспламенения наименьшая у углей со средней степенью обжига, с низкой и с высокой - она больше. Так что больше доводов за то, что это шоколадка

Я имел в виду именно теплоту, как показатель устойчивости горения для состава с определенной категорией окислителя, т.к. при примерно одинаковых объемах газообразования и аналогичности продуктов горения, разницей в теплоемкости которых можно пренебречь из-за незначительности, бОльшая температура и будет означать бОльшую теплоту. По гигроскопичности, разница в результатах работ разных исследователей может объясняться разными породами древесины, поскольку не последнее место здесь занимает содержание смол в углях. В итоге я также склоняюсь к шоколадной версии

[Smoky 1]

Ну вот! И где мои глаза раньше были?!

Иван Иванович Вернидуб "На передовой линии тыла", 1993 г (по-моему, он жив до сих пор, недавно в "Боеприпасах" 90 лет ему вроде отмечали). Сканера нет, жаль.

с.382-383 "Скорость горения обыкновенного трубочного пороха, запрессованного в дистанционные кольца, равна 8-10 мм/с. МГП имеют скорость горения в дистанционных кольцах 5-7 мм/с при нормальном атм. давлении.

В первой половине 1938 г. бригада специалистов НИИ-6 (М.М.Книпович - руководитель, И.И.Варнавский, И.В.Иванов, Г.Н.Канторович) совместно с работниками завода №52 отработала и внедрила в валовое производство этого завода состав медленногорящего пороха Т-34 (без буквы "О" и почему-то МГП?), обеспечивавший время горения 34 сек в трехярусной дистанционной трубке Т-3(УГ) и не затухающий на большой высоте.

В 1938-1939 гг. М.М.Книпович, И.В.Иванов, И.Белякова разработали медленногорящий порох Кр-75, в котором были использованы специально подготовленный крушинный уголь и в качестве добавки уголь из ивовой коры. Состав пороха: 75% нитрата калия, 10,1% серы, 14,9% угля, в том числе 4% угля из коры ивы, остальной уголь - из крушины с содержанием углерода 72 и 60%. Этот состав обеспечивал горение в дистанционной трубке Т-3(УГ) в течение 75 сек. После испытания нескольких партий этого пороха, изготовленных на заводе №52, его приняли в 1940 г. на вооружение Красной Армии. Технологию изготовления МГП Кр-75 освоил завод №52, а в 1942 г. - завод №98.

Порохом Кр-75 снаряжали дистанционные взрыватели Д-1. Т-ра воспламенения 360 град, т-ра горения 1200 град., среднее время горения при полной установке взрывателя Т-5 - 76,3 сек.

Коллектив лаборатории, руководимой Книповичем, в довоенный период разработал серию так называемых "коритных" медленногорящих трубочных порохов, в которых использовались добавки углей, приготовленных из коры деревьев различных пород. Часть их них нашла практическое применение (что подтверждается использованием пороха Кр-45, см. выше).

Ну что? Комментарии, как говорится, излишни . Про саратовский плохой Ковешников чего-то слету не нашел.

Раз пошла такая пьянка, Ramires, не откажите в любезности, замерьте, пожалуйста еще ширину скобы и размеры кольца - внутренний диаметр и толщину проволоки, из которой оно свернуто. А то я тут наклепал скоб из 0,8 мм жести (плохо промерил), два раза отравился парами нашатыря при лужении (полдня надрывный кашель и одышка), кольца навертел из 2,5 мм, запаял латунью и залудил. А хочется исторического соответствия .

Да, насчет мегаотстрела. Я тут подумал и придумал, что в нем, наверное, виноват слишком большой заряд КВ (0,12-0,13 г), может его просто уменьшили? Хотя нет, при этом уменьшится высота состава, пробиваемая жалом - снизится трение и соответственно вероятность воспламенения, т.е. увеличится процент отказов. Жевело-М=КВМ-3 (капсюль-воспламенитель минометный) метает 4-5 г. звездку из коротенькой мортирки на 40-50 м, а ведь там всего 50 мг состава (реально - взвешивал муромские - колебания от 37 до 52 мг - жуть), правда там в составе 35% гремучей ртути, а в нашем -16,7%. Но все равно, легкий колпачок даже со скобой должен улетать не слабо. Тем более, что сам КВ составом к жалу стоит и выхлоп в сторону жала будет больше, чем вниз.[attachment=1]koveshnikov3.jpg[/attachment][attachment=0]f1ww2stems_1.jpg[/attachment]

Изменено 1 октября, 2010 пользователем

[Smoky 1]

А почему некоторых фотографий моих не видно, только ссылка? Я ее и так и этак, а она никак... не встает.

Не, ну нравится мне Ковешников и все тут! Что-то в нем есть... как в Нагане. И нетехнологичный, и не совсем надежный, и не экономичный (сплошь латунь, да медь, кроме пружин, скобы и кольца), а УЗРГ, как пистолет Макарова - относительно прост и надежен, но не греет, как пустая консервная банка... Пятница, лирика...

[ЛЕШИЙ 0]

маленький размер картинки

[Smoky 1]

маленький размер картинки

Понятно, спасибо. Увеличил - получилось.

[Ramires 14]

Раз пошла такая пьянка, Ramires, не откажите в любезности, замерьте, пожалуйста еще ширину скобы и размеры кольца - внутренний диаметр и толщину проволоки, из которой оно свернуто.

Проволока 2 мм, ширина скобы 12,5, толщина 1,0, диаметр кольца (внутренний) 22-23мм

Вот фото 2х типов бойков ковешникова и 2х УЗРГ. Ближний УЗГРМ2. Взвесить не могу, но думаю, что УЗРГМ2 немного тяжелее.

[Smoky 1]

Проволока 2 мм, ширина скобы 12,5, толщина 1,0, диаметр кольца (внутренний) 22-23мм

Вот фото 2х типов бойков ковешникова и 2х УЗРГ. Ближний УЗГРМ2. Взвесить не могу, но думаю, что УЗРГМ2 немного тяжелее.

Па-анятно. Я видел только такие, как справа, с тремя проточками. Левый соответственно будет тяжелее (зачем интересно лишняя проточка - увеличение канала для прохода газов - для чего?). Долго соображал, как их делали (проточки), скорее всего строганием, видны продольные риски. Один из моих ударников имеет остатки полуды, до Вашего сообщения не обращал внимания.

Взвешивал такой же, как в самом низу на фото, похоже он действительно малость больше металла имеет.

Очень наглядное фото.

Может сквозное отверстие под шарик в запале Лешего, т.е. два отверстия - не просто брак (просадили насквозь), а для стравливания газов, уменьшения потока, толкающего колпачок?

Спасибо за замеры.

[Ramires 14]

Я видел только такие, как справа, с тремя проточками. Левый соответственно будет тяжелее (зачем интересно лишняя проточка - увеличение канала для прохода газов - для чего?). Долго соображал, как их делали (проточки), скорее всего строганием, видны продольные риски.

С тремя проточками для уменьшения поверхности соприкосновения со стенками трубки механизма, это ранний вариант. С двумя проточками- более поздний. Вот он как раз вполне может способствовать уменьшению потока газов к колпачку.

Взвешивал такой же, как в самом низу на фото, похоже он действительно малость больше металла имеет.

Совсем немного, все бойки имеют диаметр 4 мм, но современный имеет чуть более длинную (на пару миллиметров) цилиндрическую часть и более толстую шляпку хвостовика. Хотя, это чисто субъективно. У УЗРГ большего размера жало, а в УЗРГМ2 есть конусный переход с тела на хвостовик, что в принципе может компенсировать прибавку в цилиндрической части.

Да. вот еще. Вчера общался с одним товарищем, зашла речь о ковешниковых. Он рассказал, что в свое время дернули они как-то цинк с ними. Когда стали разбирать сначала подумали, что капсюля нету, потому что гнездо пустое, а на дне фольга и залачено все. Вот так, уже не знаю, что и думать. Значит запалы были с капсюлями, не закрытыми бумажным или фольговым кружком. Хотя мне попадались с остатками бумажки, правда очень мало. За все время всего 2, оба в одном и том же месте, там сохран приличный, поэтому отсутствие того же самого в остальных списывал на то, что сгнило все. Где же, блин, лежит мой цинк с ковешниковыми? столько вопросов бы отпало

[Эрнест 0]

Ну вот! И где мои глаза раньше были?!

Иван Иванович Вернидуб "На передовой линии тыла", 1993 г (по-моему, он жив до сих пор, недавно в "Боеприпасах" 90 лет ему вроде отмечали). Сканера нет, жаль.

с.382-383 "Скорость горения обыкновенного трубочного пороха, запрессованного в дистанционные кольца, равна 8-10 мм/с. МГП имеют скорость горения в дистанционных кольцах 5-7 мм/с при нормальном атм. давлении.

В первой половине 1938 г. бригада специалистов НИИ-6 (М.М.Книпович - руководитель, И.И.Варнавский, И.В.Иванов, Г.Н.Канторович) совместно с работниками завода №52 отработала и внедрила в валовое производство этого завода состав медленногорящего пороха Т-34 (без буквы "О" и почему-то МГП?), обеспечивавший время горения 34 сек в трехярусной дистанционной трубке Т-3(УГ) и не затухающий на большой высоте.

В 1938-1939 гг. М.М.Книпович, И.В.Иванов, И.Белякова разработали медленногорящий порох Кр-75, в котором были использованы специально подготовленный крушинный уголь и в качестве добавки уголь из ивовой коры. Состав пороха: 75% нитрата калия, 10,1% серы, 14,9% угля, в том числе 4% угля из коры ивы, остальной уголь - из крушины с содержанием углерода 72 и 60%. Этот состав обеспечивал горение в дистанционной трубке Т-3(УГ) в течение 75 сек. После испытания нескольких партий этого пороха, изготовленных на заводе №52, его приняли в 1940 г. на вооружение Красной Армии. Технологию изготовления МГП Кр-75 освоил завод №52, а в 1942 г. - завод №98.

Порохом Кр-75 снаряжали дистанционные взрыватели Д-1. Т-ра воспламенения 360 град, т-ра горения 1200 град., среднее время горения при полной установке взрывателя Т-5 - 76,3 сек.

Коллектив лаборатории, руководимой Книповичем, в довоенный период разработал серию так называемых "коритных" медленногорящих трубочных порохов, в которых использовались добавки углей, приготовленных из коры деревьев различных пород. Часть их них нашла практическое применение (что подтверждается использованием пороха Кр-45, см. выше).

Ну что? Комментарии, как говорится, излишни . Про саратовский плохой Ковешников чего-то слету не нашел.

Раз пошла такая пьянка, Ramires, не откажите в любезности, замерьте, пожалуйста еще ширину скобы и размеры кольца - внутренний диаметр и толщину проволоки, из которой оно свернуто. А то я тут наклепал скоб из 0,8 мм жести (плохо промерил), два раза отравился парами нашатыря при лужении (полдня надрывный кашель и одышка), кольца навертел из 2,5 мм, запаял латунью и залудил. А хочется исторического соответствия .

Да, насчет мегаотстрела. Я тут подумал и придумал, что в нем, наверное, виноват слишком большой заряд КВ (0,12-0,13 г), может его просто уменьшили? Хотя нет, при этом уменьшится высота состава, пробиваемая жалом - снизится трение и соответственно вероятность воспламенения, т.е. увеличится процент отказов. Жевело-М=КВМ-3 (капсюль-воспламенитель минометный) метает 4-5 г. звездку из коротенькой мортирки на 40-50 м, а ведь там всего 50 мг состава (реально - взвешивал муромские - колебания от 37 до 52 мг - жуть), правда там в составе 35% гремучей ртути, а в нашем -16,7%. Но все равно, легкий колпачок даже со скобой должен улетать не слабо. Тем более, что сам КВ составом к жалу стоит и выхлоп в сторону жала будет больше, чем вниз.(*,)'> а перед носом то давно лежит. Мне почему то стукнуло в голову что я про пороха читал в старой книге, а это был Вернидуб... но читал лет 10 назад, правда.

Слишком много инфы через меня прошло уже все путается... Старею...

[Smoky 1]

Где же, блин, лежит мой цинк с ковешниковыми? столько вопросов бы отпало

"Патронов, денег и информации никогда не бывает достаточно" - с.

Под бумажкой на самом составе был фольговый кружок в Ваших капсюлях? Если так, то видимо бумажка для дополнительной герметизации. Или сам состав был только лаком замазан?

Ну так что решим с Кр-75, примем его за основную версию? По-моему, нет смысла выдумывать новый состав и экспериментировать, если есть подходящий по характеристикам и уже принятый на вооружение. То что у Вас там не сошлись %% по углю и сере, можно списать на приблизительность анализа.

Я тут раздобыл фотоаппарат и вроде неплохо получилось.[attachment=2]DSCN2017_ум.jpg[/attachment][attachment=1]DSCN2018_1.jpg[/attachment][attachment=0]DSCN2023_ум.jpg[/attachment]