Sign in to follow this  
Followers 0
cheburator5

Занимательная судебная практика

5 posts in this topic

Думаю коллегам будет интересно...Темы о том, подходит ли сигнальное и травматы и  под регулирование ФЗ "Об оружии" уже давно расписаны и неоднократно обсуждены. Большинство наверное знают постановление Пленума № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконченном обороте оружия...", где четко указано, что не все категории оружия в соответствии с ФЗ "Об оружии"   в случае определенных действий образуют состав 222 УК РФ. Например опять же сигнальное оружие, те же  "травматы" и т.д. И казалось бы все ясно и понятно, но....

Но  реально существующее положение вещей намного сложнее.  Суровая российская реальность так сказать...

Edited by cheburator5
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 21 сентября 2016 г. по делу N 33а-25976/2016

 

Судья: Нестерова О.А.

 

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе З. <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2016 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании решения центра лицензионно-разрешительной работы управления МВД России по Московской области от 28 апреля 2016 г. об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя З. - К., представителя ГУ МВД России по Московской области - Т.,

 

 

установила:

 

 

решением центра лицензионно-разрешительной работы управления МВД России по Московской области от 28 апреля 2016 г. <данные изъяты> отказано З. в выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на основании того, что данная лицензия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую и погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

З. оспорил данное решение в суде, просил возложить на административного ответчика обязанность выдать ему указанную лицензию. Ссылался на то, что в оспариваемом решении отсутствует разъяснение о причинах отказа, в связи с чем нарушены его права и законные интересы. Он действительно был судим, однако его действия суд квалифицировал не как "с применением оружия", а как "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, З. в апелляционной жалобе, поданной его представителем - К., просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 3 части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (в редакции от 2 апреля 2014 г. N 63-ФЗ) лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что решение центра лицензионно-разрешительной работы управления МВД России по Московской области от 28 апреля 2016 г. <данные изъяты> соответствует форме, разработанной в приложении к Административному регламенту МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденному Приказом МВД России от 25 апреля 2012 г. N 360 (в редакции от 30 декабря 2014 г.). В нем указаны причины отказа в выдаче лицензии, а именно судимость З. по ст. 126 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, которое относится к категории особо тяжких преступлений, что в силу пункта 3 части двадцатой статьи 13 Федерального закона "Об оружии" явилось основанием для принятия оспариваемого решения.

Суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об оружии" сигнальным оружием является оружие, конструктивно предназначенное только для подачи световых, дымовых или звуковых сигналов. При этом под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Учитывая, что ракетница относится к сигнальному оружию, которое подпадает под понятие "оружие", то оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, в пределах полномочий компетентного органа государственной власти. Права, свободы и законные интересы З. не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом при рассмотрении настоящего дела по существу. Оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. <данные изъяты> - без удовлетворения.

 

 

 

 

Edited by cheburator5
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                 от 24 ноября 2016 г. N 4у/2-6394

 

 

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ

 

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

 

 

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Васильева А.М. в защиту осужденного Р. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года,

 

                                                                                           установила:

 

приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года,

Р., <...> года рождения, уроженец города Кольчугино, Владимирской области, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Р. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 26 мая 2016 года.

Этим же приговором осужден Соломин.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Р. признан виновным в незаконном сбыте огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 14 ноября 2016 года, адвокат Васильев А.М., не оспаривая обоснованность осуждения, ссылается на отсутствие между осужденными предварительного сговора на сбыт огнестрельного оружия. Просит переквалифицировать действия Р. с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ и смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Умысел Р. на незаконный сбыт огнестрельного оружия в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы об отсутствии в действиях осужденных предварительного сговора на совершение преступления являются несостоятельными и противоречат собранным по делу доказательствам.

Версия о том, что Р. обманул С., сказав, что в пакете находится сигнальный пистолет, своего объективного подтверждения не нашла и справедливо признана судом несостоятельной.

Осведомленность С. о том, что пистолет являлся травматическим, подтверждается показаниями свидетеля Х., согласно которым, в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Соломин сообщил, что пистолет принадлежит его знакомому Алексею, при этом он (Соломин) имеет такой же собственный пистолет. Осужденный заверил, что оружие исправно и пригодно к производству выстрелов. В присутствии С. он (Х.) разобрал и собрал пистолет, вытащил и пересчитал резиновые пули. После чего осужденный продал ему пистолет модели "ЛИДЕР" за 55 000 рублей.

Достоверность показаний Х. подтверждается аудиозаписью разговора между ним и С., в ходе которого осужденный подтвердил, что пистолет является травматическим.

Сотрудники полиции - свидетели И., Ф., К., Ж. и специалист Р. показали, что травматический и сигнальный пистолеты, а также патроны к ним, имеют внешние отличия. Сигнальный пистолет стреляет многоразовыми картриджами, а травматический - патронами с резиновыми пулями.

Оснований полагать, что Соломин не знал вид и характеристику продаваемого оружия, не имеется.

Как установлено судом, Соломин работал младшим инспектором 4-го отделения по охране центра ФКУ УО ГНЦ им. В.П. Сербского УФСИН России по г. Москве в звании прапорщика внутренней службы, имеет разрешение РОХа на хранение и ношение пневматического, огнестрельного оружия, является собственником огнестрельного оружия ограниченного поражения "ЛИДЕР", клб. 10x32 и охотничьего гладкоствольного ружья, которые поставлены на учет в ЛРР ОМВД России по Кольчугинскому району, Владимирской области.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Р., не выявлено.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Р. квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки не усмотрено.

Наказание Р. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

 

                                                                                           постановила:

 

в передаче кассационной жалобы адвоката Васильева А.М. в защиту осужденного Р. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

 

 

Судья

Московского городского суда

Н.А.ВАСИЛЬЕВА

 

 

 

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

по делу N 10-13972/2016

 

Судья ФИО

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио и фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденных фио, фио,

адвокатов фио в защиту фио, фио в защиту фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвокатов фио и фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

фио, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий водителем наименование организации, неженатый, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

фио, родившийся дата в с адрес, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий монтажником в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденных фио и фио изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденным фио и фио исчислен с дата.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденных фио и фио и адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

                                                                                        установила:

 

фио и фио совершили незаконный сбыт огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании фио вину признал частично, фио свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, его действия необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Отмечает, что пистолет был приобретен на законных основаниях, у него имеется соответствующая лицензия, правил владения он не нарушал. Считает, что фио спровоцировал его на незаконную продажу. Указывает, что он обманул фио, сказав последнему, что пистолет является стартовым и на него не требуется разрешения. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 222 УК РФ и снизить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором, считает, что действия фио неправильно квалифицированы. Отмечает, что фио сам не переделывал и не вносил изменения в конструкцию пистолета, кто и когда произвел все эти действия ему не известно. Указывает, что пистолет марки "Лидер ТТ" травматический и ничем по внешнему виду не отличается от пистолета сигнального на базе ТТ. Полагает, что в действиях фио имеется провокация, поскольку он был заинтересован в исходе дела. Показания фио противоречат показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, фио о месте нахождения пакета, в котором находился пистолет. Полагает, что квалификации действий фио и фио в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору является необоснованной, так как фио обманул фио о том, что пистолет является не сигнальным, а травматическим. Просит приговор изменить в отношении фио, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио считает приговор несправедливым и необоснованным, постановленным с нарушением действующего законодательства. Обращает внимание, что фио не признавал вину и утверждал, что незаконного сбыта огнестрельного оружия по предварительному сговору группой лиц не совершал. Отмечает, что после продажи пистолета фио признался, что фактически проданный пистолет является не сигнальным, а травматическим оружием, следовательно, фио не было известно о системе пистолета и он был фактически обманут фио. Просит приговор отменить, оправдать фио по ч. 2 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные фио, фио, адвокаты фио и фио доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор фио возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности фио и фио в незаконном сбыте огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, и квалификация их действий по ч. 2 ст. 222 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вина фио и фио подтверждается показаниями свидетеля фио о том, что фио через сайт <***> выложил предложение о продаже пистолета "ТТ". В ходе переговоров была достигнута доверенность о продаже боевого пистолета "ТТ", принадлежащего фио и патронов к нему за сумма, при этом он был предупрежден, что у покупателя отсутствует лицензия на право приобретения оружия. фио сообщил, что пистолет в Москву привезет его друг фио, дата фио передал ему желтый полиэтиленовый пакет, в котором находился пистолет и сообщил, что передает его по просьбе друга, но у него тоже есть такой пистолет. С целью убедиться, что пистолет исправен и пригоден к производству выстрелов, он разобрал его при фио, который наблюдал за происходящим. Также в пакете находилось две обоймы, одна из них была с резиновыми пулями. фио сообщил, что если нужны будут патроны, то он сможет их привезти после предварительной договоренности с фио. После чего фио отдал фио денежные средства и вышел из машины вместе с оружием; показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио о том, что ими совместно с фио проводилось оперативно-розыскное мероприятие контрольная закупка огнестрельного оружия. После проведения контрольной закупки лицо, сбывшее оружие, задержать не удалось, поскольку фио резко нажал на педаль газа и скрылся на автомашине. Через некоторое время автомобиль был найден и в ходе проведения осмотра данного автомобиля были обнаружены денежные средства в размере сумма, выданные фио для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а затем переданы фио в качестве оплаты за купленное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему; показаниями свидетеля Р. о том, что возможно провести частичную разборку пистолета марки "Лидер" серии ВМ N... без применения специальных средств, используя составные части указанного пистолета. Травматический пистолет "Лидер" и сигнальный пистолет имеют внешние отличия. Патроны для сигнального и травматического пистолета имеют отличия по внешним признакам; показаниями свидетелей фио, фио о том, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре автомобиля марки Форд Фокус белого цвета г.р.з...., в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства, нож в ножнах, 2 гильзы, 4 пули, авторегистратор, паспорт РФ, страховое свидетельство, иные документы, ключи от автомобиля, отпечатки следов пальцев рук; показаниями свидетелей фио, и фио о том, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, а также предоставили видеозапись, произведенную дата с 10 до 11 часов, на которой было видно, как автомобиль Форд Фокус белого цвета г.р.з.... уезжает в сторону адрес и при этом его пытаются остановить сотрудники полиции, чьи действия водитель проигнорировал и уехал с места происшествия; показаниями свидетеля фио о том, что ему неизвестно о владении фио стартовым пистолетом; протоколами осмотра места происшествия; протоколом добровольной выдачи от дата, в ходе которой фио добровольно выдал приобретенный им в ходе оперативно-розыскного мероприятия пистолет марки "Лидер" серия ВН N..., два магазина, в одном из которых находились семь патронов 10x32, кобуру черного цвета, аудиокассету; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от дата; копией личного дела индивидуального владельца оружия на имя фио; копией ответа на запрос от дата N..., выданный ОМВД России по адрес; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю N... от дата, постановлением о проведении проверочной закупки предметов, веществ и продукции, свободная продажа которых запрещена N... от дата; протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице; протоколами осмотра денежных средств, ценностей и предметов; протоколом осмотра и вручения технических средств, актом расшифровки аудиозаписи от дата; заключением эксперта N... от дата; заключением эксперта N... от дата; вещественными доказательствами.

Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

В приговоре получили оценку все исследованные доказательства, в том числе и показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, Р., фио, фио, фио, фио, фио и показания свидетелей со стороны защиты фио, фио, фио.

Судом в числе прочего была проверена версия осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступления, поскольку фио не знал о том, что продает травматический пистолет, а полагал, что это сигнальный пистолет и осужденный фио обманул его. Данный довод является несостоятельным и не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку фио являлся на момент продажи оружия младшим инспектором 4 отделения по охране центра ФКУ УО ГНЦ им. фио УФСИН России по адрес, имеет разрешение РОХа на хранение и ношение пневматического, огнестрельного оружия, в его присутствии свидетель фио произвел частичную разборку пистолета марки "Лидер" серии ВМ N... и осматривал патроны к указанному пистолету, следовательно, он видел, что пистолет является не сигнальным, а пневматическим. Кроме того, утверждения, что фио не знал о содержимом пакета не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается доказательствами по делу, в том числе аудиозаписью разговора, состоявшегося между фио и фио при сбыте пистолета в автомашине, в ходе которого фио дает фио пояснения о характеристиках продаваемого пистолета, патронах к нему, и на вопрос о том, является ли пистолет травматическим, отвечает утвердительно и ничего не говорит о том, что продает сигнальный пистолет.

Довод осужденного фио и его защитника фио о том, что свидетель фио спровоцировал осужденного фио на продажу пистолета, в его действиях имелась провокация, являлся предметом обсуждения при проверке судом первой инстанции и обоснованно отвергнут по мотивам, нашедшим отражение в приговоре, не согласится с которым, оснований нет.

Довод осужденного фио о том, что пистолет был приобретен на законных основаниях, у него имеется соответствующая лицензия, им не нарушались правил хранения и владения оружием не является оснований для иной квалификации его действий, поскольку ему не вменялось незаконного приобретения, передачи, хранения, перевозки или ношения огнестрельного оружия.

Согласно ст. 20 ФЗ "Об оружие" N 150 от дата граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия. Осужденный фио при продаже огнестрельного оружия, находящегося у него на законных основаниям не были выполнены необходимые действия по его перерегистрации в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия. Таким образом, действия осужденного фио при продаже огнестрельного оружия являлись незаконными.

Приведенный адвокатом фио довод в защиту осужденного фио о том, что его подзащитный сам не переделывал и не вносил изменения в конструкцию пистолета и ему неизвестно кто и когда произвел все эти действия, а также о возможном внесении конструктивного изменения в пистолет свидетелем фио, является несостоятельным, поскольку после проведения контрольной закупки свидетель фио в присутствии понятых добровольно выдал закупленным им пистолет марки "Лидер" серия ВМ N..., два магазина, кобуру черного цвета, которые были помещены пакет и опечатаны, в соответствии с требованиями закона, таким образом, у свидетеля отсутствовала возможность или у кого-либо внести самодельные изменения в конструкцию пистолета.

Действия осужденных фио и фио судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 222 УК РФ. Оснований для иной квалификации их действий, не имеется. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Наказание фио и фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности каждого осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья фио и состояние здоровья его матери, наличие на иждивении бабушки пенсионерки, добровольную явку в правоохранительные органы, отсутствие судимостей, то, что на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроен. В качестве смягчающих обстоятельства при назначении наказания фио суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, жены - инвалида детства 2 группы, матери и бабушки пенсионного возраста, состояние здоровья бабушки, добровольную явку в правоохранительные органы, отсутствие судимостей, на учетах в ПНД и НД он не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, школы, женат, работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным фио, и фио, не установлено.

Достаточных оснований для применения к фио и фио положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счет должным образом мотивировал.

Назначенное фио и фио наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденных. Каких-либо оснований для его смягчения в том числе в отношении фио с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных характеризующих документов, принятых судебной коллегией во внимание, как то выписка из истории болезни больного фио, выписной эпикриз на фио, характеристики с места жительства, работы и места учебы на фио, ходатайство соседей по месту жительства смягчении наказания, не усматривается. Место отбывания осужденным наказания судом определено верно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, апелляционная инстанция не находит и в этой связи не может согласиться с жалобами осужденных и их защитников, в связи с чем оставляет их без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

                                                                                              определила:

 

Приговор Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио и фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Edited by cheburator5
1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Какая скукотища быть юристом!   :(( 

 но 222 дело керосиновое.  Чуть увлекся - и влип. 

Edited by A.V.B.
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Одно слово " оружие " можно трактовать как угодно , не важно что нет свойств боевого , даже списанное - охолощённое в законах не упоминается как перешедшее в разряд не оружия , то есть предметов , устройств и так далее , а упорно называется оружием , 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.