Опубликовано: 29 февраля, 2012 Вывод один , весьма убедительный - СХП , если это переделка из ОО ( а другого у нас не бывает) СХП может производиться не только из огнестрельного оружия, но и из ММГ, целевое назначение которого иное нежели у ОО. Поэтому примечание к п.3.2 методики тут не действует, т.к. относится к неисправному огнестрельному оружию, а не к официальному макету с паспортом. Смотря какой ММГ. В 99% случаев ММГ это запиленое, приведенное в негодность огнестрельное оружие. Поэтому его и сняли с производства и продажи. Вывды экспертов и по ММГ полностью кастрированному и с паспортами однозначен - это ОО с внесенными изменениями, не позволяющими совершить выстрел поражающим элементом. Т.К. даже запиленое ММГ с паспортом изначально было создано как ОО предназначенное для поражения цели. Поэтому последующая переделка такого ММГ под СХП всего лишь внесение дополнительных изменений в конструкцию ОО. ММГ по мнению правоохранителей не может быть создан из боевого оружия. Вот такая хрень. По сути когда сертифицируют ММГ российский производитель должен извратиться, как минимум доказав, что оно изначально создано, как ММГ, по сути из цельного куска металла . В России производитель при получении сертификата показывает весь цикл производства с обоснованием, что создает ММГ изначально как макет. Единичные производители показывали, что макет произведен из бракованных и не пригодных для производства оружия частей с дополнительной обработкой. Но таких производств помоему сейчас нет, тоже нахлобучили. Но вот в чем вопрос в паспортах и сертификатах нет на способ производства никаких указаний, а сертифицировали по разному, можно ошибиться. Кроме того это обосновано только для современных образцов стрелкового оружия отечественного изготовления, т.к. найти брак в колличестве для иностранных образцов и образцов снятых с производства не возможно и подозрительно. С учетом знания технологии производителя обладатель СХП "Калашей" и "стечкиных" переделанных из сертифицированного в РФ после октября 2011г ММГ при проверке на криминальность найдет больше объяснений для устранения подозрений со стороны полицаев... 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 29 февраля, 2012 Основные части СХП пригодные для использования в другом ОО того же вида с точки зрения следствия некоторых регионов РФ и соответственно судов могут образовать состав хранение и тд.Осн. Ч. Конечно могут, если пригодны для использования в огнестрельном оружии. Только речь как раз о том, что эти части следует изменить так, чтобы для использования в огнестрельном оружии они пригодны не были. Такой вариант: - шпиленый ствол в 3-х местах... - привареная коробка к стволу ... - запирающее устройство от строй пистоля.... - изменение патронника под строительный патрон.... И если по максимуму то с доработками исключающими возмжность отделения затвора для замены запирающего устройства или доработка коробки (рамы) с целью устранения возможности использования другого затвора плюс шпиленая вставка в ствол на всю длинну диаметром 5 и менее мм... Строй пистоль-хоз быт и его части не должны образовывать состава по 222. Прошу не воспринимать эти слова как руководство к действию... Это первое. что пришло в голову. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 29 февраля, 2012 finn1940 Если я правильно Вас понимаю, то даже ММГ, произведенное Алатырем(Россия) и имеющее сертификат пойдет как ОО (вернее переделка из ОО) при желании возбудить дело? 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 марта, 2012 Для возбуждения материалов проверки и проведения в ее рамках экспертизы основания имеются на 100%, сертификат не спасет. В предварительном заключении эксперт укажет, что исследуемый образец является огнестрельным оружием с внесенными необратимыми изменениями, перечислит в заключении все изменения ОЧ и даст заключение по "невозможности" выстрела.. С точки зрения зак об оружии - образец будет ОО (по изначальному предназначению). С точки зрения понятия ОО для квалификации по 222 кроме изначального предназначения как ОО , определяется можно ли из него произвести выстрел поражающим элементом. Итак: - если выстрел не произвести, изменения ОЧ(всех) не обратимы и их восстановление без спец оборудования не возможно , значит отсутствует объективная сторона преступления. - в связи с приобретением его в свободной продаже, как ММГ , при наличии сертификата и чека , будет отсутствовать субъективная сторона преступления - вина. Значит оснований для возбуждения УД нет. Вот такой казус... с одной стороны "Алтырьское" ММГ - огнестрельное оружие, с другой стороны его хранение в том виде, в который оно приведено не влечет уголовной ответственности. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 марта, 2012 finn1940 Спасибо за ответ! А Украинские ММГ если имеется сертификат к ним - хранение как Алатырь возможно? или это уже другой случай? 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 марта, 2012 - если выстрел не произвести, изменения ОЧ(всех) не обратимы и их восстановление без спец оборудования не возможно , значит отсутствует объективная сторона преступления.То же самое и в отношении СХП, поскольку боевым патроном оно выстрелить не может. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 марта, 2012 То же самое и в отношении СХП, поскольку боевым патроном оно выстрелить не может. Именно так. Вцелом СХП по 222 не может образовать состава хранения ОО, хотя и является ОО. Не очень хорошо у дознания и прокурорских сегодня с пониманием ОЧ в составе СХП или ММГ. Как то с нормой 222 ст не вяжется хранение ОЧ в составе не пригодного для выстрела ОО! 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 4 декабря, 2012 А как уважаемый коллеги прокомментируют новые изменения в законе "Об оружии"? 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 4 декабря, 2012 Нормально. Закон приняли, осталось нормативную базу под него разработать. Думаю, года за три-четыре управятся... 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 декабря, 2012 Т.е. Дрей, Вы полагаете что большинство подзаконных актов, в связи с изменением базового законодательства теперь не действительно? 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 декабря, 2012 В некоторой степени "да", но это конкретно надо рассматривать... 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 декабря, 2012 если у вас нет лицензии на изготовление оружия (сигнального или другого ) а вы попытались чтото усовершенствовать ,то вам статья и срок за изготовление оружия ,вобщем любая переделка и доработка это реальный срок ,лицензированию не подлежит лишь ракеты свистелки или светилки с ручкой запускалкой ,в любом охотничем магазине 300 рублей любому и без паспорта ,мосинку завари патронник и ствол заполовинь ,она и так красиво смотрится ,а если мудрить ,то можно сразу сухари сушить и ватенки про запас в чемодан собрать 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
