Опубликовано: 21 марта, 2010 вроде поднималась тема уже, не могу найти. собственно я к чему. насколько я знаю, у нас сигнальное оружие, калибром свыше 6мм подлежит лицензированию. А что если в ствол моси вставить вкладыш с отверстием 5мм ? или меньше. То есть доработать патронник, что-бы исключить досыл боевого патрона. и поставить вкладыш. Ну и штифт, соответственно, хотя в данном случае его назначение непонятно. ведь пневматика калибром 4.5мм свободно продаеться. С нарезным стволом, причем. может я сумбурно выразился, но все-же интересно послушать мнения. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 22 марта, 2010 А что если в ствол моси вставить вкладыш с отверстием 5мм ? или меньше. То есть доработать патронник, что-бы исключить досыл боевого патрона. и поставить вкладыш.Ну и штифт, соответственно, хотя в данном случае его назначение непонятно. ИМХО, после этих манипуляций предмет приобретет свойства сигнального оружия, и его все равно придется сертифицировать как например "Блеф". ст.1. ФЗ "Об оружии" "сигнальное оружие - оружие, конструктивно предназначенное только для подачи световых, дымовых или звуковых сигналов" А если не сертифицировать, то при наличии исправных основных частей ст. 222 УК РФ. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 22 марта, 2010 в чем заключаеться процесс сертификации? реально-ли это сделать частному лицу? можно ведь вдобавок ослабить ствольную коробку и затвор. что-бы исключить их использование в других образцах. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 22 марта, 2010 Статья 7. ФЗ "Об оружии" Сертификация гражданского и служебного оружия и патронов к нему Обязательной сертификации подлежат все производимые на территории Российской Федерации, ввозимые на территорию Российской Федерации и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходные с оружием изделия. Организация проведения работ по сертификации гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходных с оружием изделий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии. Частному лицу это сделать нереально, так как производство оружия без лицензии запрещено. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 22 марта, 2010 а реконструкторы как делают? 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 22 марта, 2010 а реконструкторы как делают? Не знаю как, но точно не частным порядком. Московские наверное на Мосфильме берут http://ttk.625-net.ru/files/605/531/h_3 ... 2ac0b3c373 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 22 марта, 2010 Еще нюанс. Оружие, допускающее стрельбу холостыми патронами будет содержать рабочие основные части. Так что 222. Кстати, все оружие, переделанное под СХП, подлежит регистрации и храниться в соответствующих организациях на основании разрешения. Про киностудии здесь даже говорить нечего. У них пиротехнические цеха, оружейные комнаты и оружейные мастерские, которые оборудованы и лицензированы соответствующим образом. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 23 марта, 2010 Еще нюанс. Оружие, допускающее стрельбу холостыми патронами будет содержать рабочие основные части. Так что 222. Уточню. Если оно не сертифицировано как сигнальное оружие. В том же БЛЕФЕ рабочий УСМ и ничего. Потому что на него паспорт имеется, и этот УСМ основная часть сигнального оружия, а не огенестрельного. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 20 мая, 2010 УСМ не основная часть вообще ни чего. Охолощенное оружие не является сигнальным. Изготовление, хранение и использование охолощенного оружия разрешается юридическим лицам, имеющим соответствующее разрешение... 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 21 мая, 2010 УСМ не основная часть вообще ни чего. Ошибаетесь... теперь и он вне закона благодаря Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 .... Под основными частями огнестрельного оружия следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку, ударно-спусковой и запирающий механизмы. http://ourcourt.ru/practice/feder14/pr14062.htm 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 21 мая, 2010 Тем не менее, закон об оружии забыли переделать. При этом охолощенное боевое оружие и сигнальное оружие так и остались совершенно РАЗНЫМИ видами оружия. Соответственно и основные части будут рассматриваться, как основные части сигнального и огнестрельного (охолощенного) оружия. В этом случае рабочий затвор к охолощенной моське останется рабочим затвором к моське, а усм блефа (конструктивно собранный в переделанной рамке, ибо без нее не может быть объединен в единый механизм)- усм-ом блефа. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 21 мая, 2010 а усм блефа (конструктивно собранный в переделанной рамке, ибо без нее не может быть объединен в единый механизм)- усм-ом блефа. Разве в рамку блефа вносят какие- либо измения? Чессно говоря, впервые слышу... расскажете, что изменяют? 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 21 мая, 2010 Ослаблинют в районе крепления ствола 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 21 мая, 2010 Иван Тибибо Это внутриведомственный документ. Закон никто не отменял. Милиционер и прокурор не судья и им необходимо действовать по закону. Верховенство законов в РФ пока юридически не отменили... А судья должен учитывать для чего что хранилось незаконно и использовалось, вот тут то может он и должен руководствоваться не только "здравым смыслом", но и рекомендациями начальников... 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 23 мая, 2010 Иван ТибибоЭто внутриведомственный документ. Закон никто не отменял. Милиционер и прокурор не судья и им необходимо действовать по закону. Верховенство законов в РФ пока юридически не отменили... А судья должен учитывать для чего что хранилось незаконно и использовалось, вот тут то может он и должен руководствоваться не только "здравым смыслом", но и рекомендациями начальников... И тем ни мнее приговоры выносятся с учетом постановлений пленума ВС РФ. И люди получают сроки на основании этих "ведомственных документов". 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 23 мая, 2010 Тем не менее, закон об оружии забыли переделать. При этом охолощенное боевое оружие и сигнальное оружие так и остались совершенно РАЗНЫМИ видами оружия. Соответственно и основные части будут рассматриваться, как основные части сигнального и огнестрельного (охолощенного) оружия. В этом случае рабочий затвор к охолощенной моське останется рабочим затвором к моське, а усм блефа (конструктивно собранный в переделанной рамке, ибо без нее не может быть объединен в единый механизм)- усм-ом блефа. + 1 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 февраля, 2012 Уважаемые, если у кого есть ссылка на приговоры суда по 222УК за основные части в составе выхолощенного ствола прошу опубликовать обсудим, в остальном все как прежде. " правильно выхолощенный ствол" , с привареной рамой, даже вместе с УСМ (затвором, личиной) не образует состава. . Умысла на хранение и т.д. основных частей нема.... И естественно при правильном тексте и правильных действиях - отказ в возбуждении, или прекращение производства, возврат изъятого, и без лишних "инъекций" должностным лицам. А вот правильное холощение содержит обоснованные ньансы и енто у многих секрет фирмы) Сразу оговорюсь не занимаюсь подобным. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 февраля, 2012 http://chp.ntv.ru/news/32765/ посмотрите 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 10 февраля, 2012 Спасибо просмотрел. Но здесь не ведется речь о приговоре, а только о выявлении события преступления. 1. Возбуждено дело только по боеприпасам. 2. В кадре присутствуют макеты под СХП. но если вы внимательно слушали , то УД по поводу основных частей в оружие под СХП не возбуждалось вообще и в переспективе не обсуждалось. Сказано, что производится экспертиза для установления являются ли макеты огнестрельным оружием. По результатам которой мастеровому грозит ст. 223 УК - изготовление плюс 222 УК хранение , а может и сбыт , наговорил он на себя достаточно. Тема для обсуждение не закрыта. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 10 февраля, 2012 Сказано, что производится экспертиза для установления являются ли макеты огнестрельным оружием. По результатам которой мастеровому грозит ст. 223 УК - изготовление плюс 222 УК хранение , а может и сбыт , наговорил он на себя достаточно. Но возможно и экспертиза признает их годными к выстрелу и будет еще статья. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 13 февраля, 2012 (изменено) Аsker: Пригодлным к выстрелу чем? Для выстрела патроном с поражающим элементом (пулей)? В Волгограде у реконструкторов изъяли стволы, подошли с "просьбой" прямо на реконструкции. Произвели экспертизу, за которую чинам должно быть стыдно. В заключении указали что из оружия можно произвести выстрел.... на основании этого признали ствол для СХП огнестрелом!!!! Полагаю начальник хорошо попросил. Эксперт видимо руководствовался следующей логикой: ... можно произвести выстрел, т.к при выстреле из дульного среза наблюдается форс пламени, образец "стреляет огнем".... значит образец огнестрельное оружие.. Дело в связи с добровольной выдачей прекратили стволье уничтожили. Сейчас на обезъянники в Волгограде хлопцы видимо только с саперными лопатками и деревянными трехами ходят. Изменено 13 февраля, 2012 пользователем 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 13 февраля, 2012 Я новости читаю,нет у нас однозначного мнения по СХП,на форуме реконструкторов 20 страниц обсуждения,по этому поводу,очень сложно с СХП,всё на грани ст.222. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 13 февраля, 2012 Согласен. Не просто. Вопрос касается умысла. Если память не изменяет умысел при хранение, ношение должен быть прямым, никак не косвенным Логика - я приобрел выхолощенный ствол с целью хранения единстенного что попадает под основнные части- личины в затворе, ну как то не вяжется со сдравым смыслом. Не совсем понятно и то, как тогда после прекращения идет под уничтожение все оружие под СХП целиком, если оно не является огнестрельным оружием , а только потому, что в его составе находится личина? Если только личина предмет преступления, то только она и должна уничтожаться. Если следовать такой логике, то вместе с изъятыми наркотиками должны уничтожить и сейф где они хранились при изъятии. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 13 февраля, 2012 Кстати не дадите ссылку на обсуждение этого случая? 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 13 февраля, 2012 viewtopic.php?f=8&t=41252 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 13 февраля, 2012 Спасибо. Но там я уже высказывался. Случайно не известно, как разрешалось это дело в суде. Думаю без ВС и разъяснений не обойтись. В законе "Об оружии" оружие под СХП на предусмотрено. В УК нет упоминания об СХП и ответственности за его хранение и изготовление. Соответсвенно нет санкции - нет общественно опасного деяния, и нет уголовного дела. Утверждение чинов в интервью о том, что стволы под СХП - являются оружием , что подразумевает его отнесениии к какому нибудь виду- огнестрельного, ограниченного поражения (травматического) или сигнального - вольное толкование и спекуляция! Следствие не знает, что делать с ответственностью за основные части огнестрельного оружия в составе СХП -личины в составе затвора и привареной коробкой. "На хранение" это не натянуть.Чтоб наступила ответственность за это нужно переписать ст.222 под желание полицейских , исключить обязательность прямого умысла. Развязать себе руки предъявлять трех гусей через ст.30 (покушение на изготовление, хранение и т.д.) - бред, не правда ли??? 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 27 февраля, 2012 Здесь про СХП http://advokat9800.ucoz.ru/index/oruzhi ... uk_rf/0-17 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 27 февраля, 2012 Изучив мнения и подход экспертов в погонах могу сказать следующее: Автор по ссылке не совсем внимательно читал методику для экспертов. К сожалению как не крути, с методикой по отнесению к огнестрелу (пояснение к п. 3.2. этой методики, чем пользуются эксперты) и легальным определением огнестрельного оружия в Зак об Ор, учитывающие прежде всего изначальное предназначение образца. А именно изготовлен, как огнестрельное оружие с целью поражения. Эксперт на сегодняшний день по СХП не может дать иного заключения - "представленый образец является огнестрельным оружием, тип... марка...и т.д. В образец "неким" способом внесены следущие изменения.... выстрел поражающим элементом произвести невозможно .... Образец содержит осн части ОО...." Думаю это стандарт. Под понятие устройство конструктивно схожее с ОО СХП не попадает однозначно т.к. изготовлено из ОО в результате внесения изменений в некоторые Осн Части. Другой вопрос.. актуальный для квалификации по 222 в части отственности за хранение ОО - насколько изменения в ОО не обратимы... в этом случае в суд приглашается эксперт . Он дает разъяснения, которому почти слепо верит "ваша честь". Так вот некоторые эксперты очень гордятся что "выиграли дело" изощренными объяснениями доказав , что изменения обратимы в бытовых условиях. В случае если выстрел поражающим элементом не произвести и изменения не обратимы - следствием должен быть доказан умысел на хранение ОЧ. Остается одно.... настаивать на его отсутствии. Видел где то на ганзе судебный акт в котором содержалось требование об уничтожении ММГ в связи с наличием в его составе основной части- коробки. Владелец если память не изменяет получил условно. Жалоба...Судебный акт был изменен с указанием вернуть собственнику после работ по уничтожению основных частей или внесению в них необратимых изменений. Что то в этом духе... Вот только кто это будет исполнять в органах. Про срок не помню, помоему оставили. Вывод один , весьма убедительный - СХП , если это переделка из ОО ( а другого у нас не бывает) вообще не может быть отдельным видом оружия! Все переделанное из ОО СХП - огнестрел с изменениями. Основные части СХП пригодные для использования в другом ОО того же вида с точки зрения следствия некоторых регионов РФ и соответственно судов могут образовать состав хранение и тд.Осн. Ч. Вот , попробовал разобраться... 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 28 февраля, 2012 Вывод один , весьма убедительный - СХП , если это переделка из ОО ( а другого у нас не бывает) СХП может производиться не только из огнестрельного оружия, но и из ММГ, целевое назначение которого иное нежели у ОО. Поэтому примечание к п.3.2 методики тут не действует, т.к. относится к неисправному огнестрельному оружию, а не к официальному макету с паспортом. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 28 февраля, 2012 Основные части СХП пригодные для использования в другом ОО того же вида с точки зрения следствия некоторых регионов РФ и соответственно судов могут образовать состав хранение и тд.Осн. Ч. Конечно могут, если пригодны для использования в огнестрельном оружии. Только речь как раз о том, что эти части следует изменить так, чтобы для использования в огнестрельном оружии они пригодны не были. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах