Поисковики в КС РФ

[cheburator5 35]

Старое, но интересное....

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2014 г. N 1558-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА АФАНАСЬЕВА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 222

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Афанасьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.А. Афанасьев оспаривает конституционность части первой статьи 222 УК Российской Федерации, которая предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Как следует из представленных материалов, приговором суда от 1 июня 2012 года О.А. Афанасьев осужден за незаконное хранение пистолета-пулемета образца 1941 года и основных частей револьвера образца 1895 года, обнаруженных им в ходе работ по поиску непогребенных останков погибших в период Великой Отечественной войны. Решениями судов кассационной и надзорных инстанций приговор оставлен без изменения, а жалобы осужденного - без удовлетворения.

Заявитель утверждает, что часть первая статьи 222 УК Российской Федерации противоречит статьям 45, 46, 49 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку относит к предмету предусмотренного этой нормой преступления любое оружие, включая снятое с вооружения и не являющееся боевым, гражданским или служебным, а значит, не подпадающее под действие Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, нравственность, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 16-П). Одним из элементов такого механизма является часть первая статьи 222 УК Российской Федерации, диспозиция которой имеет бланкетный характер, а потому оценка степени определенности содержащихся в ней понятий должна осуществляться, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний; регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение (постановления от 27 мая 2003 года N 9-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П; определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 1 декабря 2009 года N 1486-О-О, от 28 июня 2012 года N 1253-О и др.).

К предмету преступления, предусмотренного частью первой статьи 222 УК Российской Федерации, отнесены огнестрельное, т.е. предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, оружие и его основные части - ствол, затвор, барабан, рамка и ствольная коробка (статья 1 Федерального закона "Об оружии"). При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" ответственность по данной статье наступает за незаконный оборот не только годного к функциональному использованию, но и неисправного либо учебного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали или если лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения (пункт 12).

Вопреки утверждению заявителя, Федеральный закон "Об оружии" определяет понятие списанного оружия (статья 1) и предусматривает обязательное подтверждение его соответствия (часть четвертая статьи 7). Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях (утверждены принятым во исполнение Федерального закона "Об оружии" постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 1997 года N 1314) устанавливают, что оружие, снятое с вооружения (снабжения), а также пришедшее в негодность, подлежит списанию с оформлением соответствующего акта (пункт 27); в музеи, экспертные и специально созданные для этих целей учреждения других государственных военизированных организаций оружие может передаваться без охолощения или приведения в учебный вид, а юридическим лицам и гражданам, имеющим лицензию на коллекционирование и экспонирование, как правило, передается охолощенное или приведенное в учебный вид оружие (пункт 14).

Кроме того, в силу части третьей статьи 9 Закона Российской Федерации от 14 января 1993 года N 4292-1 "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества" найденные в ходе поисковой работы оружие, документы и другое имущество погибших передаются по акту в органы военного управления по месту их обнаружения для изучения, проведения экспертизы и учета; при этом документы, личные вещи и награды погибших передаются их родственникам или в музеи, стрелковое оружие передается в органы внутренних дел; стрелковое оружие и иные средства вооружения после приведения в состояние, исключающее их боевое применение, могут передаваться для экспонирования в музеи.

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

[CyMATOXA 222]

А можно то же самое, но по русски?

Т.е. хранить нельзя даже холощёное и без ОЧ, или нельзя хранить копаное и нечищеное, но целое?

[cheburator5 35]

Перевести с русского на русский сложная задача:) Однако возможно содержание выразить в нескольких  мыслях на бытовом уровне:

1. Не надо думать, что ты самый умный (главная мысль);

2. Самостоятельное, бессистемное изучение юридической литературы  автоматически не делает из вас юриста, даже если вы заучили отдельные положения наизусть. Стремление "найти правду", в том виде как вы ее видите для себя и "открыть глаза"  окружающим путем цитирования отдельных статей того или иного юридического источника, которые вы нашли в интернете,  может закончится конфузом  (продолжение главной мысли);

2. Боевое огнестрельное оружие (его основные составные части)  при его обнаружении у простых смертных есть уголовное деяние (преступление), ответственность за которое предусмотрена ст. 222 УК РФ.

3. Юридические изыски в различных формах, применительно к положениям ст. 222, а именно различные "изъятия", "уточнения" и др. в виде списанного и др. действительно есть. Однако по давней российской традиции они сводятся к тому, что в отдельных случаях, отдельным категориям граждан(организаций), для определенных целей, определенным порядком может(а не должно заметьте!!)  что то "перепадать". И каждый этап этого процесса подкрепляется бумажкой. Нашли(бумажка)- сдали (бумажка), там осмотрели(бумажка), если нужно дезактивировали (бумажка), вернули обратно (бумажка). Ну и главный заказчик этого действа - не просто поисковик (бумажка), а коллекционер (лицензия, бумажка) или музей (бумажка) и т.д. Если этой бумажной цепочки нет, а так - нашел и пошел, то результат соответствующий... Это еще КС, а на практике если огнестрел, да еще и рабочий ( или основные части) - дело плохо, ни кто вникать в тонкости не будет, антикварное  оно или списанное или еще какое. Законодательство в нашей стране построено так, то исполнить его требования на 100 %  зачастую физически нет возможности, с этим наверное каждый здесь живущий сталкивался. Плюс основной бюрократический принцип - "не пущать" до сих благополучно действует.

Российская ментальность, ни чего не поделаешь...Я до сих пор удивляюсь, как копать то разрешают, давно пора это подвести под лицензирование . Но лицензирование - контрольные мероприятия, т.е. расходы. Или запретить, что более действенно и не требует вообще финансирования.

[CyMATOXA 222]

Понял, спасибо!