Определение ВС РФ касаемо ст. 222 УК РФ

[Большой 43]

Для общего развития:

" ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗА I КВАРТАЛ 2011 ГОДА

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Вопросы квалификации преступлений

1. Не является преступлением действие (бездействие), хотя

формально и содержащее признаки какого-либо деяния,

предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности

не представляющее общественной опасности.

Судом установлено, что 28 марта 2009 г. З. нашел один патрон

калибра 7,62 мм, который, по заключению эксперта, является

боеприпасом к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, принес

его домой и незаконно хранил в квартире. Указанный патрон был

обнаружен и изъят 6 апреля 2009 г. во время обыска.

По приговору суда (с учетом внесенных изменений) З. осужден

по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

отменила приговор суда, указав следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением

действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки

какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу

малозначительности не представляющее общественной опасности.

Признавая З. виновным в незаконных приобретении и хранении

боеприпаса - единичного патрона калибра 7,62 мм, суд не дал оценки

тому обстоятельству, что З. никакого оружия не имел, приобрел

(нашел) патрон случайно и при этом не придавал никакого значения

его нахождению (хранению) в своей квартире.

Кроме того, суд в приговоре не привел данных,

свидетельствующих о том, что З. своими действиями причинил вред

или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или

государству.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия отменила приговор

суда с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за

отсутствием в деянии состава преступления и признала за З. право

на реабилитацию.

Определение N 55-Д10-23"

[Большой 43]

УД по факту хранения 16-и патронов, прошедшее кассационное обжалование.

http://actoscope.com/dvfo/habarovsk/kraevoy-hbr/ug/3/kassacionnoe-opredelenie--22-106062011-2123834/

[Знаменка 0]

Давно не читал подобного бреда от судейских. Я даже малость протрезвел от таких букв. В Хабаровске похоже берут не только деньгами и спиртом.

[Большой 43]

Ну тогда для контрасту вот такой бред:

http://actoscope.com/cfo/moscowobl/balashihinsky-mo/ug/1/st222-ch1-uk-rf26112010-42903/

[Стадник А.Н. 70]

Большой! Выложенные Вами документы с сайта убранны...

Не могли бы в следующий раз их копировать на "Тризну"?

[Большой 43]

Вроде все документы на месте... Впредь буду выкладывать сюда.

"Описание: Кассационное определение № 22-1294/2011

Вид производства: Уголовное

Этап производства: Кассация

Судья: Акулов Валерий Григорьевич (докладчик)

Редченко Елена Викторовна (председательствующий в составе)

Дрюпин Александр Владимирович (фио судьи федерального (районного) суда)

Статья: Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств - наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

Дата вступления в силу:

Решение: Оставлено без изменения

Дата опубликования: 6 июня 2011 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Дрюпин А.В.

Дело № 22 - 1294

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19.04.2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Акулова В.Г. и Королевой И.Б.,

при секретаре Ван Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании 19.04.2011г. дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Хабаровска Аристархова О.Ю. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.02.2011., которым

Евграфов О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый.

ОПРАВДАН по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения оправданного Евграфова О.А. и его защитник Кожененко С.Е. выразивших свое согласие с приговором суда, и возражавших против доводов кассационного представления, и мнение прокурора Ким Д.О. полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного расследовании Евграфов О.А. обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на берегу реки Амур вблизи <адрес>, нашел на земле пачку, в которой находились патроны в количестве 16 штук, которые являются военными патронами и относятся к боеприпасам к нарезному боевому оружию, автоматам <данные изъяты> ручным пулеметам <данные изъяты> то есть незаконно приобрел, присвоив найденные им патроны, после чего незаконно перевез их к себе домой в <адрес>.<адрес> по <адрес>, где незаконно хранил их до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их изъятия в ходе обыска.

Рассмотрев дело в судебном заседании, и исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия Евграфова О.А. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в связи с чем оправдал Евграфова О.А., за отсутствием а его действиях состава преступления.

В судебном заседании Евграфова О.А. вину свою признал частично, факт приобретения, хранения и перевозки боеприпасов не отрицал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Хабаровска Аристархов О.Ю. не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно - процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии общественной опасности в действиях Евгафова по приобретению, перевозке, хранению 16 патронов в виду его малозначительности. Указывает, что оправдывая Евграфова, суд пришел к выводу, что целью изъятия данных патронов явилось то, что на пляже, где они были найдены, находится много людей, в том числе и дети. А так же суд установил, что Евграфов сообщил о найденных патронах через сотрудника своего предприятия заместителю начальника ЛРР УВД по г.Хабаровску ФИО9., что подтверждается показаниями ФИО10 и распечаткой телефонных звонков. Данные обстоятельства по мнению суда, а так же небольшое количество патронов, свидетельствует об отсутствии общественной опасности совершенного деяния. Однако суд не учел, что Евграфов в нарушение требований ФЗ «Об оружии» незаконно хранил приобретенные им патроны у себя дома открыто в комоде в комнате, в которой так же проживает большое количество людей, в том числе и н/л ребенок, что создавало опасность для их жизни. Сторона обвинения считает необоснованным вывод суда о том, что Евграфов сообщил сотруднику милиции об обнаруженных патронах, так как данный факт подтверждается только находящимся в служебной зависимости от Евграфова свидетелем ФИО11 Детализация телефонных переговоров подтверждает лишь факт телефонных переговоров ФИО12 и свидетеля ФИО13 Сам же свидетель ФИО14 факт сообщения о найденных патронах Евграфовым либо ФИО15 отрицает. Тот факт, что со слов Евграфова он не имел цели дальнейшего использования патронов, незаконно приобрел и хранил 16 патронов в отсутствие надлежащих условий для их хранения, не снижает степени общественной опасности совершенного им преступления, а создавало реальную опасность причинения вреда личности, обществу и государству. В связи с чем, выводы суда об отсутствии состава преступления является необоснованными. Кроме того, признание совершенного деяния малозначительным не является основанием для оправдания подсудимого, а является основанием для прекращения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, и выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора, должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В соответствии со ст.305 УПК РФ и разъяснений к данной норме закона, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 06.02.2007 г. «О судебном приговоре», следует, что при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Эти требования закона и легальных толкований правовых норм судом при рассмотрении настоящего уголовного дела были выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Закон связывает понятие малозначительности с существенным вредом, так как признак общественной опасности преступления предполагает именно такую качественную определенность.

При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие вредные последствия, способ совершения преступления, форма вины, мотив и цель. Так же при оценке степени общественной опасности содеянного следует учитывать цели и мотивы действий виновного лица, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства боеприпасов.

При выяснении этих обстоятельств судом установлено, что Евграфов О.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на пляже <адрес> в районе <адрес> в <адрес> у костра обнаружил патроны в количестве 16 штук.

Целью изъятия данных патронов из среды их обнаружения, как было установлено в судебном заседании и это не опровергнуто стороной обвинения явилось то, что на данном пляже в летнее время находится много людей, в том числе и детей. С целью предотвращения в будущем возможных тяжелых последствий, Евграфов взял данные патроны, и на своем автомобиле перевез их к себе в квартиру, где хранил их открыто в комнате в комоде, с целью дальнейшей передачи их на следующий день в правоохранительные органы (что так же не опровергнуто стороной обвинения). На следующий день, утором ДД.ММ.ГГГГ Евграфов позвонил своему заместителю, непосредственно занимающегося регистрацией, оформлением, лицензированием и соблюдением условий хранения оружия и боеприпасов в частном охранном предприятии, с целью сообщения о нахождении у Евграфова дома патронов.

То обстоятельство, что Евграфов звонил своему заместителю ФИО16 а тот в свою очередь сообщил об этом заместителю начальника отдела лицензионно-разрешительной работы УВД по г. Хабаровску ФИО17., было установлено в судебном заседании, подтверждено показаниями свидетеля ФИО18 и детализацией телефонных переговоров, и государственным обвинителем под сомнение не ставится. При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными

Суд в полном объеме исследовав представленные сторонами доказательства и обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства изъятия боеприпасов из общественного места Евграфовым О.А., цель их изъятия из места обнаружения, небольшое количество боеприпасов - 16 патронов, непродолжительное время их хранения в период с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие цели дальнейшего использования обнаруженных боеприпасов Евграфовым, который не имеет лицензии на хранение оружия, в совокупности с изложенными судом в приговоре обстоятельствами не причинили и не создали угрозы причинения вреда личности, обществу и государству. Свое решение об отсутствии в действиях Евграфова О.А. состава преступления в связи с его малозначительностью суд достаточно мотивировал, привел в обоснование своего решения соответствующие доводы, с выводами которых соглашается и судебная коллегия.

Каких - либо доказательств наличия общественной опасности совершенного деяния в действиях Евграфова О.А. свидетельствующих о том, что последний своими действиями причинил вред или создал реальную угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, органом предварительного расследования, при расследовании данного уголовного дела, а так же государственным обвинителем в судебном заседании, суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено. В связи с чем, доводы кассационного представления в данной части признаются судебной коллегией так же несостоятельными.

С доводами кассационного представления в части того, что суд не учел, что Евграфов в нарушение требований ФЗ «Об оружии» незаконно хранил приобретенные им патроны у себя дома открыто в комоде в комнате, в которой так же проживает большое количество людей, в том числе и н/л ребенок, что создавало опасность для их жизни, судебная коллегия не может согласится исходя из непродолжительного периода времени хранения обнаруженных боеприпасов – 16 патронов, с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, а так же в связи с отсутствием в доме наличия огнестрельного оружия в котором могли бы быть использованы хранящиеся в данный период времени приобретенные Евграфовым О.А. патроны к нарезному боевому оружию – автоматам <данные изъяты> и ручным пулеметам <данные изъяты>

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования, указанные в п.п.1-3 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 3 ч.1 ст.27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, что и было выполнено судом первой инстанции. В связи с чем, утверждение заместителя прокурора Кировского района г. Хабаровска Аристархов О.Ю. о том, что признание совершенного деяния малозначительным не является основанием для оправдания подсудимого, а является основанием для прекращения уголовного дела, признаются судебной коллегией неубедительными.

Таким образом, ценив все эти обстоятельства в совокупности, суд правильно признал, что действия Евграфова О.А., с учетом данных характеризующих его личность, формально содержат признаки преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, но в силу малозначительности, не представляют общественной опасности.

На основании изложенного, все доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении уголовного закона и нарушении норм уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.02.2011 г. в отношении Евграфов О.А. – оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г. Хабаровска Аристархов О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Редченко Е.В.

Судьи: Королева И.Б.

Акулов В.Г."

[Большой 43]

"Описание: ст.222 ч.1 УК РФ

Вид производства: Уголовное

Этап производства: Первая инстанция

Судья: Картамышева В.Ф. (председательствующий судья)

Статья: Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств - наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

Дата вступления в силу:

Решение: Обвинительный приговор

Дата опубликования: 26 ноября 2010 г.

Следственный номер 112629 Дело № 1-294 / 10 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Дата обезличена

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи : Картамышевой В.Ф.

с участием государственного обвинителя : помощника прокурора Балашихинской городской прокуратуры: Козыревой С.В.

защитника адвокатской конторы № 25 Межрайонной коллегии адвокатов г. Москвы : адв. Кирпиченко Т.В., представившей удостоверение № 6408 и ордер № 4117

при секретаре: Лындиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ШАРАНА ..., Дата обезличена года рождения, уроженца : ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., временно проживающего по адресу: ..., ..., ..., невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаран Н.Ф. совершил незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах :

примерно в Дата обезличена, точные дата и время дознанием не установлены, Шаран Н.Ф., находясь около бункера-накопителя для бытовых отходов на ... ... ... области, точные место, дата и время дознанием не установлены, незаконно приобрёл у незнакомого дознанием лица боеприпасы - патроны в количестве 2 штук калибра 9 мм, которые незаконно хранил при себе и по месту своего проживания в доме .... Однако Дата обезличена года примерно в 20.25 час. оперуполномоченным уголовного розыска Салтыковского городского отделения ФИО6 в ходе осмотра дома Номер обезличен по ул. ..., в серванте, в пластиковой коробке у гр. Шарана Н.Ф. были обнаружены и изъяты в присутствии понятых два патрона калибра 9 мм.

Согласно проведённой баллистической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что представленные на исследование 2 патрона калибра 9 мм являются стандартными патронами для пистолета Макарова ПМ, автоматического пистолета конструкции Стечкина АПС, промышленного изготовления и относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия. Патроны имеют маркировочные обозначения «38 66». Данные патроны к производству выстрелов пригодны.

Из оглашённых показаний подсудимого Шарана Н.Ф. усматривается, что виновным себя в предъявленном ему обвинении он признал полностью и пояснил, что действительно примерно в Дата обезличена, точные дату и время он не помнит, проходя по ... возле бункера-накопителя для бытовых отходов обратил внимание на пакет, в котором находились различные вещи, в том числе два патрона и одна гильза, которые он оставил хранить у себя дома. Дата обезличена года в ... на пересечении ... и ... он был остановлен сотрудниками милиции для проверки документов. Однако документов у него при себе не оказалось. Он совместно с сотрудниками милиции проехал по адресу своего проживания, где его супруга - ФИО7, достала из серванта пластиковую коробку, в которой находился паспорт гр. ... на его имя. Также в данной коробке находились два патрона и гильза, которые он ранее нашёл и хранил у себя в доме. В присутствии понятых сотрудниками милиции данные патроны и гильза были изъяты. По окончании досмотра был составлен протокол, который был подписан им и понятыми. В содеянном он искренне раскаивается.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной :

- рапортом оперуполномоченного уголовного розыска Салтыковского ГОМ ФИО6 от Дата обезличена года / л. ... / зафиксирован факт обнаружения признаков преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года / л. ... /, в ходе которого осматривалось домовладение Номер обезличен по ул. .... В одной из комнат данного домовладения, принадлежащей Шаран Н.Ф. в дальнем правом углу расположен сервант, в котором на верхней полке находится пластмассовая коробка с прозрачной крышкой, в которой находятся фотографии, паспорт на имя Шарана Н.Ф., также рядом с паспортом находятся два патрона от пистолета «Макарова» калибра 9 мм и одна гильза.

- согласно заключения баллистической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года / л. ... / установлено, что представленные на исследование 2 патрона калибра 9 мм являются стандартными 9 мм патронами для пистолета конструкции Макарова ПМ, автоматического пистолета конструкции Стечкина АПС, промышленного изготовления и относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия. Патроны имеют маркировочные обозначения «38 66». Данные патроны к производству выстрелов пригодны. Представленная на исследование гильза к категории боеприпасов не относится. Данная гильза является частью патрона для газового пистолета калибра 9 мм.

- согласно протокола осмотра предметов от Дата обезличена года / л. ... / в присутствии понятых осматривался бумажный конверт с двумя патронами и одной гильзой, изъятым у Шарана Н.Ф. в ходе осмотра домовладения.

Таким образом, анализ доказательств, представленных по делу даёт основание суду сделать вывод о виновности подсудимого Шарана Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

При назначении наказания суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого, влияние наказания на исправление осужденного, а также данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту регистрации, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт чистосердечное признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию преступления, что материального ущерба по делу не имеется, искреннее раскаяние в содеянном.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Шарана Н.Ф. без реального отбытия наказания и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и не применять дополнительную меру наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШАРАНА ... признать виновным в

совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания Шарану Н.Ф. считать условной с испытательным сроком в течение ОДНОГО года.

Обязать Шарана Н.Ф. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспекцией, без её уведомления не менять своего постоянного места проживания.

Меру пресечения Шарану Н.Ф. – подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья : / В.Ф. КАРТАМЫШЕВА /"

[Стадник А.Н. 70]

Да. С домашнего компа всё открывается...

Большой, извиняюсь за наведённую суету!

[Стадник А.Н. 70]

...