дротикоподобная оперённая самонаводящаяся пуля

[Гибискус 0]

31 января 2012 года, 12:20 | Текст: Александр Березин

В Sandia National Laboratories (США) изобретена дротикоподобная оперённая самонаводящаяся пуля для мелкокалиберного гладкоствольного огнестрельного оружия. Она способна поразить подсвечиваемую лазером цель на расстоянии в 2 000 м.

След от светодиода пули, играющего роль трассера при ночных испытаниях, слегка закручивается в полуспираль. (Здесь и ниже фото Sandia Laboratories.)

Сейчас производитель ищет частного партнёра для завершения испытаний прототипа и выхода на рынок. Ред Джоунс, один из разработчиков новинки, сообщил, что пуля изготовлена исключительно из доступных на рынке компонентов, а это значит, что серийное и не слишком дорогое производство может быть налажено очень быстро. Предполагается, что новый боеприпас прельстит военных, полицию и просто любителей пострелять.

Конструктивно самонаводящаяся пуля представляет собой 10-сантиметровый боеприпас с оптическим сенсором в носовой части. Последний отвечает за отслеживание пятна от лазерного луча подсветки. Датчик посылает информацию в блок управления и наведения, а тот (8-битный процессор) подаёт команды электромагнитным исполнительным механизмам. Они-то и отклоняют крохотные стабилизаторы, направляющие пулю точно в цель.

Принцип оперённой пули, выстреливаемой из гладкоствольного оружия, использован, по словам г-на Джоунса, ради упрощения конструкции. И действительно, обеспечить управляемый полёт вращающегося снаряда, выпущенного из нарезного ствола, было бы значительно сложнее.

Центр тяжести пули находится в её головной части, а маленькие стабилизаторы — в хвостовой, что гарантирует устойчивость траектории (просто вспомните, как летит дротик). Компьютерное аэродинамическое моделирование, отмечает исследователь, показывает, что применение такой конструкции приведёт к резкому повышению кучности стрельбы. Так, рассеивание для обычной пули (неназванных, увы, характеристик) при километровой дальности составит 9 м, а для самонаводящейся (если верить патентной заявке) — 20 см.

Пластиковая гильза, обеспечивающая защиту тонким стабилизаторам, сбрасывается, после того как пуля покинет ствол.

Ключевая, пожалуй, черта новинки — отсутствие гиростабилизатора (который, понятно, мог бы существенно повысить стоимость изделия). Исследователи утверждают, что из-за малых размеров пули — в сравнении с самонаводящимися ракетами — такой элемент попросту не нужен. Почему? — Ракета сама движет себя, и это значительно стабилизирует её полет по сравнению со снарядом, выпущенным из дульного оружия. Поэтому корректировки траектории проводятся её механизмом управления реже, но должны быть очень точными. Однако самонаводящаяся пуля слегка наклоняется и вращается на курсе сама по себе: её масса мала, а собственного двигателя у неё нет. Пуля отклоняется от траектории 30 раз в секунду. Обычно это плохо, так как снижает кучность. Но в случае самонаводящегося боеприпаса это позволяет его маленьким стабилизаторам проводить тридцать корректировок в секунду.

Испытания показали, что стабилизаторы функциональны при скоростях до 732 м/с при использовании свободно продающегося пороха. Изобретатели убеждены, что специально подобранный порох может обеспечить стандартные для армейского огнестрельного оружия скорости.

Что ещё? На видеозаписи видно, что у уреза ствола пуля серьёзно отклоняется от траектории, однако в дальнейшем стабилизируется — как говорят эксперты, «засыпает». К важным достоинствам пули авторы относят её «высокое аэродинамическое качество», обусловленное стабилизаторами, которые создают дополнительную подъёмную силу и продлевают полет. Можно также ожидать, что с применением других порохов значительно возрастёт максимальная дальность стрельбы.

Десять сантиметров в длину, пластиковая гильза, спрятанные в ней стабилизаторы, электронное управление...

Кстати. Знаете ли вы, что в обычном военном конфликте для попадания по цели следует потратить от 10 до 50 тысяч пуль? К примеру, в Великую Отечественную Красная Армия израсходовала 17 млрд патронов, что как раз укладывается в эти цифры. Причём, по статистике, почти все попадания приходились на снайперов, а обычный пехотинец промахивался в 99,999% случаев. С поголовным вооружением индивидуальными автоматическими средствами ситуация с прицельностью значительно ухудшилась. Во всех армиях мира. Нынешний звёздно-полосатый боец тратит $100 тыс. на патроны лишь для того, чтобы убить или ранить одного противника, поэтому применение самонаводящихся пуль более чем оправдано экономически.

Подготовлено по материалам Sandia National Laboratories.

Картинки: http://science.compulenta.ru/657976/

[Holost 0]

Учитывая гипотетическую цену данной "пульки", в случае промаха шнайперу лучше следующей застрелиться самому..... Бо на Аляске полно великолепных мест для службы на открытом воздухе...

По аналогии с космическими туристами, видимо у наших "партнеров" появяться снайперы туристы, за пару тройку лямов....

[Yuri Bushin 1]

Да не такая она уж и дорогая, я полагаю. Ничего уникального в ней не используется. Тут надо смотреть на другое. Цель должна подсвечиваться лазером, для наведения. Так вот, какова зона захвата. насколько чувствительно и как сильно может скорретироваться по траектории пуля... Если при сдвиге цели скажем на 1 метр в сторону, пуля будет терять захват цели - ну и на кой это надо?

Гильза у нее не пластиковая, как я понимаю, а используется поддон типа SLAP.

"Знаете ли вы, что в обычном военном конфликте для попадания по цели следует потратить от 10 до 50 тысяч пуль"

Это ведь в среднем... А среднее оно как в анекдоте про курицы и кто в среднем сколько их съел.

[Vovan 4]

"Знаете ли вы, что в обычном военном конфликте для попадания по цели следует потратить от 10 до 50 тысяч пуль.....статистика неправильная мне кажется . Разделили общий расход патронов на общие потери и что ? Сумасшедшие цифры расхода , а сколько реально расстреляно патронов ?? Каждый из нас постоянно их находит в нерасстреляном виде , кто то одиночные , кто то в дисках и магазинах , кто то ящиками .... и какая может быть статистика если нет учета количества выстрелов ? да никакая .

А насколько реально завалить цель из гладкоствола на 2000 ? Ну 100 - 150 , пусть рекламируемая пуля "зенит" достает прицельно на 300 , хоть я её в глаза не видел и не стрелял ею ( кстати кто знает где её вообще приобрести можно ?) , а ещё мне нравится идея подсветки цели лазером .... цель движется , уклоняется , если она двуногая может ещё и ответный огонь вести , + цель движется по пересеченной местности , как поведет себя самонаводящаяся пуля если при сопровождении цели ( движущейся опять же по пересеченной местности ) лазер упрется в веточку , листик , деревце перекрывающее цель ? Все это мне кажется из разряда экспериментальной околонаучной фантастики ... в условиях тира , стрельбища - может быть , на практике ....

[Vovan 4]

вот пара фоток из просторов сети ... кстати совестром стрелял , если честно разницы особой ( кроме цены ) не почувствовал , " конкурентом были пули Полева , Майера и Стрела , по мне так Стрела точнее била ... хотя здесь фактор стрелка не идеален ...

[Стадник А.Н. 68]

Ещё статью с парой фоток добавлю: http://lenta.ru/articles/2012/02/02/bullets/

Может это психологическое давление? Типа мы такие крутые, вам от нас не спрятаться?

[Holost 0]

Херь собчачья....

А наводчик/корректировщик с подсветкой отличная мишенька.....

[Гибискус 0]

Ну, джентльмены, не спешите так уж херить экспериментальные разработки. Этак херью назвали бы и атомную бомбу в период её создания, и технологию Стелс, и управляемые бомбы свободного падения, много чего ещё, что было создано американцами. А компьютеры? Помните, какой был скепсис в СССР в семидесятые относительно возможности автоматического управления оружием - "Случай в квадрате 36-80" содержит классические кадры: когда компьютер "вышел из-под контроля" и сам запускает ракеты с американской лодки, а офицер-американец говорит коллеге с сарказмом 6 "Это взбесился ваш компьютер фирмы "Хьюз" - весомо-убийственно говорит, как казалось советскому режиссеру... Таковы были тогдашние взгляды на "херь". Это - с одной стороны. И летающие лазеры "херь", и рейлганы. И GPS все думали микроволновками заглушать - а нынче наши тоже хотят по Глонассу наводить оружие... и где микроволновки? А Стелс, дескать, обнаруживался любыми старыми локаторами - чего же мы новый истребитель делаем в этих самых технологиях? Все ихнее - "херь", пока мы такое же не начинаем повторять; а как мы начинаем ижти этим же путем - уже, глядишь, вовсе и не "херь"... В общем, у нас - разведчики, а у них - шпионы прааативные...

С другой стороны - экспериментальное, оно и есть экспериментальное. Патрон Дворянинова - херь оказался? За эксперименты не вышел, на вооружение на стал ведь? А почему? Да хреновые в итоге показатели. Как у большинства экспериментального. Ну и что? Первые шаги в технологиях делать тяжело, а вся цепочка тем более длинна, да непредсказуема; никто не знает, что на этом пути развития откопается или будет создано. Так что не спешите говорить пренебрежительно о чужих разработках; на мой взгляд, лучше вдуматься, чем это может быть ценно и что они там нащупали или нащупать могут. Не думайте о разработчиках как о дураках - третье правило разведки... :-))

[Гибискус 0]

Про психологическое давление. Уж им-то разработчики подобного класса точно не занимаются. Они разрабатывают: а) процесс, б) конструкцию, его осуществляющую и реализующую замысел использования этого процесса. Им глубоко плевать на психологические давления. Максимум чего могут - производить впечатление на людей, решающих продолжение выделения бюджета. Это - да. Но это естественная компонента действий всех разработчиков в мире.

Насчет того, что товарищ с подсветкой легко обнаруживаем - но разве мало оружия с лазерной подсветкой? А вот эти чертовы снайперы, у которых лазерный красный лучик наводится на цель - они вообще существуют? Или это только в кино на лбу жертвы появляется красное пятнышко? И просто всякие лазерные целеуказатели - ???? А лазерных дальномеров - тьма-тьмущая, э? нет разве? Как же они-то применяются тогда? Или - не применяются, и это все вранье про них?

А вариантов решения проблемы может быть много. И включение на три секунды - только на время полета. И защита дальностью - с двух километров эту стреляющую пару достанут обычным оружием вряд ли, а простой баллистической пулей - с гораздо меньшей вероятностью, чем они цель - своей управляемой. То есть при взаимной стрельбе их шансы выше - вот и основа дуэли. А то ведь сейчас-то на равных - и ведь ведут, стреляют... И невидимый глазу диапазон излучения. И быстрая смена локации после выстрела. И еще много чего, в комплексе и сочетаниях.

Не стоит смешивать две вещи: техническое решение - и боевое применение. Хотя одно взаимосвязано с другим, это не одно и то же. Это как спорить об особенностях конструкции атомного заряда - или о правильности разработки данного оперативного плана его применения. Заряд-то имеет одну кострукцию, выпускается серийно по ГОСТам, а вот оперативных планов его применения может быть очень много, как и ситуаций - причем и толково разработанных, и бестолково...

А уж насчет того, верна ли их цфра расходования боеприпасов - сто тысяч или миллион - вообще глубоко наплевать. Не о порядке этой цифири статья, и мало ли что там мог налепить и перепутать журналист. Хотите спорить о этой цифре - тогда надо смотреть методики подсчета, критерии использования, и вообще систему понятий, из которых в итоге вываливается это итоговое значение - столько-то тысяч выпущенных пуль... на одно поражение... да хрен с ним, чего они там по этому вопросу привели. И пусть эта цифра трижды в корне неверная - не о том статейка. :-))

[Гибискус 0]

Разумеется, в статейке масса вопросов. Глаз аэрогазодинамика улыбнулся бы такому точному значению скорости - 732 м/с - на котором пуля работает. А вот 733 м/сек - уже как бы нет, типа? А ведь в этом диапазоне скоростей - что 710, что 740 м/с - не происходит абсолютно никаких изменений картины обтекания, ни качественных, ни сколь-либо заметных количественных. Откуда же такая точная цифра? Из перевода английской системы мер в метрику, пожалуй. Но и в английской системе нет такой границы в этой области скоростей обтекания, на которой система возьмет и при малом изменении скорости значительно поменяет свое поведение. Вот на что можно было бы обратить внимание - если уж вчитываться. И много всякой ерунды понаписано - типа "Ракета сама движет себя, и это значительно стабилизирует её полет по сравнению со снарядом, выпущенным из дульного оружия. Поэтому корректировки траектории проводятся её механизмом управления реже, но должны быть очень точными." - просто ахинея какая-то. Попытка перевода текста журналистом, не знающим область управления полетом ракет. Да, может, и изначально так писали ещё американские писаки - тоже, небось, и скорее всего, такие же. Да и терминология статейки - "урез ствола" - говорит за себя. И как пуля может "серьёзно отклоняется от траектории" - если траектория ( какая бы она ни была ) - это и есть последовательность точек, проходимых пулей? Улыбка Чеширского кота, когда кота нет - а улыбка есть? Отклониться можно от направления, от заданной траектории, от расчетной траеткории, целевой траектории выведения, наконец - но автор этого не понимает. " Пуля отклоняется от траектории 30 раз в секунду" - это семантическая ахинея, джентльмены. Чистейшей воды. Повторяемая автором многократно - он просто не понимает, что произносит. И уж у "уреза ствола серьезно отклоняться от траектории" пуля не может тем более - траеткория её совпадала с продольной осью ствола, и вдруг бац! и сразу "у уреза" "серьезное отклонение" - мгновенно вбок снесло? Разве что взрывом с не фугасной даже, а околобризантной плотностью энергии в ударной волне... "Центр тяжести пули находится в её головной части, а маленькие стабилизаторы — в хвостовой, что гарантирует устойчивость траектории" - джентльмены, у траектории ( если она не фазовая ) нет понятия "устойчивость". Устойчивость в данном случае - у ориентации пули. Разумеется, сочевидно, автор не знает, что такое, собственно - устойчивость. Как сформулировать определение, что это? А, бог с ним.. "вращается на курсе сама по себе" - г-н журналист, скажите же читателю, что такое - курс? Это что такое? И как "на курсе" можно "вращаться" - ? Нет гиростабилизатора - так есть гиродатчики, вибрационный, например.. или система тангенциальных акселерометров... Лазерный гироскоп - он может быть и с голову муравья, и ничего там не вращается. А стабилизируют - уже стабилизаторы, это верно. Принцип именно гиростабилизации тут не нужен - что автора удивляет? В чем интрига-то?

Но это все ( и тому подобное, чем напичкана статейка, как и любая другая подобная - лень дальше разбирать фразу за фразой ) вы не комментируете... И правильно, вообще говоря. Тут миллион таких ляпов и недочетов.

Вопрос в другом - создана действующая техническая система, осуществляющая практический процесс наведения вот в таком формате ( варианте ). И вот посмотреть бы статистику такого настрела, да парметры системы управления, реализующей наведение - вот было бы прикольно. А ведь эти люди сейчас начнут нарабатывать эту статистику... Шажками продвигаться куда-то...

[Гибискус 0]

Могу заметить, что это уже вторая принципиальная схема управляемой пули с аэродинамическим управлением. Года четыре назад в зарубежной литературе описывалось иное решение - отклонение носика вращающейся нарезной пули. На частоте вращения. Последовательное ( во времени) и одинаковое отклонение подвижного носика пули при одном и том же значении крена пули ( при одном и том же значении угла поворота пули вокруг своей оси относительно горизонта, например ) приводило бы к возникновению носового аэродинамического момента, разворачивающего пулю на определенный боковой угол атаки. Что и вызывало бы боковой смещение пули возникающей боковой аэродинамической силой. То же самое можно было бы делать и в вертикальной плоскости - управление в вертикальном канале. ( Точно таким же принципом управляется непрерывно вращающийся вокруг своей продольной оси Стингер всего лишь одной парой рулей - когда эти рули оказываются в вертикальной плоскости, они в этот момент оказываются отклонёнными системой управления на определенную величину, и управляют курсом ( или, по-другому сказать, углом рыскания - вправо-влево по горизонту ), а когда они проворачиваются до горизонтального расположения через четверть оборота ракеты - оказываются отклонёнными для управления ракетой по тангажу ( наклон ракеты вверх-вниз оносительно горизонта ), далее снова вертикально - горизонтально, вертикально - горизонтально... а система управления выдает на эти рули разделенные во времени управляющие сигналы - то есть реализуют одними и теми же рулями два разделенных канала управления - в вертикальной и горизонтальной плоскостях ).

Но о практической стрельбе или о результатах таких стрельб что-то было не слыхать... Правда, я и не следил пристально за этой темой, может, пропустил просто.

[Holost 0]

Э как Вас задело...

Я к тому что это реальный шаг назад.

Вернее попытка опять изобрести велосипед, но теперь очень маленький.

В свое время "ночники" тоже имели подсветку и именно поэтому срочно от нее отказались.

ИМХО попытка превратить любое простое оружие в дорогостоящий гаджет это тупик.

Недавно читал статью какого то европейского вояки, к тороый честно признается, что их армия более ни на что не способна. Потому как потерять тот один самый лучший блин и очень дорогй самолет, равносильно дефолту....А вон того офицера готовли 20 лет и не дай бог чего никто с этим больше не разберется.....

[Гибискус 0]

"ИМХО попытка превратить любое простое оружие в дорогостоящий гаджет это тупик."

Holost.

-

"Здесь лежит купец из Азии, толковым

был купцом он - деловит, но незаметен.

Умер быстро: лихорадка. По торговым

он делам сюда приплыл, а не за этим.

Рядом с ним - легионер, под грубым кварцем.

Он в сражениях Империю прославил.

Столько раз могли убить! а умер старцем.

Даже здесь не существует, Постум, правил."

И.Бродский. Письма к римскому другу.

Прежде всего хочу отметить, что все мои высказывания - это лишь частное мнение, и может содержать ошибки. Это естественно в данном случае, ибо я лишь вольно рассуждаю, опираясь на свои предстваления; впрочем, как и все мы здесь, без работ по системному анализу и определению степени достоверности, и слава богу. Некогда обдумывать, и пишется просто из головы, как видится навскидку; так и стоит воспринимать - просто текущие взгляды в изменчивое окно. /:^-

Любезнейший Holost, не то чтобы меня задело - просто я выпил тогда огромную кружку чая, и это породило бессоницу на этот час. Поэтому иногда хотелось пояснить... Мы не задеваем друг друга - мне, например, мы представляемся группой джентльменов, неспешно и отрадно в урочный час покуривающих сигары у камина под обмен мнениями. Эмоционально местами - так мы не трупы, господа. Пока ещё - и слава богу. Час придет - замолчим, а пока вот высказываемся. В общем, здесь только разговор о предмете. Все остальное - в дружеском ощущении обмена аргументами. Исследователи идут всяк своими тропами, рассматривая предмет с разных ракурсов. Кому что откроется.

Нет всегдашних жестких правил. Иногда усложнение оружия давало свои плоды в росте эффективности - от простых систем к сложным, и это, как на странно, обычно случается как основной путь эволюции. Вообще, если хотите. Принципиальный - или доминирующий.

Это наблюдается во всех сферах или сегментах такого понятия, как "оружие".

Можно детально рассмотреть совершенствование каменных техник палеолита - от нижнего к верхнему.. От сколов - к отжимной ретуши, и до ретуши термической. От мезолитических переходных типов орудий - к неолитическим шлифованным орудиям и далее микролитической, конструктивно революционной технике. Неолитические микролитические серпы - это уже машины, это тогдашние баллистические ракеты. Если не больше. А керамика?

Конечно, есть и противотоки - упрощения, но они локальны, как противотоки на дозвуковом обтекании сложного тела. Обтекания общим вектором развития ( обтекаемые тела реальности всегда сложны ) - через усложнение.

Частая картина.

Пока нет данных, что это рельный шаг назад. А какие шаги - вперед тогда? Если простое оружие нельзя преобразовывать в сложное?

За счет чего будет расти эффективность?

Или она остановится и застабилизируется, расти не будет?

-

Да простят нам окружающие эти простые рассуждения, не затрагивающие в данный момент конкретно калибр и производителя.

Изменено 10 февраля, 2012 пользователем

[Гибискус 0]

.многие простые системы усложнялись. И это видно практически во всех направлениях развития оружия. Снайперские системы - развиваются по пути усложнения. Ядерные заряды - ещё как усложняются, и мало что общего осталось с первыми схемами подрыва первых конструкций зарядов. Авиатехника- все время идет по пути усложнения. Космическая техника - никогда не упрощалась. Любые компоненты оружия - все более информационно емки, в описаниях, в обьеме разведываемых или добываемых при проектировании, или содержимых данных, а это и есть отображение растущего усложнения. Если раньше траектории боеголовок проектировались расчетом движения по простым Кеплеровским эллипсам, нижняя часть которых - включая боевые перигеи - проходит под поверхностью Земли, а точки выхода эллипса движения на поверхность ( пересечения его с поверхностью ) и есть области старта и потом района падения - то теперь разворот ступени разведения, несущей боеголовки, в пространстве - это уже область использования кватернионного исчисления, где система ориентации обрабатывает данные для непрерывного построения на борту кватерниона ориентации - это такое комплексное число ( над полем комплексных чисел лежит плоское тело кватернионов, как сказали бы математики на своем точном языке определений :-)) ), но не с двумя частями - действительным и мнимой единицей, как обычно, а с тремя мнимыми параметрами ( единицами ) - итого их всего четыре части, отсюда и римское "кватро" ( "четыре") - "катер"нион.

А ступень разведения делает свое дело ещё довольно низко, сразу после завершения отработки разгонных ступеней, то есть на высоте сотни или полутора сотен километров. Это - очень низкие области ( гравитационные ), и там сильно сказывается влияние гравитационых аномалий поверхности Земли. Откуда они? - да из рельефа, горных систем, залегания пород разной плотности, все это гравитирующие неравномерности, притягивающие к себе или отпускающие от себя ( если морские впадины, не заполненные плотными кристаллическими массами тяготеющих массивов ) ступень разведения - причем разводящую в это время своё подопечное хозяйство! Да ещё непростым способом - о нем ниже! И для роста точности ( дальнейшего падения боеголовок по своим целям ), гравитационное поле Земли стали представлять в виде системы из нескольких тысяч диффур ), с несколькими десятками тысяч констант, а само гравитационное поле на низких высотах ( в непосредственной околоземной области ) - как суперпозицию ( наложение влияний ) порядка восьмисот точечных масс разного "веса" ( гравитационного потенциала ), расположенных около центра Земли так-то, для наиболее точного моделирования ( для вычислительного процесса в бортовой ЦВМ ) реального поля Земли.

Но и сама ступень разведения уж давно не та, что на первых моделях - вместо простой гиростабилизированной ( и даже не астроориентированной по звездам - времени нет, звезды буквально только что зажглись для ступени в резко почерневшем небе, без ушедшей вниз атмосферы, и надо немедленно после завершения разгона тяговыми ступенями надо разводить, пока не сбили весь неразведенный улей или что не отказало на борту ) в пространстве платформы с боеголовками, заранее установленными под углами отделения на платформе ( на ракетной базе вручную теодолитами ) и отделяемые от неё в космосе пневматическии ( ранее - пружинными ) толкателями - действует совсем иначе, на других принципах. С удивлением увидите вы, что в морских ракетах в боевой части ракеты сами боегловки висят вниз головой - боевая часть опрокинута и утоплена в верхнюю ступень вверх ногами. Ступень разведения, на которой "присосались" снизу боеголовки, находится впереди по полету, и тащит боеголовки за собой. Причем тащит широко расставленными "лапами" - на их концах главные тяговые двигатели ступени разведения. Что за бред? А дело в ином процессе разведения - ступень, точно выставив ( прецизионно ) свое движение ( в начинающемся косомсе ) , по своей мощной измерительной системе, занимает собой точную тропу очередной боеголовки.

Изменено 9 февраля, 2012 пользователем

[Гибискус 0]

После чего размыкаются специальные безынерционные замки, и боеголовка остается отделенной, точно выставленной в своем движении, висеть рядом со ступенью разведения - гроздью винограда с виноградинами-боевыми блоками, ещё не сорванными со ступени рукой процесса разведения. Как отползти от боегловки, не нарушив её движения газовой струей отползания?? - а в космосе как быстро отползешь, кроме как реактивной силой, и достаточной - то есть с принципом "ползешь вперед - струя назад", с газовым сверхзвуковым шлейфом? Он шарашит по отделенной боеголовке, и придает ей погрешности движения, сообщаемые при разведении - за последующее время полета боеголвки до цели, а это с полчаса-минут пятьдесят, смотря по дальности, боеголовка уплывет ( продрейфует от полученного газодинамического шлепка - там же космос, шлепнули-поплыла, ничем не сдерживаясь более и не останавливаясь ) от этого выхлопного "шлепка" ступени разведения на полкилометра-километр вбок от цели, а то и с полтора - а разве это точность сегодня? Да при спецзадачах?

-

И ступень использует разнесенные в стороны четыре лапы с двигателями, чтобы струи выхлопа, разнесенные в пространстве, не могли зацепить отделяемую боегловку. Кроме того, если, например, на бубликообразной, с пустотой посередине, ступени разведения ракеты "Трайдент-2" система управления ступени определяет, что отделенная боеголовка попадает под выхлопа двигателя одной из опор, то она отключает этот двигатель. Ступень отходит на трех оставшихся двигателях в режиме малой тяги от точно поставленной на расчетную траекторию боеголовки, потом ступень проворачиватся вокруг оси, чтобы головка вышла из-под факела ближайшего сопла, затем ступень отходит от оставляемой боеголовки на малом газу, дабы своим суммарным выхлопом не сдуть боеголовку в суммарные отклонения результатов падения, потом - включается большой газ, и ступень отваливает на больших реактивных силах в область очередной расчетной траектории следующей боеголовки, там уже точно устанавливается ( по движению, его параметрам - в этом и есть прицеливание ), и снова отделяет следующую боеголовку... Пороцес этот быстр, гораздо быстрее, чем я печатаю о нем - за полторы минуты ступень разведения разводит двенадцать - пятнадцать боеголовок...

-

Это - если предельно схематично, не вдаваясь в детали: их там миллион [ а противо-ПРО? а противорадиолокационные метроприятия? а простроение каравана боеголовок в снижении, уже на входе в атмосферу, дающего максимальное осложнение баллистической обстановки для затруднения ( обсчета созданной входом группы боеголовок, распределенных по целям, баллистической ситуации ) баллистическими компьютерами противника - проще говоря, как вводить группы боеголовок в районы падения - группами-"блинами", или вытянутыми последовательными "цепочками" - что, какие падающие формы и конфигурации, труднее перехватить группам противоракет противника. Может, конфигурация боеголовок реализует, "вползает в" минимумы возможностей протворакетных комплексов противника, в особенности минимумов их возможностей перехвата ( тут, конечно, немало поработала разведка, выявившая и рассказавшая об этих минимумах, их природе и реализации.... )], и все они многозначительные, их влияние можно проследить далеко по всему процессу... и его эффективности...

-

Далеко это ушло от пушечного ядра? - или не очень? Усложнилось ли от полета железного ядра мортиры?

-

Зачем я привел весь этот бред? Скажете вы. А это простая иллюстрация, взятая наугад, но из иллюстративно богатой области - а именно тоже путь к росту точности; именно он, ни что иное. Для иллюстративности мы заглянули наугад в несколько плоскостей - матаппарата, геофизики-гравиметрии и точной баллистики, идеологии ( детального замысла ) и физики процессов разведения, особенностей конструкции, все эти дела осуществляющей. Оставив ряд интереснейших каморок непосещенными. И это - подходы восьмидесятых. Нынче иная эпоха, и иные подходы, ещё более развитые, уточненные. И куда как усложненные в технической своей реализации и многогранности подходов.

Мы можем так же обсудить современный технологический дизайн водородных взрывных схем, например. Или развитие сверхзвуковых крылтых ракет - почему Корея их не экспортирует вообще, и мало кто имеет в применении, но развивает Индия.. А беспилотники? Боевые, садящиеся на палубу авианосцев давно? А Big Dog и его стающая сейчас на вооружение ипостась?

А чем эта пуля вдруг - плоха? - чем она выпадает из общего и повсеместного закона развития? Усложняется напрасно?

Но чем взвесить понятие "напрасно" - где точный инструмент? Его показания плывут и меняют свой цвет во времени прямо при взвешивании...

А что упрощается-то сегодня? :-

Словом, не уверен, что ваше заключение, любезнейший Holost, вызывает быстрое внутренее согласие.

Изменено 10 февраля, 2012 пользователем

[Vovan 4]

К сожалению , на мой взгляд , есть в этой статье одна суть , которую очень точно подметил уважаемый Гибискус : создана действующая техническая система, осуществляющая практический процесс наведения вот в таком формате ( варианте ). И вот посмотреть бы статистику такого настрела, да парметры системы управления, реализующей наведение - вот было бы прикольно. А ведь эти люди сейчас начнут нарабатывать эту статистику... Шажками продвигаться куда-то...

шажками продвигаться куда то .... Per aspera ad astra ( Через тернии к звездам ) ..... а куда движемся мы ? Они испытывают , нарабатывают статистику , ошибаются , и снова учатся , отрабатывают новые возможности , технологические процессы , а мы ???? Я осознаю , верю , что есть ещё в стране научный потенциал , что есть разработчики чего то нового , есть испытатели , но насколько все это запущено ! Где финансирование ? В большинстве случаев эти люди энтузиасты своего дела делающие что то в условиях устаревшего оборудования советского ещё выпуска , без нормальной зарплаты , но они все равно творят ! Хотя мне кажется мы все больше и больше отстаем . Немного не в тему , но у меня на работе компьютер с материнской платой и процессором Советского ! производства ! На процессоре надпись Сделано в СССР 1985 год и знак качества . По скорости и качеству это как минимум пентиум 3 .. но он до сих пор работает ! Ведь делали ! А сейчас .... тайвань . китай ....

[Гибискус 0]

Тоже верно, сеньор Vovan. Но это отдельный разговор... И, боюсь, от научного потенциала остался один пшик. В массе своей.

Беда в том, что принципиальные прорывы дороги - не только сами по себе как конкретные проекты, но и как необходимость содержать научно-производственные школы, общий высокий технологический уровень. Оттого сейчас американцы испытывают свой рейлган-рельсотрон, а мы - нет. И их летающий лазер так наивно принято хаять - вот если не хаешь его, то вроде как и не человек... А они в комплексе создают принципиально новый уровень вооружения. Хотим мы этого или нет, хаем его или не хаем. Впрочем, это уже другая история...

[Yuri Bushin 1]

И уж у "уреза ствола серьезно отклоняться от траектории" пуля не может тем более - траеткория её совпадала с продольной осью ствола, и вдруг бац! и сразу "у уреза" "серьезное отклонение" - мгновенно вбок снесло?

Все что тут написано было не осилил, поэтому не осуждаю Но именно об это хотел бы уточнить:

если речь идет об активно-реактивных бп (типа гироджета) - то да, сразу за срезом ствола у них "провал" в баллистике и идет существенное отклонение от оси, за счет того, что двигатель еще работает. У подкалиберных стреловидных есть факторы, которые приводят к началу отклонения пули в момент выхода из ствола, за счет воздействия обгоняющих пулю и расширяющихся пороховых газов (особенно это проявлялось на многопульных подкалиберных).

[Гибискус 0]

Как раз подчеркивается, что у этой пули нет реактивной тяги.