Опубликовано: 5 августа, 2011 Вопрос. А если использовать "летающий шприц" для обездвиживания агрессивных животных против человека - реальный юридический риск? (насчёт оружия - сейчас давно существуют специальные пневматические СО2 ружья для метания "летающих шприцев", которые по сертификации НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОРУЖИЕМ). Понятно, никто не говорит о том, чтобы выйти на порог и палить во всех встречных-поперечных. Это уже самостоятельный состав - "хулиганство", причём "общеопасным способом". В случае реальной угрозы, в качестве "оружия самообороны", как-то так... 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 августа, 2011 (изменено) В любом случае, предварительно надо тщательно спилить мушку! Да и дуло полирнуть и смазать не помешает! Ибо до того, как подействует содержимое (некоторые, кстати, вполне к наркотикам можно отнести, со всеми вытекающими), "обороняющийся" реально лишится девственности, со стороны противоположной лицу. Изменено 5 августа, 2011 пользователем 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 августа, 2011 Меня сейчас не интересует эффективность "летающего шприца" как оружия, меня интересует что будет за это по закону... (А варианты применения разные бывают) 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 августа, 2011 Не надо забывать, где живём! Летающий шприц, прежде всего спецсредство с фармакологическим содержимым, которое, кстати, рассчитывается по массе животного, по которому собираются применить. Так-же и тип препарата. Поэтому применив по оппоненту, можно отправить его к праотцам и прокурор эту возможность учтёт! К тому-же скользскость положения о самообороне. Применение не предназначенного для оной оружия, повлечёт за собой санкции, хотя-бы потому, что применение пневматики для СО, запрещено! А уж нанесение вреда здоровью с помощью химозы. это уже паровоз до кучи. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 августа, 2011 Короче - административка или уголовка? (Кстати - предмет разговора: http://www.ista-pneumatics.ru/ru/ista-sa.shtml ) 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 августа, 2011 Превышение уровня СО, это уголовка, а тут ещё и умысел на причинение тяжкого вреда. (Про разные реакции, на разные препараты, у разных индивидумов, уже упоминалось.) Плюс стремление срубить ёлочку погуще, вот Вам и кучка статей с путёвкой на "дачу"! И доказать, что "шило" случайно с собой оказалось, ОЙ КАК НЕ РЕАЛЬНО будет, без бланка-наряда на обморачивание забежавшего в город лося и ветеринарной корки в кармане. Хоть оборись, что волен защищаться любыми средствами. Не забываем, где живём! Сама пулялка, ещё как-то с натягом, может за пейтбольный маркер сканать, но и то, если тот, кто поведёт дело, полный лох в этом деле и решит обойтись без заключения экспертов. В чём я лично сильно сомневаюсь. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 7 августа, 2011 Всё стало ясно, благодарю. Короче - однофигственно выстрелить по человеку из гладкоствола или нарезняка наповал, или "гуманно" усыпить "летающим шприцем" - после того и другого нужно срочно уничтожать оружие и заметать следы с полной зачисткой... -) 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 7 августа, 2011 Ну, таскать с собой дробовик, для самообороны, это нонсенс! А вот касательно выстрела из него, то тут не всё так однозначно. Если, к примеру к Вам в дом ломится хевря с ломами, или стволами, то тут, пожалуй, закон на Вашей стороне! Можете использовать ВСЁ ЧТО УГОДНО! Лишь бы Вас не убили. (тьфу-тьфу-тьфу!) Статья 37. УK РФ Необходимая оборона (закон о самообороне) Статья 37. Необходимая оборона (в ред. Федерального закона от 14.03.2002 N 29-ФЗ) 1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. (часть 2.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ) 3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. -------------------------------------------- Главное, чтобы противодействие было на РЕАЛЬНОЕ действие, с конкретной доказухой в виде наличия опасных для жизни предметов, с лапками нападавших и ни в коем случае, обороняющегося. Иначе будет пресс на "подбросил". "Шило" тут не котируется, в следствии не мгновенности останавливающего действия. Десять раз кокнуть успеют, прежде чем отъедут в нирвану. Это только всякия кАмандосы в пиндосных кинях мгновенно вырубают дрочиками здАрАвенных бугаёв, на самом деле, препарат ещё доехать куда надо должен и подействовать. Даже цианистый калий имеет время задержки, хотя в фильмах от него дохнут не успев толком насладиться вкусом! 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 7 августа, 2011 ...А вот касательно выстрела из него, то тут не всё так однозначно. Если, к примеру к Вам в дом ломится хевря с ломами, или стволами, то тут, пожалуй, закон на Вашей стороне! Можете использовать ВСЁ ЧТО УГОДНО! Лишь бы Вас не убили... Тогда напрашивается ещё один вопрос - сейчас, с отменой УО за хранение и ношение гладкоствола (осталась административка, если мне не изменяет память) использование незарегистрированного гладкоствола - тоже самооборона + штраф за гладкоствол или как? 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 7 августа, 2011 По гладкостволу и раньше админка была, просто не все об этом знали! В смысле по хранению и ношению. Можно было даже ранее незарегистрированное ружьё, зарегистрить без особого геммороя. Главное было найти свидетелей, что пушка дедова, или отцова, а незарегистрировал ранее потому, что только вот нашлось. Вообще, поголовная регистрация гладкоствола, началась только с 1975 года. Ранее просто записывалось в охотбилет при покупке. А продавалось практически свободно, только предъяви билет и паспорт. В случае. если обнаруживалось левое ружьецо, то его изымали и штрафовали хозяина. При условии отсутствия криминала. А вот незаконное приобретение и применение незаконно хранящегося дударя, уже уголовка! Начиная с 222 статьи и далее по снежнокомковой. А вообще вот некоторое количество буковок: http://www.v8mag.ru/section308/article2024.php 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 августа, 2011 ...А вот касательно выстрела из него, то тут не всё так однозначно. Если, к примеру к Вам в дом ломится хевря с ломами, или стволами, то тут, пожалуй, закон на Вашей стороне! Можете использовать ВСЁ ЧТО УГОДНО! Лишь бы Вас не убили... Тогда напрашивается ещё один вопрос - сейчас, с отменой УО за хранение и ношение гладкоствола (осталась административка, если мне не изменяет память) использование незарегистрированного гладкоствола - тоже самооборона + штраф за гладкоствол или как? 1. Вопрос в допустимой степени самообороны. 2. Вопрос легальности нахождения на руках того или иного устройства. В любом случае 1-й вопрос - УО. И там уже второстепенно, чем вы нанесли вред здоровью мирному нападающему. Практика показывает, что применение законных средств самообороны, как правило влечет уголовное преследование. В общем государство посадит в любом случае за попытку самообороны. Поэтому, что заводить для этих целей, дело каждого. Что лучше? Законный предмет с малой эффективностью или очень эффективный но не законный? 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 августа, 2011 1. Вопрос в допустимой степени самообороны. 2. Вопрос легальности нахождения на руках того или иного устройства. Ну так и я о том-же! В любом случае 1-й вопрос - УО. И там уже второстепенно, чем вы нанесли вред здоровью мирному нападающему.Практика показывает, что применение законных средств самообороны, как правило влечет уголовное преследование. В общем государство посадит в любом случае за попытку самообороны. Поэтому, что заводить для этих целей, дело каждого. Что лучше? Законный предмет с малой эффективностью или очень эффективный но не законный? Оно так, конечно, к сожаленью... Но хоть какая-то отмазка. Да и лучше, ИМХО, всё-же пусть зае...ут следствиями, да судами, чем валяться раскоряченым трупом. К тому-же, ЗАКОННО приобретённый и зарегистрированый ствол, является ЗАКОННЫМ оружием самообороны и применить его для защиты себя и близких, человек ИМЕЕТ ПРАВО! А ещё лучше, если-бы был обязан. Но похоже "нашим" "законникам" не выгодно ставить преступника вне закона, он для них полезен, с его помощью можно остальных ЧЕСТНЫХ людей разводить на бабло. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
