Применение статьи 222 УК РФ.

[ГРЫЗУН 3]

Много раз обсуждалось, но все равно, думаю, будет интересно всем, потому как любой макет из Вашей коллекции, может скрывать в себе коварно притаившиеся, основные части огнестрельного оружия, а из ствола МР 313, может выпасть штифт.

Итак дано:

Диспозиция ч.1. ст. 222 УК РФ.

Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств -

наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5

"О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"

(с изменениями от 6 февраля 2007 г.)

2. Применительно к статьям 222 - 226 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия и авиационные пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Под основными частями огнестрельного оружия следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку, ударно-спусковой и запирающий механизмы.

На человеческом языке это звучит так – Нельзя хранить и носить с собой любое, способное стрелять, оружие, и его исправные основные части. При этом, лицо, хранящее и носящее все эти железяки, обязано знать, что оно носит и хранит.

Это к тому что «Субъективная сторона всех преступлений, содержащихся в ст. 222 УК, характеризуется только прямым умыслом. Цели и мотивы приобретения могут учитываться при решении вопросов о совокупности этого преступления с приготовлением к другим преступным актам. Цель и мотив совершения данного преступления учитываются при назначении наказания в рамках санкций ч. 1-3 ст. 222 УК».

То есть, если Вы не знали, что Ваш макет штурмгевера Шепетовского распила, содержит работоспособные основные части оружия, то и привлечь Вас по ст. 222 УК РФ нельзя.

Лучшим доказательством того, что Вы не знали, будет являться сертификат на ММГ, пусть даже и украинский. Зато он подтвердит отсутствие у Вас умысла на хранение оружия и его основных частей (если только Вы сами, мило беседуя под протокол со следователем или судьей, не хвастались прекрасной функцией щелчка с наколом капсюля, и волшебной экстракцией гильз, производимой вашим любимцем).

В подтверждение этого приведу ниже пример из судебной практики. Для тех, кому много читать лень, вкратце – ребята хранили резинострел, переделанный под боевой патрон, но заряженный резинострельным патроном. Доказательств того, что они знали о переделке травматического оружия (то есть имели умысел на хранение огнестрельного оружия), не имелось, поэтому дело прекратили.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2006 г. N 48-О06-7

«По ст. 222 ч. 3 УК РФ за действия, связанные с незаконным оборотом оружия, Яшин С.В., Любимов В.Д., Жуков С.В. и Кондраев Д.В. осуждены необоснованно.

Согласно приговору Жуков С.В. и Кондраев Д.В. признаны виновными в незаконной передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия - пистолета калибра 9 мм, модели "ИЖ-79-9Т" и комплекса "Оса" модели "ПБ-4М" калибра 18 x 45 мм, а Яшин С.В. и Любимов Д.В. - и в его приобретении в составе организованной группы.

Между тем, законом (ст. 222 УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, за исключением гладкоствольного.

Материалами дела установлено, что эти пистолеты были приобретены Любимовым Д.В. в ООО "Охотничий салон "Соболь" по лицензии на имя Сорокина А.С, добытой ими в результате разбойного нападения (т. 6 л.д. 22-25, 30-36). Пистолеты, снаряженные патронами травматического действия с резиновыми пулями, были изъяты у осужденных при задержании.

Согласно заключению баллистической экспертизы пистолет "ИЖ-79-9Т" относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному к стрельбе патронами травматического действия. Имевшиеся в нем патроны травматического действия к боеприпасам не относятся (т. 5 л.д. 226-228).

Из того же заключения следует, что этот пистолет путем изменения конструкции канала (удаления основной части специальных асимметричных элементов) приспособлен под стрельбу патронами с металлической пулей (снарядом).

Выводы эксперта в этой части в приговоре не приведены и оценки им не дано. Однако и эти выводы не дают оснований для привлечения виновных к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ.

Внесенные в конструкцию пистолета изменения не меняют характеристики данного оружия как гладкоствольного. Кроме того, никто из осужденных не признан виновным в изготовлении оружия, во внесении в данный пистолет указанных конструктивных изменений. В материалах дела нет данных о том, что осужденным было известно об этих конструктивных изменениях, о том, что осужденные использовали или пытались использовать этот пистолет для стрельбы металлическими снарядами.

Согласно заключению эксперта изъятый у осужденных бесствольный пистолет является комплексом "Оса" модели "ПБ-4М" калибра 18 x 45 мм, отечественного производства, исправным, пригодным к производству выстрелов патронами калибра 18 x 45 мм и относится к категории бесствольного огнестрельного оружия. Изъятые у них же патроны являются патронами травматического действия с резиновыми пулями, которые к боеприпасам не относятся. Удельная кинетическая энергия снаряда не превышает минимальных значений, необходимых для поражения человека (т. 5, л.д. 239-241).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального Закона "Об оружии" огнестрельное бесствольное оружие отечественного производства с патронами травматического, газового и светозвукового действия отнесено к категории гражданского оружия самообороны.

Таким образом, ни гладкоствольный пистолет "ИЖ-79-9Т", ни комплекс "Оса" не являются огнестрельным оружием, за незаконный оборот которого предусмотрена уголовная ответственность в ст. 222 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Яшина С.В., Любимова В.Д., Жукова С.В. и Кондраева Д.В. по ст. 222 ч. 3 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления».

Вот другой пример, но относительно переделки охотничьего ружья в обрез. С диаметрально противоположным результатом. При этом, фигурант дела хранил обрез ружья, диной менее 800 мм., изначально являвшегося огнестрельным оружием. Отсюда и финал.

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ

от 20 мая 2008 г. N 56-Д08-1

«Кировским районным судом Приморского края 26 февраля 2007 г. Ч. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По приговору суда он признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период с 15 по 25 октября 2006 г. Ч., находясь в лесном массиве в районе с. Иннокентьевки Приморского края, нашел и взял себе обрез гладкоствольного ружья. На попутном автомобиле незаконно перевез его в пос. Горные ключи Приморского края, где впоследствии незаконно хранил в дачном доме. 16 января 2007 г. он в состоянии алкогольного опьянения носил данный обрез при себе до момента изъятия.

Дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Президиум Приморского краевого суда 7 августа 2007 г. приговор изменил, снизив осужденному наказание.

В надзорной жалобе Ч. оспаривал обоснованность осуждения, утверждал, что ч. 1 ст. 222 УК РФ исключает возможность привлечения к уголовной ответственности за ношение и хранение гражданского гладкоствольного оружия. Просил снизить наказание. Он также заявлял о том, что оружие выдал добровольно, поэтому в соответствии с Примечанием к ст. 222 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 мая 2008 г. приговор в части квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ оставила без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения, указав следующее.

Доводы жалобы осужденного о том, что уголовным законом не предусмотрено ответственности за хранение и ношение обреза гладкоствольного охотничьего ружья, не основаны на законе.

Согласно заключению эксперта изъятый у Ч. предмет является обрезом двуствольного гладкоствольного бескуркового охотничьего ружья модели ИЖ-57 16-го калибра N ИЗ048 отечественного промышленного производства. Данный обрез изготовлен путем самодельного укорочения стволов и ложа и является нестандартным гладкоствольным ручным огнестрельным оружием. В связи со значительным укорочением стволов и ложа значительно утратились свойства охотничьего ружья, из которого изготовлен данный обрез (такие как дальность и кучность боя дробью, ведение прицельной стрельбы). При этом обрез приобрел свойства боевого оружия, ибо уменьшенная длина ствола и изменение прицельных приспособлений не лишают его баллистических качеств, достаточных для поражения человека в ближнем бою выстреливаемыми снарядами, а укороченные стволы и ложа позволяют оперативно использовать оружие. Данный обрез пригоден для производства выстрелов из обоих стволов.

При таких данных суд обоснованно признал Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку установлено, что он хранил и носил обрез ружья, который, в отличие от гладкоствольного охотничьего ружья, в результате отпиливания ствола приобрел функции самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками.

Доводы жалобы Ч. о добровольной выдаче оружия необоснованны, поскольку судом установлено, что обрез охотничьего ружья был изъят у Ч. во время его задержания работниками милиции, т.е. 16 января 2007 г., а заявление о явке с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах находки и ношения данного оружия, оформлено протоколом на следующий день после его задержания - 17 января 2007 г.»

По поводу исправности основных частей, полагаю, что и так все ясно. Если ММГ содержит неисправные основные части, соответствует крим.требованиями и оружием не является, то сами по себе необратимо неисправные основные части и подавно не влекут никаких последствий.

[дрюшик 0]

Очень даже интересно почитать было!Спасибо!

[NorthWind 3]

ГРЫЗУН

Cпасибо!!!

[ГРЫЗУН 3]

Всегда пожалуйста.

[Wut72 2]

ГРЫЗУН

Доказательств того, что они знали о переделке травматического оружия (то есть имели умысел на хранение огнестрельного оружия), не имелось, поэтому дело прекратили.

Ну, дело прекратили, положим, по несколько иной причине

Таким образом, ни гладкоствольный пистолет "ИЖ-79-9Т", ни комплекс "Оса" не являются огнестрельным оружием, за незаконный оборот которого предусмотрена уголовная ответственность в ст. 222 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Яшина С.В., Любимова В.Д., Жукова С.В. и Кондраева Д.В. по ст. 222 ч. 3 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления».

Короче, эксперт накосячил, а адвокат этим ловко воспользовался... Второй же приведенный пример (про обрез) вообще ни о чем, с таким же успехом можно и про ПМ, и АК писать... В целом же, косить под дурачка при задержании, популярная мера избежать ответственности и иногда срабатывает, но чаще злит правоохранителей и вместо подписки, и условного срока можно схавать реальный срок, чему в сети так же можно найти примеры...

[ГРЫЗУН 3]

ГРЫЗУН

Доказательств того, что они знали о переделке травматического оружия (то есть имели умысел на хранение огнестрельного оружия), не имелось, поэтому дело прекратили.

Ну, дело прекратили, положим, по несколько иной причине

Читаем внимательно . Дело прекратили, в том числе и по этой причине "В материалах дела нет данных о том, что осужденным было известно об этих конструктивных изменениях, о том, что осужденные использовали или пытались использовать этот пистолет для стрельбы металлическими снарядами".

Второй пример приведен в отношении тоже ПЕРЕДЕЛАННОГО гладкоствола, поэтому относится к теме. ПМ и АК несколько из иной нарезной оперы.

[Wut72 2]

Читаем внимательно . Дело прекратили, в том числе и по этой причине "В материалах дела нет данных о том, что осужденным было известно об этих конструктивных изменениях, о том, что осужденные использовали или пытались использовать этот пистолет для стрельбы металлическими снарядами".

Второй пример приведен в отношении тоже ПЕРЕДЕЛАННОГО гладкоствола, поэтому относится к теме. ПМ и АК несколько из иной нарезной оперы.

Ну, не буду настаивать по первому случаю, что там сыграло большую роль в прекращении дела - из цитаты не очень понятно... А вот "тоже переделанный гладкоствол" - это к чему? В первом случае, в том все и дело, переделывали не огнестрельное оружие, а газовое, и в этом заключается "косяк" эксперта, на котором сыграл адвокат

[ГРЫЗУН 3]

А вот "тоже переделанный гладкоствол" - это к чему? В первом случае, в том все и дело, переделывали не огнестрельное оружие, а газовое, и в этом заключается "косяк" эксперта, на котором сыграл адвокат

Второй пример для того и приведен, чтобы подчеркнуть разницу между переделкой гладкоствольного огнестрела и травматики.

Если бы из ружья обрез не сделали, то и уголовной ответственности за его хранение не было бы. Также как и за хранение непеределанного травматика.

Общее у ружья и травматика то, что оба они гладкоствольные и за их незаконное хранение уголовная ответственность не наступает. А вот их переделка приводит к диаметрально противоположным последствиям.

Кстати, не понял, а в чем именно заключался косяк эксперта в первом случае? Он исследовал представленный пистолет и дал заключение, что он не утратил свойств гладкоствола. Иного заключения он и не мог дать, ибо от переделки пистолет не приобрел свойств огнестрелльного нарезного оружия.

[Wut72 2]

не понял, а в чем именно заключался косяк эксперта в первом случае? Он исследовал представленный пистолет и дал заключение, что он не утратил свойств гладкоствола.

Дело в том, что до переделки, "травматик" не был каким-либо (гладкоствольным или нарезным) огнестрельным оружием, а после переделки - стал самодельным огнестрельным оружием, которое в любом случае не относится к "гражданскому"

[ГРЫЗУН 3]

не понял, а в чем именно заключался косяк эксперта в первом случае? Он исследовал представленный пистолет и дал заключение, что он не утратил свойств гладкоствола.

Дело в том, что до переделки, "травматик" не был каким-либо (гладкоствольным или нарезным) огнестрельным оружием, а после переделки - стал самодельным огнестрельным оружием, которое в любом случае не относится к "гражданскому"

Так эксперт и указал все это в заключении "Согласно заключению баллистической экспертизы пистолет "ИЖ-79-9Т" относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному к стрельбе патронами травматического действия. Имевшиеся в нем патроны травматического действия к боеприпасам не относятся (т. 5 л.д. 226-228).

Из того же заключения следует, что этот пистолет путем изменения конструкции канала (удаления основной части специальных асимметричных элементов) приспособлен под стрельбу патронами с металлической пулей (снарядом)".

Другое дело, как это заключение оценил суд "Выводы эксперта в этой части в приговоре не приведены и оценки им не дано. Однако и эти выводы не дают оснований для привлечения виновных к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ".

[Wut72 2]

"ИЖ-79-9Т" относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному к стрельбе патронами травматического действия. Имевшиеся в нем патроны травматического действия к боеприпасам не относятся (т. 5 л.д. 226-228).

отсутствует ключевая фраза - самодельное оружие

[ГРЫЗУН 3]

"ИЖ-79-9Т" относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному к стрельбе патронами травматического действия. Имевшиеся в нем патроны травматического действия к боеприпасам не относятся (т. 5 л.д. 226-228).

отсутствует ключевая фраза - самодельное оружие

Думаю, дело здесь все-таки не в этом, а в том, что "ИЖ-79-9Т" после переделки не утратил свойств газового оружия, а также в том, что у подсудимых отсутствовал умысел на использование в нем боевых патронов.

Хотя наша судебная практика качается вместе с генеральной линией партии, и здесь ничего нельзя утверждать определенно.

[Wut72 2]

"ИЖ-79-9Т" относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному к стрельбе патронами травматического действия. Имевшиеся в нем патроны травматического действия к боеприпасам не относятся (т. 5 л.д. 226-228).

отсутствует ключевая фраза - самодельное оружие

Думаю, дело здесь все-таки не в этом, а в том, что "ИЖ-79-9Т" после переделки не утратил свойств газового оружия, а также в том, что у подсудимых отсутствовал умысел на использование в нем боевых патронов

Тяжко... Я из ПМ-а газовыми стрелял - и что - он от этого газовым оружием стал?! А умысел, он, из практики, рождается или умирает, в зависимости от компетентности лиц, проводящих расследование. Говорю же, данный пример - скорее демонстрация непрофессионализма карающих органов, но никак не руководство к действию...

[ГРЫЗУН 3]

Тяжко... Говорю же, данный пример - скорее демонстрация непрофессионализма карающих органов, но никак не руководство к действию...

Да, не менее тяжко. Я и не писал, что данный пример это руководство к действию. Он интересен тем, как трактует суд это деяние. Но каждый видит то, что хочет видеть. А посему продолжать полемику более интереса не имею.

[Drey 3]

Первый случай, крайне натянут. Объвиняемый приобрел ствол в магазине незаконно. Незаконно его носил. Внес конструктивные изменения (Магазин что ли переделал резинострел)?! Резинострел - гражданское огнестрельное оружие. 222 ломилась ахом. Не думаю, что прокурор и следаки полные лохи. Но, как поется в песни мани - мани - мани...

Статья 2. Виды оружия

Оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на:

1) гражданское;

2) служебное;

3) боевое ручное стрелковое и холодное.

Статья 3. Гражданское оружие

К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты. Гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина (барабана) не более 10 патронов.

Гражданское оружие подразделяется на:

1) оружие самообороны:

огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, в том числе с патронами травматического действия, соответствующими нормам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения;

(в ред. Федерального закона от 09.02.2009 N 2-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

огнестрельное бесствольное оружие отечественного производства с патронами травматического, газового и светозвукового действия, соответствующими нормам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения;

(в ред. Федерального закона от 09.02.2009 N 2-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

газовое оружие: газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения;

(в ред. Федерального закона от 09.02.2009 N 2-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства, имеющие выходные параметры, соответствующие требованиям государственных стандартов Российской Федерации и нормам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения;

(в ред. Федерального закона от 09.02.2009 N 2-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) спортивное оружие:

огнестрельное с нарезным стволом;

огнестрельное гладкоствольное;

холодное клинковое;

метательное;

пневматическое с дульной энергией свыше 3 Дж;

3) охотничье оружие:

огнестрельное с нарезным стволом;

огнестрельное гладкоствольное, в том числе с длиной нарезной части не более 140 мм;

огнестрельное комбинированное (нарезное и гладкоствольное), в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами;

пневматическое с дульной энергией не более 25 Дж;

холодное клинковое;

4) сигнальное оружие;

5) холодное клинковое оружие, предназначенное для ношения с казачьей формой, а также с национальными костюмами народов Российской Федерации, атрибутика которых определяется Правительством Российской Федерации.

[ГРЫЗУН 3]

Первый случай, крайне натянут. Резинострел - гражданское огнестрельное оружие. 222 ломилась ахом. Не думаю, что прокурор и следаки полные лохи. Но, как поется в песни мани - мани - мани...

За резинострел - 222, это сильно Кстати официальное название резиностела - газовое оружие с возможностью стрельбы резиновыми пулями. Поэтому за его незаконное хранение не предусмотрена ответственность по ст. 222 УК РФ.

[Drey 3]

Первый случай, крайне натянут. Резинострел - гражданское огнестрельное оружие. 222 ломилась ахом. Не думаю, что прокурор и следаки полные лохи. Но, как поется в песни мани - мани - мани...

За резинострел - 222, это сильно Кстати официальное название резиностела - газовое оружие с возможностью стрельбы резиновыми пулями. Поэтому за его незаконное хранение не предусмотрена ответственность по ст. 222 УК РФ.

Выделяю точнее:

Статья 3. Гражданское оружие

К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты. Гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина (барабана) не более 10 патронов.

Гражданское оружие подразделяется на:

1) оружие самообороны:

огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, в том числе с патронами травматического действия, соответствующими нормам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения;

(в ред. Федерального закона от 09.02.2009 N 2-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

огнестрельное бесствольное оружие отечественного производства с патронами травматического, газового и светозвукового действия, соответствующими нормам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения;

(в ред. Федерального закона от 09.02.2009 N 2-ФЗ)

Хотя, по мнению Потапыча, резинострел в овощных по паспорту продают...

[ГРЫЗУН 3]

Повторяю : Хотя резинострел и является гражданским оружием, но к огнестрельному оружию не относится ( в контексте уголовного законодательства), поэтому и уголовной ответственности за его незаконное хранение нет.

"В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального Закона "Об оружии" огнестрельное бесствольное оружие отечественного производства с патронами травматического, газового и светозвукового действия отнесено к категории гражданского оружия самообороны.

Таким образом, ни гладкоствольный пистолет "ИЖ-79-9Т", ни комплекс "Оса" не являются огнестрельным оружием, за незаконный оборот которого предусмотрена уголовная ответственность в ст. 222 УК РФ."

[Drey 3]

"огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, в том числе с патронами травматического действия, соответствующими нормам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения;

(в ред. Федерального закона от 09.02.2009 N 2-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

огнестрельное бесствольное оружие отечественного производства с патронами травматического, газового и светозвукового действия, соответствующими нормам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения;"

Или то, что сказано в ФЗ уже не правда? Или "огнестрельное бесствольное оружие" попало в Закон случайно? А может быть пуля пружинкой выталкивается, я за всеми технологиями не успеваю следить?

[Drey 3]

"В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального Закона "Об оружии" огнестрельное бесствольное оружие отечественного производства с патронами травматического, газового и светозвукового действия отнесено к категории гражданского оружия самообороны.

И это абсолютно верно.

Таким образом, ни гладкоствольный пистолет "ИЖ-79-9Т", ни комплекс "Оса" не являются огнестрельным оружием, за незаконный оборот которого предусмотрена уголовная ответственность в ст. 222 УК РФ."

А вот это непонятно, как, в соответствии со:

Статья 3. Гражданское ОРУЖИЕ

оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, ...

Гражданское оружие подразделяется на:

1) оружие самообороны:

ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ бесствольное оружие отечественного производства с патронами травматического .. действия, ...

не попадает под Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

В общем нет логики. Какая разница, гражданское оружие или боевое, если оно находится у гражданина не законно? "Незаконным является оборот оружия, совершенный в нарушение установленного Законом РФ «Об оружии» разрешительно-лицензионного порядка."

[ГРЫЗУН 3]

Логика есть, потому что ФЗ "Об оружии" регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации.

Вопросы квалификации деяния, предусмотренного ст. 222 УК РФ этот закон не регулирует.

При этом ч.4 ст. 222 УК РФ, предусматривает ответственность только за незаконный сбыт или изготовление газового оружия.

п.9 Постановления пленума ВС РФ от 12.03.02. № 5, так же указывает на то, что ответственность наступает только за сбыт и изготовление.

Да и судебная практика стоит на той же позиции. (постановление президиума мосгорсуда от 24.10.08 по делу № 44у-532/08 ...Федеральным Законом РФ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ в редакцию ст. 222 УК РФ были внесены изменения, согласно которым предусмотрена уголовная ответственность лишь за незаконный сбыт газового оружия, а уголовная ответственность за незаконное приобретение газового оружия законом не предусмотрена.)

[Drey 3]

Мы как будто про разные вещи говорим.

В ЗОО сказано, что резинострел является гражданским огнестрельным оружием. В с.222 УК сказано, что за незаконный оборот оружия ответственность. Причем тут газовое?

Какие есть основания не считать резинострел огнестрельным оружием?

[ГРЫЗУН 3]

Мы как будто про разные вещи говорим.

В ЗОО сказано, что резинострел является гражданским огнестрельным оружием. В с.222 УК сказано, что за незаконный оборот оружия ответственность. Причем тут газовое?

Какие есть основания не считать резинострел огнестрельным оружием?

Потому что пистолет ИЖ 79 9 Т это ГАЗОВЫЙ ПИСТОЛЕТ, с возможностью стрельбы резиновой пулей. Так написано в его паспорте.

И суды, рассматривая дела ст. 222 УК РФ, руководствуются заключением эксперта, в котором указано, является или нет, конкретный образец огнестрельным оружием, а не статьями из ЗОО.

[Drey 3]

Вот где собака порылась.

Другие резинострелы так же газовые, или такое исключение сделали только для "макарыча"?

[ГРЫЗУН 3]

Вот где собака порылась.

Другие резинострелы так же газовые, или такое исключение сделали только для "макарыча"?

А какая разница? Ведь он тоже относится к гражданскому оружию, согласно ЗОО, по Вашей логике. Только ни один эксперт в своем заключении не укажет, что "Макарыч" или "Оса" являются огнестрельным оружием, применительно к ст. 222 УК РФ. А без такого заключения ни один суд не вынесет обвинительный приговор по той же статье.

[Drey 3]

Да это я уже понял.

Меня просто интересует, все ли выпускаемые резинострелы отнесены к газовому оружию (по сертификации), или это только с "макарычем" так дела обстоят, а "наганыч", "лидер" и т.п. являются огнестрельным (бесстовльным) оружием?

У нас не прецедентное право. То есть, если макарыч - газовый, это не гарантирует, что все резинострелы не оружие, потому и хотелось бы знать точно. Инет говорит, что в частности "Лидер" сертифицирован, как бесствольный огнестрел.

Хотелось бы точности в таком вопросе.

[ГРЫЗУН 3]

Макарыч, наганыч и стриммер сертифицированы как газовые. Лидер сертифицирован как пистолет самообороны бесствольный. Оса сертифицирована как травматический пистолет. Общее у них только одно - они не являются огнестрельным оружием, в контексте ст. 222 УК РФ.

Право у нас конечно не не прецедентное. Поэтому в каждом конкретном случае, назначется эспертиза и перед экспертом ставятся вопросы:

1. Является ли данный образец огнестрельным оружием?

2. Утратил ли он свойства газового пистолета, травматического пистолета, либо бесствольного пистолета самообороны?

Если образец указанных свойств не утратил, то огнестрельным оружием он являться не будет. А будет газовым, либо травматическим либо бесствольным пистолетом самообороны.

Да, и еще, для признания образца огнестрельным оружием, энергетические характеристики снаряда, используемого в образце, должны обеспечивать причинение человеку или животному, опасные для жизни или смертельные повреждения.

Подробно все описано в методике установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию.