37-197мм.

[ernesto73 0]

от чего гильза?

[ЛЕШИЙ 0]

НС-37

[VAVILON 0]

Наши легендарные ИЛы такими шмаляли...

[Dart 1]

Наши легендарные ИЛы такими шмаляли...

И Як-9Т

[Heavy Grenadier 0]

И ЛаГГ-3 =D>

[GEM 2]

http://www.23ag.ru/html/ns_37.html

[Heavy Grenadier 0]

Эрзац до изобретения ПТАБов. Странно почему немцы повелись на это...

[Dart 1]

Эрзац до изобретения ПТАБов.

Какая связь с ПТАБами?

[Heavy Grenadier 0]

Какая связь с ПТАБами?

по ссылке, там в конце:

В ходе войны на полигоне НИИБТ был проведен опытный расстрел неподвижных танков из пушки НС-37. В спокойной обстановке с дистанции 300—400 м из 35 выстрелов с самолета ЛаГГ-3 попало 3 снаряда и из 55 выстрелов с Ил-2 — тоже 3 снаряда. К этому надо добавить, что не каждый малокалиберный снаряд^ пробивший броню танка, выводил его из строя.

Вот почему немцы и американцы для борьбы с танками пытались ставить на самолеты качающиеся части 501 мм — 75-мм противотанковых пушек. В большинстве случаев пушки эти были полуавтоматические, но это не имело существенного значения, так как прицельный выстрел мог быть все равно один.

В целом за время войны боевые потери советских средних и тяжелых танков по видам средств поражения составили: от артиллерии 88—91 %; от мин и фугасов 8— 4 %; от бомб и артогня авиации 4—5 %. Хотя в отдельных операциях потери от огня авиации доходили до 10—15%.

Авиапушка по танкам - эрзац ПТАБов.

[Dart 1]

А, в этом смысле..

ИМХО калибр 37-мм и выше - важен скорее для истребителя и при том с осколочно-фугасным боекомплектом. Потому как 37-мм ОФ-снаряды - очень мощное срество поражения для ЛА всех типов.

А в качестве противотанкового оружия штурмовиков - не знаю: исторические сведения противоречивые.

[M I H A 4]

Считается что Рудель на Ju 87G с двумя 37 мм BK 37, уничтожил 519 танков. Как на самом деле оно было трудно сказать.

[Heavy Grenadier 0]

ИМХО калибр 37-мм и выше - важен скорее для истребителя и при том с осколочно-фугасным боекомплектом. Потому как 37-мм ОФ-снаряды - очень мощное срество поражения для ЛА всех типов.

А в качестве противотанкового оружия штурмовиков - не знаю: исторические сведения противоречивые

да как-то исторически ушли от этого калибра в авиации, и это даже при унификации с сухопутными и морскими пушками. 30-мм оказался оптимумом(до конца не понятно из каких соображений), но он не на много слабее по энергетике НС-37.

[Dart 1]

да как-то исторически ушли от этого калибра в авиации, и это даже при унификации с сухопутными и морскими пушками. 30-мм оказался оптимумом(до конца не понятно из каких соображений), но он не на много слабее по энергетике НС-37

Не все так однозначно - у нас в 1980-х испытывалась 45-мм пушка с активно-реактивным снарядом. От крупных калибров в авиации отошли балгодаря альтернативному оружию - НУРСам. Но в истории всегда "качели", отходят чтобы потом вновь вернуться, на новом техническом уровне

По поводу энергетики - не забываем, что баллистика пушки на земле и баллистика пушки на сверхзвуковом носителе вещи разные. Скорость носителя добавляется к скорости снаряда - поэтому и ход нарезов в современных авиапушках более крутой с учетом фактической скорости снаряда.

[Heavy Grenadier 0]

у нас в 1980-х испытывалась 45-мм пушка с активно-реактивным снарядом

АРП-45 (ТКБ-700) очень мало инфы по столь интересному образцу, но тут про унификацию не стоит говорить, орудие сугубо для штурмовиков.

От крупных калибров в авиации отошли балгодаря альтернативному оружию - НУРСам.

я б сказал благодаря ракетам вообще

По поводу энергетики - не забываем, что баллистика пушки на земле и баллистика пушки на сверхзвуковом носителе вещи разные.

большие сомнения в эффективности стрельбы из пушек на сверхзвуке.

[Dart 1]

Я сказал "на сверхзвуковом носителе" - стрельба может быть и на до-звуке, но даже и при этих условиях 200 м/с реально прибавить к 720 м/с снаряда ГШ-23, и это уже баллистика Шилки, при значительно меньших эксплуатационных нагрузках системы (давление, импульс отдачи, габариты патрона и т.д.). А для патрона АО-18 баллистика получится повыше чем у корабельной АК-230 - а сравните габариты патронов. Справедливости ради, правда, надо сказать, что АО-18 - патрон более позднего поколения чем патрон АК-230 - давление побольше и энергетика пороха судя по всему выше.

я б сказал благодаря ракетам вообще

ИМХО логичнее сравнивать по общим типам целей, и здесь пушки 37-57 мм и выше сопоставимы с блоками НУРС ракет типа С-5 и др.

[Heavy Grenadier 0]

логичнее сравнивать по общим типам целей, и здесь пушки 37-57 мм и выше сопоставимы с блоками НУРС ракет типа С-5 и др

да как бы пушками в 40-е пытались по танкам стрелять, и НУРСами - всё больше по площадям. с удешевлением элементной базы целесообразней будет использовать УР.

[Dart 1]

да как бы пушками в 40-е пытались по танкам стрелять, и НУРСами - всё больше по площадям. с удешевлением элементной базы целесообразней будет использовать УР.

Так мы о 1940-х или о послевоенном отходе от крупнокалибреного артвооружения самолетов? Я говорил о послевоенном периоде - 57-мм НУРСы с кумулятивной БЧ С-5К (С-5КО) решают те же задачи, что и ранее пушки НС-37 с бронебойными снарядами: борьба с наземными бронецелями.

[Heavy Grenadier 0]

В полигонных условия (ТиВ) высококвалифицированный пилот в полигонных условиях залпом из 8-ми РС только в 25% процентах поражал цель (если мы про 40-е). С-5К принята на вооружение в 60-м - конечно пару УБ-32 позволяет повысить эффективность применения, но в 60-е уже и скорострельные шилки с вулканами и ПЗРК появились.

Эффективность ПТАБ конечно не на много (в сравнении с РС) выше (летчики 291 ШАД за день подбили 30 танков под Воронежом в 43-м), но их применение несколько проще, а возимый боезапас значительно выше.

[Dart 1]

Heavy Grenadier

начали с того, почему в послевоенные годы отказались от пушек калибра 37-мм и выше, оставив наибольшим калибром 30-мм.

ИМХО отказались на конкретном этапе эволюции техники - когда функции крупнокалиберных пушек переняли НУРСы типа С-5, С-8.

Все может вновь поменяться и могут вновь появится авиапушки 45-50мм.

А Шилки и ПЗРК - это уже наземные средства.

Кстати, упомянутые Вами УБ-32 позволяют обеспечить темп стрельбы НУРСами 1000 выстр/мин и выше - меньше, чем 30-мм пушки, но выше, чем 45-57 мм.

[M I H A 4]

Heavy Grenadier

начали с того, почему в послевоенные годы отказались от пушек калибра 37-мм и выше, оставив наибольшим калибром 30-мм.

ИМХО отказались на конкретном этапе эволюции техники - когда функции крупнокалиберных пушек переняли НУРСы типа С-5, С-8.

Все может вновь поменяться и могут вновь появится авиапушки 45-50мм.

.

Было время когда, пушка на перехватчике казалась атавизмом. В серьез считали, что в воздушных боях будущего арт системы не найдут приминения. Весь объем задач возьмут на себя ракеты разных типов, будет реализован принцип выстрелил и забыл и тд. На мой взгляд именно тогда конструкторы охладели к крупнокалиберной артилерии в авиации. Со временем конечно роль артилерии в авиации, вновь осознали, но и техника продвинулась далеко вперед, широко были внедрены многоствольные системы, относительно небольших колибров, но с колосальной скорострельностью и солидным весом секундного залпа. И крупные калибры стали применять например АС-130 ганшип помимио 20 мм Вулканов имеет 40 мм бофорс и 105 гаубицу.

[Heavy Grenadier 0]

Все может вновь поменяться и могут вновь появится авиапушки 45-50мм.

традиционную пушку в таком кал. ставить на истребители и штурмовую авиацию не представляется технически возможным, в виду возникновения больших проблем. АРП - но тут уже забыть про истребители.

А Шилки и ПЗРК - это уже наземные средства.

очень эффективное средство против ЛА, применяющих НУРСы.

И крупные калибры стали применять например АС-130 ганшип помимио 20 мм Вулканов имеет 40 мм бофорс и 105 гаубицу.

про унификацию сразу забываем

[Dart 1]

Dart писал(а):

Все может вновь поменяться и могут вновь появится авиапушки 45-50мм.

традиционную пушку в таком кал. ставить на истребители и штурмовую авиацию не представляется технически возможным,

Почему "не представляется технически возможным"? И разрабатывались, и в серию шли. Та же Н-57 на МиГах.

Пушки 57-65 мм, причем с очень мощной баллистикой, хоть и не пошли в серию, но были разработаны.

Новые пороха, новые принципы конструирования боеприпасов (те же "телескопические") дают еще более широкие возможности.

Это если говорить о чисто технической стороне.

Но немаловажна и экономическая - 30-мм калибр очень широко используется во всех родах войск: а это колоссальная база, и новый калибр - это кардинальное изменение всего, от запасов боеприпасов до станочного парка.

Так что еще вопрос, где главное препятствие - в технике или в экономике

[Heavy Grenadier 0]

Пушки 57-65 мм, причем с очень мощной баллистикой, хоть и не пошли в серию, но были разработаны.

Новые пороха, новые принципы конструирования боеприпасов (те же "телескопические") дают еще более широкие возможности.

Это если говорить о чисто технической стороне.

ввиду нецелесообразности, 30мм эффективней как по БК, так и по массо-габаритам и отсутствием проблем с побочными явлениями выстрела.

Но немаловажна и экономическая - 30-мм калибр очень широко используется во всех родах войск: а это колоссальная база, и новый калибр - это кардинальное изменение всего, от запасов боеприпасов до станочного парка.

Так что еще вопрос, где главное препятствие - в технике или в экономике

Но тут нет припятствия. Государства войны провоцируют и начинают, чтобы бюджетные деньги потратить без инфляции. А чтокасается средних калибров, то введение дистанционного подрыва, позволит ощутимо повысить эффективность таких орудий.