Опубликовано: 31 декабря, 2009 от чего гильза? 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 31 декабря, 2009 НС-37 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 31 декабря, 2009 Наши легендарные ИЛы такими шмаляли... 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 31 декабря, 2009 Наши легендарные ИЛы такими шмаляли... И Як-9Т 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 31 декабря, 2009 И ЛаГГ-3 =D> 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 31 декабря, 2009 http://www.23ag.ru/html/ns_37.html 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 1 января, 2010 Эрзац до изобретения ПТАБов. Странно почему немцы повелись на это... 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 января, 2010 Эрзац до изобретения ПТАБов. Какая связь с ПТАБами? 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 января, 2010 Какая связь с ПТАБами? по ссылке, там в конце: В ходе войны на полигоне НИИБТ был проведен опытный расстрел неподвижных танков из пушки НС-37. В спокойной обстановке с дистанции 300—400 м из 35 выстрелов с самолета ЛаГГ-3 попало 3 снаряда и из 55 выстрелов с Ил-2 — тоже 3 снаряда. К этому надо добавить, что не каждый малокалиберный снаряд^ пробивший броню танка, выводил его из строя. Вот почему немцы и американцы для борьбы с танками пытались ставить на самолеты качающиеся части 501 мм — 75-мм противотанковых пушек. В большинстве случаев пушки эти были полуавтоматические, но это не имело существенного значения, так как прицельный выстрел мог быть все равно один. В целом за время войны боевые потери советских средних и тяжелых танков по видам средств поражения составили: от артиллерии 88—91 %; от мин и фугасов 8— 4 %; от бомб и артогня авиации 4—5 %. Хотя в отдельных операциях потери от огня авиации доходили до 10—15%. Авиапушка по танкам - эрзац ПТАБов. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 января, 2010 А, в этом смысле.. ИМХО калибр 37-мм и выше - важен скорее для истребителя и при том с осколочно-фугасным боекомплектом. Потому как 37-мм ОФ-снаряды - очень мощное срество поражения для ЛА всех типов. А в качестве противотанкового оружия штурмовиков - не знаю: исторические сведения противоречивые. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 января, 2010 Считается что Рудель на Ju 87G с двумя 37 мм BK 37, уничтожил 519 танков. Как на самом деле оно было трудно сказать. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 2 января, 2010 ИМХО калибр 37-мм и выше - важен скорее для истребителя и при том с осколочно-фугасным боекомплектом. Потому как 37-мм ОФ-снаряды - очень мощное срество поражения для ЛА всех типов. А в качестве противотанкового оружия штурмовиков - не знаю: исторические сведения противоречивые да как-то исторически ушли от этого калибра в авиации, и это даже при унификации с сухопутными и морскими пушками. 30-мм оказался оптимумом(до конца не понятно из каких соображений), но он не на много слабее по энергетике НС-37. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 3 января, 2010 да как-то исторически ушли от этого калибра в авиации, и это даже при унификации с сухопутными и морскими пушками. 30-мм оказался оптимумом(до конца не понятно из каких соображений), но он не на много слабее по энергетике НС-37 Не все так однозначно - у нас в 1980-х испытывалась 45-мм пушка с активно-реактивным снарядом. От крупных калибров в авиации отошли балгодаря альтернативному оружию - НУРСам. Но в истории всегда "качели", отходят чтобы потом вновь вернуться, на новом техническом уровне По поводу энергетики - не забываем, что баллистика пушки на земле и баллистика пушки на сверхзвуковом носителе вещи разные. Скорость носителя добавляется к скорости снаряда - поэтому и ход нарезов в современных авиапушках более крутой с учетом фактической скорости снаряда. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 3 января, 2010 у нас в 1980-х испытывалась 45-мм пушка с активно-реактивным снарядомАРП-45 (ТКБ-700) очень мало инфы по столь интересному образцу, но тут про унификацию не стоит говорить, орудие сугубо для штурмовиков.От крупных калибров в авиации отошли балгодаря альтернативному оружию - НУРСам. я б сказал благодаря ракетам вообще По поводу энергетики - не забываем, что баллистика пушки на земле и баллистика пушки на сверхзвуковом носителе вещи разные. большие сомнения в эффективности стрельбы из пушек на сверхзвуке. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 3 января, 2010 Я сказал "на сверхзвуковом носителе" - стрельба может быть и на до-звуке, но даже и при этих условиях 200 м/с реально прибавить к 720 м/с снаряда ГШ-23, и это уже баллистика Шилки, при значительно меньших эксплуатационных нагрузках системы (давление, импульс отдачи, габариты патрона и т.д.). А для патрона АО-18 баллистика получится повыше чем у корабельной АК-230 - а сравните габариты патронов. Справедливости ради, правда, надо сказать, что АО-18 - патрон более позднего поколения чем патрон АК-230 - давление побольше и энергетика пороха судя по всему выше. я б сказал благодаря ракетам вообще ИМХО логичнее сравнивать по общим типам целей, и здесь пушки 37-57 мм и выше сопоставимы с блоками НУРС ракет типа С-5 и др. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 3 января, 2010 логичнее сравнивать по общим типам целей, и здесь пушки 37-57 мм и выше сопоставимы с блоками НУРС ракет типа С-5 и др да как бы пушками в 40-е пытались по танкам стрелять, и НУРСами - всё больше по площадям. с удешевлением элементной базы целесообразней будет использовать УР. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 4 января, 2010 да как бы пушками в 40-е пытались по танкам стрелять, и НУРСами - всё больше по площадям. с удешевлением элементной базы целесообразней будет использовать УР. Так мы о 1940-х или о послевоенном отходе от крупнокалибреного артвооружения самолетов? Я говорил о послевоенном периоде - 57-мм НУРСы с кумулятивной БЧ С-5К (С-5КО) решают те же задачи, что и ранее пушки НС-37 с бронебойными снарядами: борьба с наземными бронецелями. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 4 января, 2010 В полигонных условия (ТиВ) высококвалифицированный пилот в полигонных условиях залпом из 8-ми РС только в 25% процентах поражал цель (если мы про 40-е). С-5К принята на вооружение в 60-м - конечно пару УБ-32 позволяет повысить эффективность применения, но в 60-е уже и скорострельные шилки с вулканами и ПЗРК появились. Эффективность ПТАБ конечно не на много (в сравнении с РС) выше (летчики 291 ШАД за день подбили 30 танков под Воронежом в 43-м), но их применение несколько проще, а возимый боезапас значительно выше. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 4 января, 2010 Heavy Grenadier начали с того, почему в послевоенные годы отказались от пушек калибра 37-мм и выше, оставив наибольшим калибром 30-мм. ИМХО отказались на конкретном этапе эволюции техники - когда функции крупнокалиберных пушек переняли НУРСы типа С-5, С-8. Все может вновь поменяться и могут вновь появится авиапушки 45-50мм. А Шилки и ПЗРК - это уже наземные средства. Кстати, упомянутые Вами УБ-32 позволяют обеспечить темп стрельбы НУРСами 1000 выстр/мин и выше - меньше, чем 30-мм пушки, но выше, чем 45-57 мм. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 4 января, 2010 Heavy Grenadierначали с того, почему в послевоенные годы отказались от пушек калибра 37-мм и выше, оставив наибольшим калибром 30-мм. ИМХО отказались на конкретном этапе эволюции техники - когда функции крупнокалиберных пушек переняли НУРСы типа С-5, С-8. Все может вновь поменяться и могут вновь появится авиапушки 45-50мм. . Было время когда, пушка на перехватчике казалась атавизмом. В серьез считали, что в воздушных боях будущего арт системы не найдут приминения. Весь объем задач возьмут на себя ракеты разных типов, будет реализован принцип выстрелил и забыл и тд. На мой взгляд именно тогда конструкторы охладели к крупнокалиберной артилерии в авиации. Со временем конечно роль артилерии в авиации, вновь осознали, но и техника продвинулась далеко вперед, широко были внедрены многоствольные системы, относительно небольших колибров, но с колосальной скорострельностью и солидным весом секундного залпа. И крупные калибры стали применять например АС-130 ганшип помимио 20 мм Вулканов имеет 40 мм бофорс и 105 гаубицу. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 4 января, 2010 Все может вновь поменяться и могут вновь появится авиапушки 45-50мм.традиционную пушку в таком кал. ставить на истребители и штурмовую авиацию не представляется технически возможным, в виду возникновения больших проблем. АРП - но тут уже забыть про истребители.А Шилки и ПЗРК - это уже наземные средства. очень эффективное средство против ЛА, применяющих НУРСы. И крупные калибры стали применять например АС-130 ганшип помимио 20 мм Вулканов имеет 40 мм бофорс и 105 гаубицу. про унификацию сразу забываем 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 4 января, 2010 Dart писал(а):Все может вновь поменяться и могут вновь появится авиапушки 45-50мм. традиционную пушку в таком кал. ставить на истребители и штурмовую авиацию не представляется технически возможным, Почему "не представляется технически возможным"? И разрабатывались, и в серию шли. Та же Н-57 на МиГах. Пушки 57-65 мм, причем с очень мощной баллистикой, хоть и не пошли в серию, но были разработаны. Новые пороха, новые принципы конструирования боеприпасов (те же "телескопические") дают еще более широкие возможности. Это если говорить о чисто технической стороне. Но немаловажна и экономическая - 30-мм калибр очень широко используется во всех родах войск: а это колоссальная база, и новый калибр - это кардинальное изменение всего, от запасов боеприпасов до станочного парка. Так что еще вопрос, где главное препятствие - в технике или в экономике 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 4 января, 2010 Пушки 57-65 мм, причем с очень мощной баллистикой, хоть и не пошли в серию, но были разработаны. Новые пороха, новые принципы конструирования боеприпасов (те же "телескопические") дают еще более широкие возможности. Это если говорить о чисто технической стороне. ввиду нецелесообразности, 30мм эффективней как по БК, так и по массо-габаритам и отсутствием проблем с побочными явлениями выстрела. Но немаловажна и экономическая - 30-мм калибр очень широко используется во всех родах войск: а это колоссальная база, и новый калибр - это кардинальное изменение всего, от запасов боеприпасов до станочного парка. Так что еще вопрос, где главное препятствие - в технике или в экономике Но тут нет припятствия. Государства войны провоцируют и начинают, чтобы бюджетные деньги потратить без инфляции. А чтокасается средних калибров, то введение дистанционного подрыва, позволит ощутимо повысить эффективность таких орудий. 0 Упомянуть пользователя Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах