Давид

самый бездарный танк ВОВ

145 сообщений в этой теме

Почитал я этот топик - и хренею...

Весь мир признал, что Т-34 был ЛУЧШИМ ТАНКОМ Второй Мировой! Я, конечно, не авторитет.... Но вот Черчиль, Гудериан, современные танкисты Англии и США, по моему мнению, люди вполне авторитетные.

Гудериан в своей книге описывал, что ему сказали конструкторы (в том числе - и Порше), когда он им показывал трофейный Т-34. Примерно это звучало так: "Ну... дизель такой построить мы не сможем, ибо не знаем - как, экспериментировать надо, да и люминия - ек, на самолеты не хватает... Башню такую как делать - тоже хз... Броню такую сварить и прокатать - у нас Урала нет... В общем, не выпендривайтесь, господин Гудериан, и ездите на том что есть!"

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тут еще мелькало про кривые стволы. Эти системы появились в Первую Мировую, представляли из себя желоб-насадку на ствол стрелкового оружия. Предназначались для стрельбы из окопов и ДОТов. Я видел такую для АКМ и, на раскопках, для Мосинки и Максима.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Почитал я этот топик - и хренею...

Весь мир признал, что Т-34 был ЛУЧШИМ ТАНКОМ Второй Мировой! Я, конечно, не авторитет.... Но вот Черчиль, Гудериан, современные танкисты Англии и США, по моему мнению, люди вполне авторитетные.

Гудериан в своей книге описывал, что ему сказали конструкторы (в том числе - и Порше), когда он им показывал трофейный Т-34. Примерно это звучало так: "Ну... дизель такой построить мы не сможем, ибо не знаем - как, экспериментировать надо, да и люминия - ек, на самолеты не хватает... Башню такую как делать - тоже хз... Броню такую сварить и прокатать - у нас Урала нет... В общем, не выпендривайтесь, господин Гудериан, и ездите на том что есть!"

Да ты сильно то не хреней.... Если хочешь высказаться, то говори по существу, а то Черчиль,Гудериан...Весь мир признал...Больше Гудериан в своей книге( кстати как она называется) ничего не пишет?

И больше всего мне понравилось про современных танкистов Англии и США :?:?:cool: Афтар жжот.....

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Тут еще мелькало про кривые стволы. Эти системы появились в Первую Мировую, представляли из себя желоб-насадку на ствол стрелкового оружия. Предназначались для стрельбы из окопов и ДОТов. Я видел такую для АКМ и, на раскопках, для Мосинки и Максима.

Тема вообще то про танки...У них что ли кривые стволы? :shock::shock:

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Камрад Const.

…. А выше в ответ на волрос №2 он отвечает, что "русской снайперской винтовкой" он пользовался в течение 2-х лет. "Yielded good results" - достигнуты хорошие результаты (точнее - "собран хороший урожай", циник...). Всего он был на фронте 2,5 года - с декабря 1942….

……………………………………………………….

Вот это как раз опечатка или неточность автора статьи –

ИЛИ ТЫ СЕРЕЗНО СЧИТАЕШ ЧТО В НИМЕЦЬКОЙ АРМИИ НА КУРСЫ СНАЙПЕРОВ ОТПРАВЛЯЛИ БОЙЦА УБИВШЕГО ЗА 2 ГОДА 27 ПРОТИВНИКОВ ????

……………………………………………………..

Повторюсь: Ф-1 тоже неплоха в такой ситуации. А кривой ствол все-таки меня почему-то "не возбуждает"….

………………………………………………………

Меня тоже, я больше по девочкам… Однако напомню тебе следующие факты – гнездо курсового пулемета ослаблинет передний бронелист , а кривоствольная система выведенная через крышу корпуса позволяет вести ближний бой не только в одном направлении как например жестко закрепленный курсовой. Кроме того над такими системами работали и в совке – Шпагин и Калашников. В ЛЮБОМ СЛУЧАЕЕ ТЫ ЖЕ НЕ БУДЕШ СПОРИТЬ ЧТО СИТЕМА ПОЗВОЛЯЮЩАЯ ОТСТРЕЛИВАТЬ ОСКОЛОЧНУ ГРАНАТКУ В ЛЮБОМ НАПРАВЛЕНИИ - ЛУТШЕ ЧЕМ КИДАТЬ ЕЕ ЧЕРЕЗ ОТКРЫТЫЙ ЛЮК???

Хотя это не главный недостаток 44 и не главное преимущество Пантеры.

………………………………………………………….

"За двадцать суток непрерывных боев полк уничножил 41 танк "Тигр" и САУ "Фердинанд", 3 БТР с боеприпасами и 10 противотанковых орудий, безвозвратно потеряв при этом лишь 8 танков ИС-2.

…………………………………………………

Хех!!! Кому ты вериш???? 41 Тигр и Фердинанд – туфта полная!!!!!

БОЛЬШЕ ПРОШУ комисарьськими реляциями не оперировать!

……………………………………………………………….

Так и бывает - среди убитых обычно все мертвы. Но вот что интересно: из 8 экипажей погиб в общей сложности 1 (водитель одного танка и танкисты в башне другого). И постоянно повторяющийся рефрен: "Экипаж покинул остановившийся танк, который вскоре загорелся; экипаж машины был эвакуирован….

……………………………………….

Помнится где то я читал - ты вероятно тоже - отчеты нимецьких танкистов про то как экипажи ИСов – тикали с танков при первом же в ИС попадании, кроме того почитай

вспоминания Быкова – «…Нередко происходили случаи, когда атакующие, поняв, что сблизиться на расстояние прямого выстрела не успеют, покидали машины и под огнем возвращались на исходный рубеж. Пока они его достигали, их машины уже горели. В конце концов, разгадав крамольную уловку танкистов, командование отдало приказ привлекать к суду военных трибуналов экипажи, вышедшие из огня в полном составе. Тогда танкисты пошли на новую хитрость: стали подъезжать к противнику ближе и покидать машины уже под пулеметным огнем из танков. Кто-то из них погибал или был ранен в открытом поле, но кое-кому удавалось пробраться к своим…» я думаю описанные выше экипажи ИСов тож так сделали, и кстати правильно сделали…

…………………………………………….

………………………………………………….

Опять же - ты рассматриваешь только те, танки, которые уже сгорели. Понятно, что среди них сгоревших - 100%. Гораздо интереснее была бы более полная статистика. Если предыдущую цитату ты брал из книги "Танки ИС в боях", то обратимся к 48-й странице:

«Бой под Лисянкой.

Уничтожено: четыре танка «Пантера», один «Фердинанд», два средних танка, один «Тигр»….

……………………………………

Нет я не читал книгу «Танк ИС в боях» я предпочитаю более документальною литературу, а вот про Лисянку ты зря очень пример привел …. Под Лисянкой я копаю с «черного» детства и каждый холм мне там – лично знаком и симпатичен – знаю многих местных очевидцев, дык вот в групе Баке который который взял Лисянку – Фердинандов не было – тут речь о Штугах идет, русские не могли остановить как шаг отчаянья они нагрузили штук 60 У-2 кумулятивками и бросили их на колону группы Баке – так как погода была такова что ничего другого не летало… эффективность акции свелась к 0 при огромных потерях У-2. А Баке взял Лисянку и навалял люлей русським так что металлолом из района …….. вывозили еще и в 70х …

Я бы мог бы выложить карты и отчеты по Б/Д в том районе причем русськие карты в том числе чтоб ты посмотрел как нимецькие стрелки проходят сквозь красные линии и на перечеркнутые красным ж карандашом красные же подразделения но как ты понимаеш публичный инет не место для такой инфы….

Если за тебя поручится ктонибудьть из моих русських камрадов с этого форума – мы именно эту конкретную дискуссию про прорыв немцев из Корсуньского котла можем продолжить по мылу…

………………………………………………………

А с моей стороны ссылки на "Красную звезду" или "Правду" принимаются?

…………………………………………………..

А ты их и так все время цытируеш, во всяком случае, очень похоже.

Кстати подтвержденные безвозвратные потери 2ого Беларусського в 1945году в танках и САУ составляли- данные из Игуменова – порядка 700 танков и САУ в месяц – не плохо правда?

…………………………………………………..

Да, тут надо как-то определиться. Ну, Panther II и Т-44 можно отбросить - мы ведь про серийные машины 2-й мировой говорим. И я привел Т-44 именно как пример танка, который НЕ ПОЯВИЛСЯ на фронте. Это уж ты на него набросился. Видимо - по инерции.

Наверное, более корректно сравнивать "Пантеру" с ИС-2. Они ближе по массе и габаритам. И объемы их производства близки. Только вот задачи перед ними стояли разные. "Пантера" (как и все прочие "кошки") была задумана для борьбы с танками, а ИС-2 создавался как универсал - и против танков, и против укреплений.

…………………………………………………

Про 44 я писал в том ключе - что хотя заимствова ряд идей от прогрессивной конструкции Пантеры - танк повторил основные недостатки русськой школы танкостроения и потому был обречен на проигрыш в танковом бою с тойже Пантерой….

………………………………………………..

Const.

С такой скоростью те заветные 500м проедет за 6 минут. За это время ИС-2 половину боекомплекта в него всадит.

…………………………………………….

ИС с ручным приводом плохо сбалансированной башни и раздельным заряжением тяжелым снарядом – ню-ню….

……………………………………………

Но ведь речь идет не о биатлоне, где шарик лопается от первого же попадания. Как видно из приведенных выше цитат, на поражение ИС-2 требовалось несколько попаданий. В то же время бОльший калибр пушки ИС-2 обеспечивал ему и бОльшие поражающие возможности.

……………………………………………

Именно не биатлон и именно поэтому у немцев шансов гараздо больше я уже писал выше о качестве брони ИСов и о том что она не соответствовала заявленным данным что прошибалась даже ЗИС-3им но ты эти факты почему то игнорируеш….

Ты все время отталкивешся от Дульной энергии пушки – безусловно –это показатель мощьности орудия но ты все время забываеш о других существенных моментах…

…………………………………………………

Const.

Напомню цифры:

75мм KwK/42 ("Пантера") - 205 т.м.

85мм Д5-Т (КВ-85, ИС-85, Т-34-85) - 300 т.м.

Трудновато будет доказать, что 205 > 300. В математике 300 все-таки больше.

Если же говорить только о бронебойных возможностях, то многое зависит от типа снаряда. В приведенной мной выше таблице видно, что подкалиберный снаряд пробивал с 500м. броню 140мм - на 30% толще, чем обычная "болванка".

………………………………………….

ты не учел тот факт что 85 мм подкалиберный снаряд веся в половину меньше стандартного бронебоя и терял скорость грубо в 2 раза быстрее т.е. мог применятся на реальных дистанциях в половину меньших чем обычно кроме того все в один голос говорят о завышенных данных по бронепробиваемости русських пушек и низком качестве снарядов, а ты этот факт упорно игнорируеш.

Кроме того когда появился подкалиберник??? И скока их было в войсках???

…………………………………………………

Есть данные, что подкалиберный снаряд "Пантеры" пробивал с такой же дистанции более толстую броню (порядка 190мм), но зато "Пантера" существенно прогадывала по фугасному действию.

Кстати, на Т-34 предполагали ставить 76-мм пушку С-54. Эта пушка с длиной ствола 55 калибров имела бронебойные характеристики, схожие с KwK/42: 140-156мм на дальности 1000м (снаряд PzGr40/42 пробивал 170мм с 900м и 145мм с 1350м).

……………………………………………..

Слабовато камрад – не из за этого а из-за боеприпаса у нас на потоке и складах какой 76 выстрел был??? вспомни….

Кроме того стволы такой длинны для русськой промышленности были слишком сложны вспомни историю с 57мм ….

………………………………………..

Но была выбрана 85-мм пушка - именно из-за фугасного действия (как и с ИС-2).

………………………………………….

Нет просто был мощьный выстрел от 85 мм зенитки с бутылочной гильзой и был на потоке и на складах в достаточном количестве....

……………………………………………

Советские танки второй половины войны должны были быть универсальными. Немцы же делали специализированные танки-истребители. И вот теперь при сравнении танков сторонники немецкой техники стараются учитывать только бронепробиваемость орудий, полностью игнорируя другие показатели.

………………………………………….

А первой половины какими??? А довоенные???? Я вообще сразу писал еще в начале что русськие слабо представляли что и как должен делать танк на поле боя – отсюда и такое качественное отставание, кроме того ты не учитывеш факт огромного отстования русськой артиллерии – в танки пихали то что было, а было увы не много чего и качества соответствующего, только больной на всю голову может втыкать в танк пушку с раздельным заряжением …. Русським на таках от 76мм выстрела в танках пришлось отказатся из за того что небыло в производстве гильзы бутылочной а немцы калибр 75мм юзали прекрасно….

Я вообще предлагал сравнивать потери, а только потом уже танки как конструкцию.

……………………………………………..

Samson

Почитал я этот топик - и хренею...

Весь мир признал, что Т-34 был ЛУЧШИМ ТАНКОМ Второй Мировой! Я, конечно, не авторитет.... Но вот Черчиль, Гудериан, современные танкисты Англии и США, по моему мнению, люди вполне авторитетные.

Гудериан в своей книге описывал, что ему сказали конструкторы (в том числе - и Порше), когда он им показывал трофейный Т-34. Примерно это звучало так: "Ну... дизель такой построить мы не сможем, ибо не знаем - как, экспериментировать надо, да и люминия - ек, на самолеты не хватает... Башню такую как делать - тоже хз... Броню такую сварить и прокатать - у нас Урала нет... В общем, не выпендривайтесь, господин Гудериан, и ездите на том что есть!"

…………………………………………

какой это весь мир???? Современные танкисты Англии и США?– ты где такое вычитал???

«Танки» на которых воевали во второй мировой Англия и США – отражали дгенеративность создателей и то что их конструктора и военные вообще слабо ориентировались что на поле боя творится – вообщем свои тараканы у них были….

Цытировать Гудериана и других немцев в совке и теперь в СНГ - любят выборочно и в отрыве - да в 41 годе когда немцы захватили достаточное количество 34 - у них не было танка равноценного по бронированию и вооружению так как немцы делали танки поддержки пехоты, однако в ответ на 34 немцы создали отличный тип танка Пантеру которая «делала» 34 на раз - недостатков у 34 гараздо больше чем достоиниств – почитай этот топик еще раз и вместо т ого чтоб хренеть лутше подумай внимательно….

В том же 1941 году «качественное» превосходство 34 над ранними нимецькими 3 и 4 – никак не было реализовано - вспомни крупнейшее танковое сражение 2 мировой под Дубно

………………………………………..

Wulf

Тема вообще то про танки...У них что ли кривые стволы?

……………………………………..

Это я писал про кривоствольную установку Штурмгевера на ПантереII с монолитной лобовой плитой. А Самсон по моему -просто жертва пропаганды, ну чтож будем надеятся что почитав этот форум он узнает много для себя нового и интересного.

…………………………………….

Но в СССР был освоен выпуск ИС-2. Мощной машины, одного класса с "Пантерой", но по всем показателям ее превосходившей. И Германия оказалась там, где оказалась. Но не одним ИС-2 это было достигнуто.

Когда Т-34 называют лучшим, речь идет о комплексе свойств. Очень важное значение имела простота конструкции, позволившая развернуть массовое производство на заводах, никогда не производивших танки раньше. И для обслуживания годились специалисты невысокой квалификации. Кстати, к концу войны у немцев тоже значительно снизилась квалификация экипажей (опытные перебиты, а на хорошую подготовку новых не было времени). Полагаю, это тоже сыграло свою роль в огромных потерях техники по техническим причинам.

…………………………………….

Только массовое примитивное производство и огормное количество людей – которых никогда в совке не считали - с легкостью позволяло сссРу безвозвратно терять в среднем по 19 тысяч танков и САУ каждый год войны….

Общие потери по годам:

41- 20,5 тыс.

42-15,1

43-23,5

44-23,7

45-13,7

«Исследование поражаемости отечественных танков (по опыту Великой Отечественной войны_.» 1947 г. Игуменов П.С.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Добавлено: 06.21.05 Заголовок сообщения:

--------------------------------------------------------------------------------

А зачем фантазировать? Осваивать производство чужой техники - бессмысленно.

Я не имел ввиду наладить производство Пантеры в СССР, я говорил о прменении на производстве тех положительных технических решений, которые были применены на Рz-5, а применить было что... То что танки производились на заводах никогда не производивших танки, так это большой минус, один завод "Красное Сормово" чего стоит...Что значит могли обслуживаться специалистами невысокой квалификации - читай кочегарами и дворниками?Кстати по поводу надежности дизеля - оная надежность (такая какая она была) вполне вполне моглы быть обеспечена работающими на заводе специалистами "невысокой квалификации" А вообще в 42 году у немцев появился еще один неплохой зверек - Рz-6, давай разберемся, что было у нас....Мое мнение - Россия она и есть Россия (кстати моя Родина и я ее люблю) вот поэтому то мы до настоящего времени и производим автомобиль Жигули, хотя у них там Мерседесы всякие,Ауди и прочие Фольксвагены. Точно таким же образом было и с танками. Так давай не будем доказывать, что Жигули лучше Мерседеса только по той причине что починить Жигули проще, а бить по плохим дорогам не жалко....

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Добавлено: 06.21.05 Заголовок сообщения:

--------------------------------------------------------------------------------

А зачем фантазировать? Осваивать производство чужой техники - бессмысленно.

Я не имел ввиду наладить производство Пантеры в СССР, я говорил о прменении на производстве тех положительных технических решений, которые были применены на Рz-5, а применить было что... То что танки производились на заводах никогда не производивших танки, так это большой минус, один завод "Красное Сормово" чего стоит...Что значит могли обслуживаться специалистами невысокой квалификации - читай кочегарами и дворниками?Кстати по поводу надежности дизеля - оная надежность (такая какая она была) вполне вполне моглы быть обеспечена работающими на заводе специалистами "невысокой квалификации" А вообще в 42 году у немцев появился еще один неплохой зверек - Рz-6, давай разберемся, что было у нас....Мое мнение - Россия она и есть Россия (кстати моя Родина и я ее люблю) вот поэтому то мы до настоящего времени и производим автомобиль Жигули, хотя у них там Мерседесы всякие,Ауди и прочие Фольксвагены. Точно таким же образом было и с танками. Так давай не будем доказывать, что Жигули лучше Мерседеса только по той причине что починить Жигули проще, а бить по плохим дорогам не жалко....

На заводах тогда работали бабы да подростки, и работали хорошо: Т-34 через 35 лет съехал с постамента своим ходом и заехал на новый. Вопрос с легковыми машинами - не корректен: задача производить личный автомобиль появилась только при Хрущеве. А по поводу пропаганды - это вам за 20 лет засрали мозги на тему "как мы все неправильно делали". Не убеждаю я - на Дискавери есть передача "Танки против танков". Все, кто там выступал - со мной согласны. Русских там, кстати, не показывали ни одного...

Все танки после 41-го, в том числе и современные, используют идеи, заложеные Фирсовым, Кошкиным и Морозовым в Т-34: заднее расположение движка и трансмиссии, наклонная броня. Кстати, сварка брони, разработанная академиком Паттоном в Киеве - на тот момент никому в мире не удавалась. Так что хватит наших дедов поливать - они работали и воевали честно. И войну выиграли - что является показателем, чье оружие и экономика были лучше.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Камрад Const.

Извини, но это просто ошибка понимания. Ясно сказано, что солдат из трофейной винтовки уничтожил 27 человек, после чего его заметили и отправили на курсы. По окончании курсов он в течение 2-х лет продолжал пользоваться этой же винтовкой. Что тут непонятного?

-----------------------------------

Там это не сказано, вернее формально сказано но противоречит любому здравому смыслу.....однако уверен это погрешность перевода!!!! Как ты считаешь снайпер мог за 2 года не запомнить название своей винтовки ???? и кратность ее прицела???? 2 года из 4 (1942-1945) провоевать с ней и даже не запомнить??? СМЕШНО!!! Он отстрелял с трофейной подобранной винтовкой 27 человек и не за 2 года, а за месяц или менее - был замечен отправлен на курсы и далее воевал со ШТАТНЫМ оружием своей армии т.е. К98 – иначе и быть не могло ошибка в переводе 100% с нимецького на английский – не может снайпер не помнить название винтовки и прицела с которыми он 2 года воевал!!!! ТАК НЕ БЫВАЕТ!!!

-------------------------------------

Ой, я просто умиляюсь! За 20 дней целый полк уничтожил 41 танк - туфта! А один Карл в одном бою 39 танков - это что? Это - самая наитуфтейшая туфта из всех наитуфтейших туфт на свете!!!! Просто несерьезно!

-------------------------------------------------------------------

Да ну - умиляйся дальше – немцы за войну всю т.е. с 1942 по 1945 потеряли 1810 Тигров

Т.е. по за 35 месяцев -август 1945-май 1945 в среднем по 51,7 Тигра в месяц, отбросим второй фронт и Африку – член с ними, будем считать что немцы теряли танки тока на восточном фронте - теперь посчитаем - ты приводишь пример - что 1 полк за 20 дней перебил 41 Тигр и Фердинанд (которых вообще было всего 90 штук за всю войну выпущено) итак простой расчет если 1 такой полк за месяц (не за 20 дней ) перебивал бы даже по 10 Тигров когда бы они, Тигры, у немцев кончились бы????

Немцы всего за всю войну1938-1945 произвели и юзали 27000 танков включая чешские и итальянские не считая французьськие, не было Африки не было второго фронта - был тока восточный фронт 1941-1945 итак 27000делим на 5 лет и выходит – 5400 танков в год, добавим сюда еше САУ - 11 тысяч Штугов, и 11 тысяч истребителей танков и самоходных орудий я округляю …. Итого 49000 танков и САУ – теперь согласимся, что все эти произведенные, переделанные, и трофейные машины были потеряны ТОЛЬКО НА ВОСТОЧНОМ ФРОНТЕ И ТОЛЬКО С 1941 ПО 1945 ГОД.

Получается

Русськие – 96000 танков и САУ

Немцы - 49000 танков и САУ

Итого на один нимецький танк и САУ с приходится в среднем 1,96 русських танков и САУ - а ведь я привел статистику по немцам по произведенным танкам и САУ и с учетом 1500 Т-1 и с учетом того что все эти машины потеряны ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на Восточном фронте и только в 1941-1945….

А вот 2 Белорусський теряет в месяц 1945 года в среднем по 700 шт. танков и САУ по русським данным!! – Вот почему я верю Карлу и не верю в отчет твоего полка – в КА - премии и медали давали за каждый Тигр и Элефант(Фердинанд) вот почему в отчетах все нимецьки танки - Тигры, а самоходки - Фердинады, а почитай сводки с фронта да речи отцов-камандиров – просто диву даешься - совок немцев по потерям – член с танками- просто по людским потерям – каждый год с 1941 по 1945 – наголову разбивал – а они 5 лет провоевали…. Может из земли вставали -зомби????

---------------------------------

Да, это заметно - один Карл Корнер, столь меня поразивший, чего стОит!

---------------------------------

Ладно - член с немцами - ты им не веришь - а «Исследование поражаемости отечественных танков (по опыту Великой Отечественной войны_.» 1947 г. Игуменов П.С.

и

«Гриф секретности снят. Потери ВС СССР в войнах, боевых действияхи военных конфликтах» Воениздат 1993

тоже ерунда??? И труды англичан и американцев - Дойла, Йентца , Чемберлена.

Отчеты ГБТУ и прочий факт материал, Широкорад там и мемуары – это что????

------------------------

Это какие конкретно идеи заимствованы в Т-44 у "Пантеры"? Растолкуй поподробнее.

Нет проблем - растолковываю – обрати внимание на конструкцию корпуса - особенно лобовой детали и перенос башни в центр корпуса.

----------------------------

Нет, другой ИС-2. Не тот мифический, о котором ты говорищь, а реальный - с электроприводом ХОРОШО сбалансированной башни.

-----------------------------

Да ну???

«…Что касается башни, то существенно усилить ее бронезащиту не удалось. Спроектированная под 85-мм пушку, она была статически полностью уравновешена. После установки 122-мм орудия момент неуравновешенности достигал 1000 кг/м. Кроме того, техническое задание предполагало увеличение лобовой брони до 130 мм, что привело бы к еще большей неуравновешенности и потребовало бы внедрения нового механизма поворота. Поскольку осуществить эти мероприятия без радикального изменения конструкции башни было нельзя, от них пришлось отказаться….»

Комментарии???

-------------------------

Плохо сбалансированы были башни как раз у немецких танков - центр тяжести у них был сильно смещен вперед и при неработающем гидроприводе (выключен или поврежден двигатель) на уклоне больше 5 градусов их вручную повернуть было невозможно. А у ИС-2 в такой ситуации надо было приложить усилие в 16кг (вполне по силам взрослому мужику), да и электропривод действовал и при неработающем двигателе. Да, при раздельном зараяжании - 2-3 выстрела в минуту. Зато КАКИХ выстрела! "Пантера" и рядом не стояла.

---------------------

Опять ты не тем оперируешь - ну каких 2-3 выстрела???? Ну первые 2 выстрела в течении первой минут при том что у нас первый выстрел уже в стволе а так реальная скорострельность – 1 выстрел в минуту с остановки. В 16 кг а скоко этих оборотов надо сделать для поворота башни на 360 градусов??? Електропривод это на ИС-3.

-----------------------------

Проблемы с качеством литой брони были в самом начале выпуска. Очень скоро технология литья была отработана и верхний лобовой лист стал непрбиваем для "Пантеры" ни при каких обстоятельствах, а нижний пробивался только с 785 метров. Сам ИС-2 пробивал лоб "Пантеры" с 1400м. Заметь, я везде использую данные испытаний первых захваченных образцов немецких танков. При этом я также игнорирую снижение качества немецкой брони к концу войны.

---------------------------

Не учитывая факты - расстрела уже горевших и битых корпусов в полигонных условиях и специально отобранными для испытаний снарядами и завышение данных. А про улучшение качества – неправда - форму корпуса улучшили- про качество брони нет таких данных.

---------------------------------

Во-первых, 75-мм подкалиберный снаряд "Пантеры" тоже был значительно легче стандартного. И тоже быстро терял скорость. Или ты считаешь, что у немцев законы физики действуют иначе?

-----------------------

Нет не иначе - но у немцев снаряд калибром 75мм и весом 4,55 кг кидало 3,320 кг. пороха а в русськой 85 мм пушке снаряд калибром 85мм весом 4,99 кг кидало 2,5 кг пороха.

А стандартный нимецький бронебой весом 6,8кг кидало 4 кг пороха а у русських бронебой весом 9 кг кидало 2,6 кг пороха - а ты все енергию у дульного среза меряеш…

--------------------

Во-вторых, немецкие данные по бронепробиваемости вызывают огромные сомнения. Поэтому я стараюсь пользоваться данными, полученными на испытаниях в Кубинке. Там испытывались и наши, и немецкие танки. И испытания проводились по одной методике. А если рассчитать величину дульной энергии пушки "Пантеры" по немецким данным - скорости и массе снаряда - то цифра получается в 290т.м. Почти в 1,5 раза завышена. Ты можешь возразить: "это советские данные занижены". Но тогда занижены и данные по нашим пушкам. М. Свирин приводит немецкие данные по пробиваемости пушки "Пантеры" - с 450м пробивает 154мм под углом 60градусов. Но на испытаниях в Кубинке лоб "Королевского тигра" с такими же характеристиками (150мм/55градусов) пушка "пантеры" пробила только со 100м.

------------------

Я вот какие данные юзаю… Сборник - «WorldWarTwo Armour Penetration Statistics» by John Salt Так вот там ссылаясь на советськи таблицы стрельбы для Д-25Т почему то бронепробиваемость указана одинакова для дистанции 500 и 1000 метров для снаряда Бр-417 - 145мм - я таким данным НЕ ВЕРЮ!!! А ты??? На сайте Батерфилд.ру для тойже пушки заявлено уменьшение бронепробиваемости с 500 до 1000 метров на 1см – тоже слабо верю!!!

-----------------------------------

Извини, но в самом начале ты написал полную ерунду. Не хотелось возвращаться, но ты сам нарвался:

- "В этом плане Т-34 не шедевр отнюдь, пушка корткоствольная.....

КВ-1 - непонятно что- такое - вроде сильно бронированый танк но с 76 мм пукалкой на башне... "

Если Л-11 и Ф-34 - "короткоствольные пукалки", то как назвать "окурок", торчавший в башне Pz.IVF? Т.е. "глупые русские" поь незнанию вооружали свои танки пушками, намного более мощными, чем у "умных" немцев. При этом "умные немцы" всерьез считали 37-мм пушку "противотанковой", а 75-мм гаубицу со стволом в 23,5 калибров - орудием поддержки.

-------------

"...Сам нарвался.." – трепещу :))) ….А что собственно тебя смущает? их 75мм пукалка имела угол обстрела вертикального в 30 градусов при начальной скорости 385м/с – отличное орудие для навесной стрельбы а что делать с пушкой метающей снаряды с начальной скоростью 680м/сек??? стрелять с танка на 10км и страшно этим гордится??? причем снарядом разрыв которого на такой дистанции и наводчик Зис-3 не видел не то что из «слепого» Т-34. Я там приводил пример про пулеметчика за ж/д насыпью и Т-34 почему его не вспомнил и не про цытировал???

А русськие 76мм пушки были не рыба ни мясо - интересно как бы было дело - появись реально в 1941 годе те мифические тяжелые танки нимецьки с 100 мм броней которыми пугала всех в 39 году русськая разведка???

----------------

- "По немецким тактическим инструкциям "Пантера" гарантированно пробивала лобовую броню ИСа с дистанции 600 метров, тогда как ИС-2 пробивал лобовую часть "Пантеры" уже с 1000 метров"

Видимо, довести эти инструкции до сведения "Пантеры" никто не удосужился, поскольку на испытаниях она показала существенно худшие результаты.

------------------

На «таких» испытаниях она не могла показать себя по другому…

---------------------------

- "рациональные углы бронирования это от танка кристи идет, а чем был танк Кристи всем известно... "

А почему не от Рено-17? У него тоже 2-3 листа под наклоном стояли. А вот у Т-34 - весь корпус с рациональными углами.

---------------

Ага ты еще боевую повозку Вольтера вспомни…. Т-34 прямое наследие БТ-7 т.е. вариант А-20 упрощенный…

И вообще тот мой топик мы уже обсудили или будем «пережовывать»????

---------------------------------

Даже если эти цифры точны (за неимением названной книги проверить не могу), они не могут напрямую свидетельствовать в пользу немецких танков.

в 1941-м огромное количество советских танков было просто брошено из-за неграмотного командования и отсутствия снабжения. К тому же в 1941-42 у немцев было полное господство в воздухе. В 1943-м, действительно, заметный качественный перевес был у немцев. А в 1944-45 советские войска уже наступали, и их потери были выше, чем у обороняющихся. Причем значительную часть этих потерь составляли потери от артиллерии. Ближе к концу войны добавились потери от "Панцерфаустов", составлявшие при штурме городов больше половины от общих потерь советских танков. И при чем тут хваленые "пантеры"?

-----------------------------------------

Уже писал выше - пользуясь твоей логикой - у немцев к концу войны потери из-за отсутствия бензина тоже возросли значительно - и у русських войска насытились противотанковыми орудиями калибром 57 мм и выше и ЗИС-3 было как говна и Ил-2 кружили у немцев над головами, а города ну Берлин, ну Кеник ну Болеесдорф……

Что ты мне пытаешься доказать???

Честно говоря сходи в библиотеку возьми Игуменова и прчитай там куча статистики про то как и куда били нимецькие пушки и какого калибра русськи танки, например отбросим 1941 как и сам Игуменов…

«…период боевых действий до Сталинградской битвы с точки зрения потерь танков не является показательным в этот период масса танков была брошена, а подбитые оставались на территории контролируемой немцами и изучению не поддавались…»

« Немецкие противотанковые и танковые пушки калибра 75 и 88 мм пробивали любое место броневой зашиты наших танков и САУ , за исключением верхней лобовой брони танка ИС-2…».

«…в ходе войны процент подбитых средних и тяжелых танков возрос с 18,5 до 71%...»

И так далее и тому подобное….

Так что я утверждаю - СТАТИСТИКА ПОТЕРЬ, ТЕХНИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ, ПРОСТАЯ ЛОГИКА – ГОВОРЯТ НАМ СЛЕДУЮЩЕЕ – НИМЕЦЬКИЕ ТАНКИ БЫЛИ КАЧЕСТВЕННО ЛУТШЕ И НЕМЕЦЬКИ ТАНКИСТЫ В СРЕДНЕМ БЫЛИ КАЧЕСТВЕНЕЕ РУССЬКИХ.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...Увы...Всё как и на других форумах...При обсуждении любой техники одни геноссе (с очень красивыми аватарами) доказывают, что русские полные дебилы, и танки (пушки, пулемёты и т.д.) у них делались из лаптей, другие товарищи пытаются доказать этим геноссе, что русские танки ,хоть и из лаптей, но всёж дошли до Берлина...А в таком случае выходит, что танк из лаптя лучше танка ,сделанного на немецком заводе...Умора!

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Выскажу и я свое мнение.Потери в танкач в первую очередь обусловлены слабой подготовкой экипажей ( об этом говорят сами ветераны), а основное преймущество того же Т-34 простота и дешевизна в производстве, что имеет огромное значение во время войны и немцы это так же признают, что Тигры и Пантеры были сложными машинами в производстве соответственно требовалось больше времени на производство.ИМХО

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот ещё что забыли - Т-34 и немецкие танки имеют одно название "танк", но были созданы под разные задачи, как ни странно. Читайте Гудериана, там ясно сказано, что перед Тигром и Пантерой ставилась основная задача- брьба с танками. Советские танки для борьбы с танками не предназначались. Предназначались они для борьбы с пехтурой и т.д...Отседова пушки сравнительно малых калибров и больной начальной скоростью и с малым фугасным действием снаряда у фрицев, и пушки с большим калибром и даже с раздельным заряжанием (навесные траектории рулят) у РККА. Если хотите, то немецкие танки- танки обороны, советские- танки наступления...

Вообще и немецкие танки и советские полностью соответствовали взглядам на танкостроение в странах их производящих. Так, что нужно сравнивать не сами танки, а взгляды на танкостроение в СССР и Германии. Хотя прав наверное был СССР. Его танки были в Берлине а не танки Германии в Москве....

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Добавлено: 06.21.05 Заголовок сообщения:

--------------------------------------------------------------------------------

А зачем фантазировать? Осваивать производство чужой техники - бессмысленно.

Я не имел ввиду наладить производство Пантеры в СССР, я говорил о прменении на производстве тех положительных технических решений, которые были применены на Рz-5, а применить было что... То что танки производились на заводах никогда не производивших танки, так это большой минус, один завод "Красное Сормово" чего стоит...Что значит могли обслуживаться специалистами невысокой квалификации - читай кочегарами и дворниками?Кстати по поводу надежности дизеля - оная надежность (такая какая она была) вполне вполне моглы быть обеспечена работающими на заводе специалистами "невысокой квалификации" А вообще в 42 году у немцев появился еще один неплохой зверек - Рz-6, давай разберемся, что было у нас....Мое мнение - Россия она и есть Россия (кстати моя Родина и я ее люблю) вот поэтому то мы до настоящего времени и производим автомобиль Жигули, хотя у них там Мерседесы всякие,Ауди и прочие Фольксвагены. Точно таким же образом было и с танками. Так давай не будем доказывать, что Жигули лучше Мерседеса только по той причине что починить Жигули проще, а бить по плохим дорогам не жалко....

На заводах тогда работали бабы да подростки, и работали хорошо: Т-34 через 35 лет съехал с постамента своим ходом и заехал на новый. Вопрос с легковыми машинами - не корректен: задача производить личный автомобиль появилась только при Хрущеве. А по поводу пропаганды - это вам за 20 лет засрали мозги на тему "как мы все неправильно делали". Не убеждаю я - на Дискавери есть передача "Танки против танков". Все, кто там выступал - со мной согласны. Русских там, кстати, не показывали ни одного...

Все танки после 41-го, в том числе и современные, используют идеи, заложеные Фирсовым, Кошкиным и Морозовым в Т-34: заднее расположение движка и трансмиссии, наклонная броня. Кстати, сварка брони, разработанная академиком Паттоном в Киеве - на тот момент никому в мире не удавалась. Так что хватит наших дедов поливать - они работали и воевали честно. И войну выиграли - что является показателем, чье оружие и экономика были лучше.

По поводу засрали мозги- вы молодой человек поосторожнее, не нужно таких крайностей...Почаще смотрите канал Дискавери, сдалано специально для Вас, там вам амеры и англичане расскажут как они на кромвелях и грантах тигры да пантеры молотили, а вы все это проглотите и будете потом вещать, выдавая за собственную точку зрения. В этой теме обсуждаются конструкции танков,их достоинства и недостатки, и к политике она не имеет никакого отношения, поэтому дедов давайте оставим в покое, никто тут никого не поливает...Люди общаются друг с другом, узнают что то новое для себя...Так что просьба писать именно о танках, а не об отношении к ВОВ, а вообще почитайте форум внимательнее, полезное найдете наверняка, тогда может быть поменяете что нибудь в своих оценках, хотя вряд ли...

И чего то я про Хрущева не понял, до него чего в СССР легковых машин не выпускали?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, молодым меня назвать сложно - мне 38. А про Хрущева - поясню для "старичков". Выпуск автомобиля для массовой продажи населению начался при Хрущеве. До того - автомобиль можно было только получить в качестве награды. И какие легковые? ЗиС-110 и М-1 с "Победой"? Так на них ездили начальники разных рангов, личных машин практически не было, окромя послевоенного Москвича-400 (в девичестве - Опель-олимпия).

Теперь о танках. Вы все спорите о бронепробиваемости, толщине брони и т.п. Но забываете, что любая техника (в том числе - и танк) - это набор компромиссов, попытка увязать в одной конструкции различные требования для выполнения определенной задачи. Причем часто - требования взаимоисключающие. Да в довесок к этому такая техника еще и должна быть простой в обслуживании и производстве. В этой части нашим танкам времен войны равных нет, равно как и другой советской технике военных и послевоенных лет. Я общался, например, с авиационными спецами разных стран - и все говорили одно и то же: "Ваша техника по простоте обслуживания и надежности превосходит всех!"

Насчет американцев и англичан - а чем они с немцами воевали? Или мы им свои танки поставляли? Может, Роммеля в Африке Рыбалко или Катуков долбили?

Что же касается канала "специально для меня" - что же Вы, такие умные и любящие историю и технику, не сделали такую же передачу? Или Вас раздражает, что амеры и томми хвалят то, что Вы привыкли охаивать? Из этого топика видно, что многие знакомы с танками только по моделям да бредням демошизиков. А самолетов летающих времен той войны у нас много? Сколько у нас танковых и авиационных музеев? А в США? А в Англии? Вот то то же!

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

За возраст прошу прощения, мне 37, живу в этой же стране, смотрю этот же телевизор...Теперь по порядку, речь я вел (касательно легковых автомобилей) не о личных атво, а о концепции автомобилестроения в целом, поэтому и привел в качестве примера Жигули, а ну ка скажите, что поменялось в этой машине с70-х годов прошлого века, отвечу - ничего, да и зачем - пипл и так хавает...По поводу техники: она (танки), она не только должна быть простой в изготовлении и обслуживании (это разумеется достоинство) но еще и дожна максимально соотвествовать своему предназначению, то ес ть в нашем случае - защищать экипаж и поражать врага, вот с этих позиций и нужно оценивать ту или иную боевую машину..А то у меня складывается такое впечатление, что мозги я извиняюсь засрали не мне...(броня крепка и танки наши быстры...) По поводу англичан и американцев - воевали с немецкими танками они с помощью авиации,ПТО и пехоты (базуки), и лишь как то с помощью Шерман F, а по поводу музеев я согласен, скоро и кинотетры позакрываются, но прошу прощения причем здесь бронепробиваемость Пантеры или скорпость Тигра? Человек,который чем то увлечен всегда найдет возможность почерпнуть информацию откуда либо и при отсуствии музеев (хотя еще раз повторюсь, плохо что их мало), а тупице хоть на каждом щагу музей открой - толку не будет.

Или Вас раздражает, что амеры и томми хвалят то, что Вы привыкли охаивать?

А Вас похоже раздражает, что у кого то есть мнение которое не совпадает с Вашим и Дискавери?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да нет, не это... Мой дед (дядька моего отца) прошел всю войну танкистом, жил в Домодедово. воевал сначала на КВ, потом - на 34-ке, сначала 76 мм, потом - на 34-85. Ездил и на Шермане, и на Матильде. Испытывал на ходу и трофеи. Он показывал фото: его Т-34 весь, как ежик, утыкан болванками - 25 шт. И рядом - живой его экипаж. Контуженные, но живые! Так вот он говорил, что лучше наших Т-34 и ИС-2 он не видел. Да, Шерман и Черчиль комфортабельны - но броня "слабовата", пушка - гавно, чинить - запаришься, масло - только специальное. У немцев он считал единственно хорошим изобретением систему подводного хождения. О Тиграх вспоминал, что башня у него вращалась очень медленно. И сразу после выстрела - они на 34-ке меняли позицию. Но вот ИС гарантированно проламывал броню любого немца примерно с 700 - 900 м при удачном попадании. Бывали случаи, что при попадании в Тигр 122-мм снаряда его экипаж просто выскакивал и убегал. По проходимости же и маневренности - ни один немецкий танк или танк союзников из тех, на которых ему довелось поездить, и рядом, по его мнению, не стоял! То же касается и обслуживания.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А по поводу автомобилей - так не ставилась советской промышленности задача создать для личного пользования машину класса мерса! Упор делался на армейские и народно-хозяйственные грузовики!

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Const.

Ты можешь верить хоть Резуну, а твой Карл мог с одного боекомплекта столько настрелять только в собственных снах.

Сссссссссссссссссссссссссссссссссссссссс

Почему не мог? у него боєкомплект был 72 выстрела . 11+39= 50 шт – в запасе 22 снаряда, или так 72/39=1,85 вполне нормально, а ты также учти что стрелял он по неподвижным мишеням, и там были и заправщики так что вполне возможно, что от пожара пострадало и еще больше русських танков….

сссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссс

Лобовой лист отличается от Т-34 только отсутствием люка, который перенесен на крышу - как у КВ. Т.е. речь идет об использовании собственных наработок. А вот в корпусах и башнях "Пантеры" и "Королевского тгра" подражание Т-34 видно невооруженным взглядом.

Сссссссссссссссссссссссссссссссс

Стоп во-первых это не так - посмотри на фотки - поставь рядом 44,34, КВ и Пантеру- подпиши года когда танки эти появились и все станет ясно.

Сссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссс

Поищи цифру момента неуравновешенности для башни "пантеры" - она будет в несколько раз выше. Придется мне еще раз повторить (похоже, ты просто не читаешь, что я пишу): "при неработающем гидроприводе (выключен или поврежден двигатель) на уклоне больше 5 градусов их вручную повернуть было невозможно. А у ИС-2 в такой ситуации надо было приложить усилие в 16кг (вполне по силам взрослому мужику)". Одна лишь маленькая поправка - усилие в 16кг требовалось при крене 8 градусов.

Сссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссс

Пожалуйста – ознакомьте нас с источниками, причем если это Инет то пожалуйста прямые ссылки если книги – хочу видеть сканы.(именно не цытаты а сканы)

Ссссссссссссссссссссссссссссссссс

РЕАЛЬНЫХ 2-3 выстрела в минуту. А при стрельбе с хода - 1,5. Электропривод - на ИС-2!!! С электромотором МБ-20К. Скорость поворота башни 13-16 градусов/сек

Ссссссссссссссссссссссссссссссссссс

Опять же источники? Интересно глянуть….1,5 выстрела на ходу –не верю!!!! Аргументируйте.

Ссссссссссссссссссссссссссссс

Не надо сказок! Никакие не горевшие. На полигон привозили исправную технику. После ходовых испытаний агрегаты снимали "на анализы", а пустые корпуса расстреливали. Гореть там было нечему. Насчет завышения данных - это к немцам. А про улучшение литой брони - правда. Поначалу из-за неотработанности техпроцесса литые детали пролучались рыхлые, с пузырями. Но это было только на самых первых машинах. А хрупкая броня пошла на всех немецких танках из-за отсутствия легирующих элементов.

Ссссссссссссссссссссссссссссссссссс

Откуда знаеш что не горевшие везде пишут горевшие ты пишеш не горевшие – почему я могу кинуть ссцылкиии что корпуса юзали по многу раз ты можешпривести документы что расстреливали неподбитые машины???

Про литье – расскажика мне как лили детали корпусов ИСов - где и по какой технологии, а потом ты расскажеш мне куда при такой технологии деваются пузырьки….

ссссссссссссссссссссссссссс

Ну, американские книжки не я тебя заставлял читать... В разницу 1см для Д-25Т ты не веришь. А в почти такую же разницу для KwK-42 веришь? По немецким данным с 450м - 149мм, с 900 - 133. Если вспомнить , что снаряд KwK-42 почти в 4 раза легче, то данные по Д-25Т вызывают гораздо больше доверия.

Ссссссссссссссссссссссссссссссссссссссс

Слабовато камрад – начнем стого что по нимецьким данным KwK-42 L70 - 500 м - 124мм/под углом 30градусов, а 1000 м – 111мм/под углом 30градусов – разница 2 см. кроме того у немцев снаряд легший почти в 4 раза кидало 4 кг пороху, а 25 кг русський бронебой Бр-471 – 6кг, 300грам т.е. на 1 кг веса 75мм нимецького снаряда Пантеры приходилось – 0,57кг пороху, а на 1 кг 25кг БР-471 – 0,28 (7кг/25кг), а кроме того из-за большего калибра снаряд калибра 122мм будет иметь болшеепоперечное сечение и быстрее терять скорость….

Сссссссссссссссссссссссссссссссссссссссс

Хорошо бы этот вопрос задать немецким танкистам, чьи снаряды отскакивали от КВ и Т-34. Думаю, они прекрасно поняли - ЧТО делать с такой пушкой. А еще они посоветовали бы - что сделать с собственной разведкой, не напугавшей вовремя немецкое военное руководство. Немцы просто профукали момент, когда из задрипанное танковое вооружение стало устаревшим. А ты сейчас пытаешься подвести умную базу под этот явный провал.

А какой прицел использовался в Pz.IV для навесной стрельбы? И насколько это нужно для танка вообще?

Ссссссссссссссссссссссссссс

Не дави на эмоции –задрипаное и т.п. немецкие войска прекрасно справились и с 34 и с КВ –несмотря на всю их огневую мосчу…

Сссссссссссссссссссссссссссссссс

Ни на каких не могла! Ибо - не судьба. "Плетью обуха не перешибешь".

Ссссссссссссссссссссссссссс

Факты в студию-пожалуйста

ссссссссссссссссссссссссссссссссс

И как ты видишь себе роль противотанковых пушек в наступлении? Конечно, "Тигр" - танк крайне тихоходный; но все равно пушке гоняться за ним или атаковать и выбить с занимаемых позиций крайне затруднительно. А такого безраздельного господства в воздухе, как у немцев в 1941-42, у наших не было аж до весны 45-го. Да и вооружение Ил-2 было эффективно против более легкой техники.

А городов было очень много. И в каждом - дома с окнами, подвалами, чердаками. И отовсюду можно почти в упор выстрелить из "Панцерфауста". А еще - минные поля. Наступающие обычно несут потери в несколько раз выше, чем обороняющиеся.

Сссссссссссссссссссссссссс

Ну ты выдал!!!! Про роль пт орудий в наступлении –читай устав что русський что нимецький, Про Ил2 и его ПТ вооружении и характеристики пушек тоже в инете есть инфа- про стрельбу из фуста из подвала или комнаты и с чердака-вообще рассмешил- ты из гранатомета стрелял когданибудь??? Судя по всему нет –спроси у когонибудь кто стрелял –они тебе расскажут что будет если у тя за спиной будет стенка даже метрах в 5 за спиной…

ссссссссссссссссссссссссссссссссс

Только то, что большие потери советских войск никак не подтверждают высокого качества немецкой бронетехники. С учетом высокого уровня немецкой промышленности танки второй половины войны выглядят откровенной халтурой.

Сссссссссссссссссссссс

Это почему халтурой – сравни с танками первой половины –аргументировано

сссссссссссссссссссссссссс

Главное - большая пушка и толстый лоб. А как это будет работать - неважно. Конструкции совершенно непродуманные. Ненадежные, нетранспортабельные, неремонтопригодные, дорогие в производстве и сложные в обслуживании. Их дороговизна и огромные трудозатраты на производство привели к резкому снижению выпуска бронетехники. Вот и получалось, что большие участки фронта были почти лишены танков. Если судить по соотношению потерь, то наиболее успешно немецкие танки действовали во время советского наступления в Белоруссии. Потерь у немцев почти не было, поскольку и танков у них там почти не было. А советские танки все-таки несли потери от противотанковой артиллерии и пехоты. Ну-ка, подсчитай соотношение потерь. Карл Корнер позеленеет от зависти!

А советские конструкторы при гораздо более скромном уровне развития промышленности смогли сделать танки, ни в чем не уступающие немецким. Причем простые и технологичные, что обеспечило многократный численный перевес над противником. И в конце концов - чем война закончилась?

Сссссссссссссссссссссссссссссссссс

Ох –ну чтогж ты все слова да слова – ну давай ты будеш еще и цыфры писать???

Чем война закончилась я прекрасно знаю – тем что из за низкокачественного уровня командывания, техники и подготовки совок понес такие потери что продлись война еще годик –на фронт бы пришлось отправлять детей начиная летс 12….

Такой победой не гордятся – это была «Пиррова» победа.

Ссссссссссссссссссссссссссссссссссссссс

Масон

..Увы...Всё как и на других форумах...При обсуждении любой техники одни геноссе (с очень красивыми аватарами) доказывают, что русские полные дебилы, и танки (пушки, пулемёты и т.д.) у них делались из лаптей, другие товарищи пытаются доказать этим геноссе, что русские танки ,хоть и из лаптей, но всёж дошли до Берлина...А в таком случае выходит, что танк из лаптя лучше танка ,сделанного на немецком заводе...Умора!

ссссссссссссссссссссссссссссссссссссссс

начнем с того что в данном топике обсуждаются вернее пытаются обсуждатся вполне конкретные вопросы , а не аватары, дебилизм как нац признак и т.п. кроме того я говорю русськие – а подразумеваю совок, так как мне так легче – я читаю много на английськом и нимецьком , а там более распространен термин русськие… Кроме того я неоднакратно пытался переводить спор в плоскости физики, математики и др. точных наук, но к сажолению некоторые аргументы моих коллег не лежат в этих плоскостях - впрочем как и твои.

Все как на других форумах- интересно на каких???

сссссссссссссссссссссссссссс

Масон

Вот ещё что забыли - Т-34 и немецкие танки имеют одно название "танк", но были созданы под разные задачи, как ни странно. Читайте Гудериана, там ясно сказано, что перед Тигром и Пантерой ставилась основная задача- брьба с танками. Советские танки для борьбы с танками не предназначались. Предназначались они для борьбы с пехтурой и т.д...Отседова пушки сравнительно малых калибров и больной начальной скоростью и с малым фугасным действием снаряда у фрицев, и пушки с большим калибром и даже с раздельным заряжанием (навесные траектории рулят) у РККА. Если хотите, то немецкие танки- танки обороны, советские- танки наступления...

Вообще и немецкие танки и советские полностью соответствовали взглядам на танкостроение в странах их производящих. Так, что нужно сравнивать не сами танки, а взгляды на танкостроение в СССР и Германии. Хотя прав наверное был СССР. Его танки были в Берлине а не танки Германии в Москве....

Ссссссссссссссссссссс

Ой блин, как тебя в ложу то взяли??? Видать плохи дела у масонов – что впрочем не может не радовать – хочу чтоб ты огласил, стественно процытировав документы – где ты вычитал что 34, кв-1 –НЕ ПРЕДНАЗНАЧАЛИСЬ для борьбы с танками, 122 мм навесна траектория при угле вертикального возвышения +20 градусов и с телескопическим прицелом??? И 122мм пушк в ИС поставили совсем по другой причине….

ССССССССССССССССССССС

2 Samson – я хочу видеть это фото с 34 и торчащими из не болванками, кроме того прошу сообщить часть в которой воевал ваш родственник, и его краткую боевую биографию.

Если это конечно возможно.

сссссссссссссссссссссссссс

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Народ! А с чего Вы все взяли, что на наших заводах уровень технологий был ниже, чем у немцев? Оборудование - оттуда (в том числе), инженеры и многие работяги либо учились у немецких и штатовских спецов, либо - вооще в Германии и Америке. Единственная разница была в том, что шлифовальных станков было поменьше - потому и допуски были побольше. Но вот надежность у той же 34-ки была достаточной для пробега Харьков - Москва. Это поболее 300 км...

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Фотографию и впрямь захотелось посмотреть, скиньте ее, я думаю будет многим интересно - уникальный случай... По поводу того, что Тигр медленно вращал башней это кто то Вас обманул - скорость поворота башни Тигра - от 19 до 60 секунд, в зависимости от оборотов двигателя, при заглушенном двигателе, в ручном режиме вертелась она за 90 сек, на холостых оборотах движка - -а 60 секунд, вот так то.

Про Ис вот тоже непонятно, Вы хоть сами себе можете не противоречить - в вехней части пишете, что Ис гарантированно проламывал броню любого немецкого танка, чуть ниже - от попадания 122мм снаряда Иса из Тигра разбегались немецкие танкисты, кто мог разбегаться если броня проломана....зомби наверное...

Про амеровскую 76 мм пушку устанавливаемую на Шерман F я бы не стал так резко высказываться орудие было не плохое, посмотрите отчеты об испытании ее в Кубинке на примере танка КТ и сравните хотя бы с Т-34...

Да и потом еще хотел спросить но забыл, откуда это американски и английские танкисты знают о том каким танком был Т-34, они что воевали на нем? А русских такистов как Вы сами говорите канал не показывает....А вот про пробег Т-34 Харьков -Кубинка - Смоленск писать бы больше не надо, потому как врезультате именно этого пробега появился приказ о прекращении дальнейшего выпуска Т-34 и было указано на ускорение разработки танка Т-34М(А-43), только вмешетальство Ворошилова тогда помогло...

А вообще афтар апять жжот...

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Снаряд мог и не проломить броню - с большого расстояния или под острым углом. Откуда знают Т-34 - их за бугром сейчас достаточно. А инженеры и вояки у них не хуже наших, они только по части нестандартных решений слабоваты.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так определитесь мог не мог, а то пишете нерабериху всякую, а откуда за бугром у амеров Т-34 и зачем они им нужны не задавались вопросом? Сложновато с Вами общаться, слищком непоследовательным становитесь и пишете о вещех которые слабо себе представляете не проверяя этих данных. Судя по количеству постов я смотрю Вы специалист универсал, но пишите лучше про самолеты, там Вы выглядете неплохо, а может быть я не рзбираюсь в самолетах...

А вот по части нестандартных постов Вы у нас сильны...

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну немного не в тему...

книжка Гудериана есть на http://militera.lib.ru

http://militera.lib.ru/memo/german/guderian/index.html

Гудериан Гейнц | Guderian Heinz

Воспоминания солдата

Хотя он в ней пишет, что в Ясной Поляне - музее Толсотого

он разгрома не учинял. А кто тогда или это советская пропаганда?

В его 2-й армии пленных вообще брали мало, убивали на месте — некогда было с ними возиться. А из гудериановских описаний его бесед с Гитлером становится ясно, что храбрый танкист начиная с 43-го года чуть ли не в открытую называл фюрера идиотом, по два часа ему это растолковывая на пальцах.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Const.

Я уже обращал твое внимание на то, что каждый из подбитых ИСов получал не менее 3-х попаданий прежде, чем выйти из строя. Так что - не хватит. А уж взрывы и пожары... Так можно что угодно нафантазировать.

Ccccccccccccccccccccc

А где Карл писал что это все были ИСы???

Кроме того надо понимать разницу между подбил и уничтожил.

Ссссссссссссссссссссссссс

Уж не хочешь ли ты сказать, что "пантера" появилась раньше КВ и Т-34?

Ссссссссссссссссссссссссс

Я хочу сказать что Т-44 больше похож на Пантеру чем на 34 и КВ!

Сссссссссссссссссссссссс

Poroch писал(а):

Ну, округлил чуть-чуть . На самом деле - 1,35 выстрела в минуту. Это - результаты стрельбы при скорости 12км/ч. По "пантере" с 700м 4 попадания из 5-и, по Pz.IV с 900-700 - 2 из 3-х. Взято все из той же книги "Танки ИС в боях" (стр.28).

Сссссссссссссссссссссссссссссс

Это полигонные испытания – это идиальные условия, обученные танкисты с опытом выше среднегодаже для ИСов, неподвижные мишени на заранее известных позициях и отсутствие противодействия противника, кроме того это приписки и очковтирательство….

сссссссссссссссссссссссссссссс

Poroch писал(а):

А кто это "везде" пишет? Вот прикрепляю фото "Королевского тигра" перед испытаниями (источник тот же). Как видишь - никаких следов пожара. Вооружение и агрегаты (даже часть катков) сняты для изучения. Фото после испытаний не прилагаю - там ничего интересного, одни дырки.

Сссссссссссссссссссссссссссс

http://www.battlefield.ru/is2_1_r.html

«…Государственные испытания танка ИС-122 (объект 240) прошли очень быстро и, в общем, успешно. После чего танк перебросили на один из подмосковных полигонов на котором из 122-мм пушки с дистанции 1500 метров в присутствии К.Е.Ворошилова был сделан выстрел по пустому, уже расстрелянному трофейному немецкому танку "Пантера"….»

И еще в отчете по расстрелу Королевского Тигра с башенным номером 102 –есть явное противоречие:

«…В броне лобовых листов танка толщиной от 100 до 190 мм, при попадании в них 3-4 бронебойных или осколочно-фугасных снарядов артсистем калибра 152, 122 и 100 мм, с дистанции 500-1000 м, образуются трещины, отколы и разрушения сварных швов, влекущие за собой нарушение работы трансмиссии и выход танка из строя как безвозвратные потери.

Бронебойные снаряды пушек БС-3 (100 мм) и А-19 (122 мм) производят сквозное пробитие при попадании в кромки или стыки лобовых листов корпуса танка "Тигр-Б" на дистанциях 500-600 м….»

Так что же всетаки отколы или сквозные пробития??? И судя по испытаниям его хуячил аж гай шумел а как ты понимаеш броня как и целка бывает только один раз…

сссссссссссссссссссс

Тут все вопросы - к авторам книги. Я по профессии не металлург, а инженер-конструктор. Ко мне - с механизмами всякими, автотракторными в особенности , в т.ч. - с двигателями (да ты это должен знать от своего друга SS-man'а )

Сссссссссссссссссссссссс

Даже не начинай!!!!

Дык вот их лили в «землю» а приэтом качество такое что и пузырьки и коверны никуда не деваются особенно башни прикольные были

ссссссссссссссссссссссссссссс

Вот здесь ошибочка. У 122 мм снаряда еще и длина больше. В итоге больше величина массы на единицу площади поперечного сечения. У оружейников этот параметр называется "поперечной нагрузкой пули/снаряда". Чем он выше, тем дальше летит снаряд и тем медленнее он теряет скорость.

Ссссссссссссссссссссссссссссссс

Теоритически ты прав чем тяжелее тело тем медленнее оно теряет кинетическую энергию, но повторюся я выше писал о весе заряда пороха на эдиницу веса снаряда ты это проигнорировал!

Ссссссссссссссссссссс

Poroch писал(а):

Только не посредством KwK37 L24 или 37мм пушек. Вот и подтверждение моим словам - потери танков одой стороной не означают качественного превосходства танков другой стороны. Есть и другие средства борьбы с танками.

Ссссссссссссссссссссссссссссссс

И посредством их тоже есть куча тому примеров.

ссссссссссссссссссссссссссссссс

И сравню. Pz.III и Pz.IV были гораздо лучше продуманы. Их отличала высокая надежность, удобство в эксплуатации и обслуживании. Этими машинами немецкие конструкторы могут гордиться. Вся их беда в том, что создавались они за 5-6 лет до войны, а к ее началу требования к танкам изменились. Они просто немного опоздали. Что характерно, наши танкисты неплохо отзывались о трофейных Pz.III и Pz.IV.

Сссссссссссссссссссссссссссссссссссс

И на Пантерах тоже И Пантера и Тигр И Королевский Тигр были удобны в обслуживании и эксплуатации и достаточно надежны особенно Пантеры.

Сссссссссссссссссссссссссссссссссссс

Начнем с того, что детей в бой в конце войны бросали именно немцы. Детей, стариков, инвалидов - "фольксштурм", понимаешь...

Сссссссссссссссссссссссссссссссссс

А наши ополченцев и женщин всю войну и что??? Немцы хоть оружие всем давали…

сссссссссссссссссссссссссссссссссс

Вы-то сейчас открещиваетесь от общего прошлого и пытаетесь доказать, что это только русские такие никчемные, а вы совсем не такие.

Ссссссссссссссссссссссссссссссс

Где я это пытаюсь доказать ??? выше я писал почему я пишу русськие!

Если тебя это парит- официально заявляю во всех моих постах под словом «РУССЬКИЕ» -СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ «СОВЕТСЬКИЕ» !!!!

И ЕЩЕ МОМЕНТ Я ВЫШЕ В ПРЕДЫДУЩЕМ ТОПИКЕ ЗАДАЛ ТЕБЕ КОНКРЕТНЫ ВОПРОСЫ –БУДЬ ДОБР ОТВЕТЬ, И КАК Я И ПРОСИЛ С ЦЫФРАМИ И ЦЫТАТАМИ , НЕ ЭМОЦИИ НЕ ДАВИ …

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Const.

Читаем воспоминания Карла (в твоем изложении): "Мой личный счёт в этом бою составил 39 уничтоженных вражеских танков". В этом и заключается особенность немецкой статистики - единственное попадание они засчитывают как полное уничтожение противника. Отсюда и фантастические результаты. И вообще, для любого танка обычно одного попадания маловато. Разве что КВ-2 мог с одного попадания порвать на части какой-нибудь подвернувшийся под горячую руку Pz.I.

Cccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccc

В моем изложении? Ну я же давал ссцылки и на руссько и на английские источники т.е. вполне сравнить можно и понять о чем речь…

Стоп ну с чего ты взял что попадание они всегда защитывают за уничтожение?

Что есть подбил и уничтожил? Подбил - это попал и обездвижел, вывел из строя т.е. танк стал и не стреляет, уничтожил – это танк сгорел или боекомплект детонировал т.е. танк восстановлению. Карл пишет о том что попал в 39 танков учитывая то из чего он стрелял - я вполне верю что танки после этого нуждались в ремонте.

Ссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссс

"Я это так вижу" - как говорят в таких случаях художники - абстракционисты. И попробуй их убеди в том, что молодая девушка не похожа на синий кирпич с дыркой.

Сссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссс

Ну это уже чисто флуд я писал кокретно про конфигурацию лобовой плиты и расположение башни, а ты про художников.

Ссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссс

Где сказано, что по сгоревшему? Кроме того, цитата приведена не полностью. Далее следует:

"Снаряд, пробив бортовую броню развернутой вправо башни ударил в противоположный лист, оторвал его по сварке и отбросил на несколько метров. В ходе испытания у пушки А-19 разорвало Т-образный дульный тормоз, при этом Ворошилов едва не погиб. После этого дульный тормоз заменили на другой - двухкамерный, немецкого типа."

Т.е. речь идет об испытаниях прототипа с пушеой А-19. А еще были и другие испытания - уже серийных машин. Сам понимаешь, в ноябре 1943 испытани обстрелом "Королевского тигр" по ряду объективных причин состояться не могли. И "пантеру" в начале 1944 еще раз обстреливали. Да и после тоже... Так что речь идет не об одном корпусе "пантеры". Ты просто пытаешься цепляться за соломинку.

Сссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссс

Чем прототип А-19 отличался от серийки по внутренней баллистике и боеприпасу????

Да пробил и отбросил потому что стреляли по уже неоднократно расстрелянному корпусу.

Естественно не одну Пантеру расстреливали но Пантер трофейных было до конца войны не так много, да и потом тоже потому на них испытывали все что можно и по многу раз. Потому они на фотках и развороченные такие, а пробиваемость мона оценивать –только по первому выстрелу далее уже и корпус и швы и сам лист ослаблен.

сссссссссссссссссссссссссссссссссссссс

Ну не прикидывайся, пожалуйста! Никакого противоречия нет - я тебе даже выделил основные моменты для заметности. Тем более, что в первом абзаце не было сказано, из какой "артсистемы" были выпущены бронебойные снаряды. И сколько их было вообще. Весь смысл этого абзаца сводился к действию осколочно-фугасных снарядов.

Так что не надо... Ты все прекрасно понял.

Сссссссссссссссссссссссссссссссссссссссс

Нет не понял - я понял следующее:

1. По этому корпусу стреляли по несколько раз из каждого орудия калибрами 152, 122 и 100 мм.

2. Почемуто действия и осколочно фугасных и бронебойных снарядов свели в один пункт.

3. данные сильно отличаются

4. корпус расстреливали неоднократно

сссссссссссссссссссссссссссссссссссссссс

Все-таки в моей памяти остались разрозненные фрагменты институтского курса металловедения. Так вот мне помнится, что пористость очень сильно зависит от формовочных смесей (той самой "земли" - это ведь никакая не земля на самом деле), в частности - влажности и химического состава. И при соблюдении технологии пористость довольно низкая.

Сссссссссссссссссссссссссссссссссс

В любом случае трудно представить соблюдении технологии полуголодными женщинами и детьми на наскоро созданных заводах которые делали план любой ценой!

ссссссссссссссссссссссссссс

О! Моя любимая тема - ремонт коробки передач и переобувание "тигров".

Ссссссссссссссссссссссс

И что??? Спорили уже неоднократно –переубедить тебя сложно – а похоже вообще не возможно.

Я просил и прошу тебя – спорь аргументировано, отвечай конкретно на конкретные вопросы.

Не можеш ответить так и скажи.

Кстати где там Самсон с фоткой???

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я воспользовался твоим советом и полазил по ссылкам. Должен заметить, в твоем изложении эта история звучала лучше. Во всяком случае - не так абсурдно. Итак, 39 советских танков были якобы уничтожены 39 снарядами!!!

Cccccccccccccccccccccccccccccccccccc

Не уничтожены а подбиты!

Körner: 51 (11 destructions +39 hits according to the third article)

ссссссссссссссссссссссссссссссссссссс

Ни одного промаха и каждый танк уничтожен с одного попадания. Фантастика!

Сссссссссссссссссссссссссссссссссссссс

Ну почемуже???? Твоя лотика просто абсурдна!!! У него что боезапас был 39 снарядов???

ссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссс

В бою участвовали 3 "Тигра", которые уничтожили более 70 советских танков (причем второй - 25, а на погибший третий записали всего 6; если бы и третий уцелел, наверняка цифра в отчете перевалила бы за 100). Это составило 40% потерь бронетехники (включая подлежащие ремонту) всего 1-го Белорусского фронта в тот день.

Сссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссс

Откуда данные по количеству потерь Белорусского фронта в тот день?

сссссссссссссссссссссссссссссссссс

В каком бы состоянии ни был корпус "Королевского тигра" при испытаниях, но Д-25Т пробила его лоб с 600м, а пушка "Пантеры" - только со 100м. Даже если он был из пластилина, эти испытания показывают превосходство Д-25Т при РАВНЫХ УСЛОВИЯХ.

А данные по немецким пушкам при каких условиях получены? Почему ты так уверен, что это была настоящая броня, а не сырая "цыганская сталь"?

Сссссссссссссссссссссссссс

Я там конкретные вопросы задал и хочу ответ получить!

Сссссссссссссссссссссссссссссссссс

И не надо про "полуголодных женщин и детей на наскоро созданных заводах". Точно так же я могу сказать про немецких домохозяек и подневольных рабочих под непрерывными бомбежками.

Ссссссссссссссссссссссссссссссссссссс

Откуда такие сведенья??

У меня есть отчет союзной комиссии по асмотре заводов в «Хеншель и сын АГ» в Касселе

Дословно там сказано - сильно постродал за последние 2 года в результате бомбардировок , осмотрев завод комисяия нашла завод в состоянии, позволяющем ему выпускать значительное число танков, и еще немцы юзали домохозяек и военнопленных тока на

Черновых работах. И башни не лили в землю …

И отвечай пожалуйста с цифрами ссылками и источниками а не как обычно ои ответь на поставленные мной в предыдущих постах конкретные вопросы!

2 siskat - стрелку Фауста, равно как РПГ-7 угрожает при стрельбе иззакрытого помещения елементарный ожог когда газ отразивщись от притолока, стены и т.п. поразят енго спину...

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Взято здесь: http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/249052

вот тут и почитай внимательно я там прочитал посты моего старого знакомца tevolga и других и не вижу что впринципе они поттверждают что Карл которого ты так не любиш мог вполне подбить задекларированые им танки я вообще логики не понял - есть некоректный перевод на www.achtungpanzer.com - но на ВИФе серезные дяди все вполне разясняют читай tevolga - большой спец, и имет доступ к отличным материалам...

2 siskat - при сравнении Фауста и РПГ-7 сравнивался мной именно в разрезе вышибного заряда, и к Консту я опелировал именно тем что из Фауста опасно стрелять из чердачного окна, окна просто или подвала -так как ожоги обломки облака пыли и т.п.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Const. - хватит куски выдерать из контекста - начинает меня напрягать такой твой подход!!!

Про белоруссьукий фронт и его потери я вообще не понял что ты хотел сказать!!!! Это ж русськие данные... все раельно там кстати пишут...От Сat

К Андю (13.03.2002 18:38:12)

Дата 13.03.2002 18:54:42

Re: ИМХО.

Скорее всего дело обстояло так. ИСы осуществляли охранение, остальные пополняли боекомплект и заправлялись. Когда Тигры начали обстрел,танкисты в массе просто не успели запрыгнуть в свои машины, а просто разбежались и залегли. Кто-то успел и вывел машины из боя (правильно сделал- шансов у Т-34-85, коих там, вероятно, было большинство, против Кениг-Тигра у них не было), а немцы просто неспешно расстреляли, как в тире, брошенные машины. Отсюда и такая результативность.

-----------------

вот такая весьма вероятная реконструкция событий....

Постить ту всю дискусию целиком тут смысла не вижу -кто захочет зайдет и сам посмотрит...

и еше раз повтарюсь ты или начинаеш серезно аргументировано с цифрами и цитатами спорить и отвечать на мои конкретные вопросы или идеш учить матчасть!

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2. Const.

на все мои аргументы перекрестные ссцылки мнения других людей ты твердиш тока одно - такого быть не может

"... потери 1-го Белорусского фронта я в третий раз (причем с цифрами и цитатами) повторяю: не могут 2 танковых экипажа иметь такой же боевой счет, как у половины всех войск, противостоящих целому фронту, нельзя 39-ю снарядами подбить 39 танков. Так не бывает в жизнии! Так бывает только в сказках и голливудских боевиках..." т.е. реально ты считаеш что данные про потери танков есть неверные?

т.е. реально потеряно было меньше???

немцы отстреливали орудия не столько по подбитым танкам сколько по бронеплитам собственного производства - данные по мощьности орудий и их бронепробиваемости при прочих равных у немцев выглядят более убидительно кроме того нимецька система разаработки и принятия вооружений, а именно конкурсы среди коммерческих фирм - дают дополнительну гарантию от приписок.

Еще раз повторю свою просьбу внимательно прочти все мои вопросы к тебе и ответь на них, если ты не в состоянии этого сделать я в ближайшее время выброшу в тему анкетку на которую ты просто бущш отвечать да или нет а то наш спор скора зватянется...

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

хех, пара слов про дизиль на танке:

"Конструктивные особенности двигателя "Майбах HL 210 P 45" и силовой установки немецкого тяжелого танка "Т-6"("Тигр"). ГБТУ КА. 1943 г. С.93-94.

"...Применение немцами И НА(крупный шрифт, здесь и далее - В.) новом танке, выпущенном в 1942 г., карбюраторного двигателя, а не дизеля может быть объяснено:

а) спецификой топливного баланса Германии, в котором основную роль играют синтетические бензины, бензолы и спиртовые смеси, НЕПРИГОДНЫЕ ДЛЯ СЖИГАНИЯ В ДИЗЕЛЯХ;

б) ПРЕИМУЩЕСТВОМ КАРБЮРАТОРНОГО ДВИГАТЕЛЯ над дизельным по таким ВАЖНЫМ показателям, как МИНИМАЛЬНО ВОЗМОЖНЫЕ для данной мощности ГАБАРИТЫ, НАДЕЖНОСТЬ ЗАПУСКА В ЗИМНЕЕ ВРЕМЯ и ПРОСТОТА ИЗГОТОВЛЕНИЯ;

в) ВЕСЬМА ЗНАЧИТЕЛЬНЫМИ в БОЕВЫХ УСЛОВИЯХ процентом пожаров танков С ДИЗЕЛЯМИ и ОТСУТСТВИЕМ У НИХ в этом отношении ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ перед карбюраторными двигателями, особенно ПРИ ГРАМОТНОЙ КОНСТРУКЦИИ ПОСЛЕДНИХ и НАЛИЧИИ надежных автоматических ОГНЕТУШИТЕЛЕЙ;

г) КОРОТКИМ СРОКОМ РАБОТЫ танковых двигателей из-за крайне низкой живучести танков в боевых условиях, из-за чего СТОИМОСТЬ БЕНЗИНА, СЭКОНОМЛЕННОГО в случае применения на танке дизеля, не успевает оправдать необходимого ддля ИЗГОТОВЛЕНИЯ ДИЗЕЛЯ ПОВЫШЕННОГО РАСХОДА ЛЕГИРОВАННЫХ СТАЛЕЙ и ВЫСОКОКВАЛИФИЦИРОВАННОГО ТРУДА, НЕ МЕНЕЕ ДЕФИЦИТНЫХ В ВОЕННОЕ ВРЕМЯ, чем жидкое топливо...".

Т-34 - долив масла в двигатель осуществлялся каждые 100 км, на "Шермане" - такой практики не было, была замена масла после 2 000 км пробега(если "доживал").

Расход топлива(езда по шоссе) по-паспорту: Т-34(1940-41 г.) - 140 л/100 км, Т-34(1942 г.) - 150 л/100 км, Т-34(1943 г.) - 155 л/100 км, Т-34-85(1943 г.) - 160 л/100 км, Т-34-85(1944 г.) - 180 л/100 км, СУ-122 - 155 л/100 км, СУ-85 - 150 л/100 км, СУ-100 - 180 л/100 км.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу