разновидности взрывателя типа Wgr.Z.38

[ЛЕШИЙ 0]

Наиболее массово встречаемый германский взрыватель для комплектации германских минометных мин (слева направо).

1. Ранний образец,корпус из алюминиевого сплава,имеется резьба для закрепления стакана детонирующего устройства.

Применение:50 и 100 мм минометные мины

Маркировка: Wgr.Z.38

2. "Классический" образец, корпус из алюминиевого сплава, имеется резьба для закрепления стакана детонирующего устройства.

Применение:50;81,4 и 100 мм минометные мины

Маркировка: Wgr.Z.38

3. Модель взрывателя с полимерным корпусом,имеется резьба для закрепления стакана детонирующего устройства.

Применение:50;81,4 и 100 мм минометные мины

Маркировка: WgrZT

4. То же, что и №3,но корпус не предусматривает закрепление стакана детонирующего устройства.

Применение:50;81,4 и 100 мм минометные мины

Маркировка: WgrZT

5. Модель взрывателя с корпусом из тонкого металла, закрепление стакана детонирующего устройства не предусмотрено.

Применение:81,4 и 120 мм минометные мины

Маркировка: WgrZ38С

6.Модель взрывателя со стальным корпусом,закрепление стакана детонирующего устройства не предусмотрено.

Применение:81,4 мм минометные мины

Маркировка: WgrZ38St

PS:На образце №1 и 2 накручен стакан от практического детонирующего устройства,на №3- стакан для стандартного малого детонирующего устройства.

Данные по применению данных взрывателей основаны на собственных наблюдениях

[эх вася 45]

уважаемыи ЛЕШИЙ

спасибо за полезную инфу

с уважением эх вася

[pakri2 0]

Пардон, не догоняю: а что подразумевается под 100мм минами?

[C00Lib1N 0]

Пардон, не догоняю: а что подразумевается под 100мм минами?

10,5cm "химический" миномёт.

Миша, а зачем ZT-шки тут же? У них же и схема совсем другая.

Но, .

[ЛЕШИЙ 0]

Там же написано "типа"

[Gut 0]

Михаил скажите содержатель (стакан детонирующего устройства) имеет разные размеры или это следствие "дезактивации"?

[ЛЕШИЙ 0]

разные размеры....детонирующее устройство для практических мин несколько выше своего боевого аналога.

[Forester45 0]

А попадают ли эти взрыватели под 222 статью? Всегда думал что нет, но на глаза попался текст где они экспертизой признаны как взрывные устройства -"пять головных механических взрывателей «Wgl.Z.T.», которые согласно заключению экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) относятся к категории взрывных устройств"(из текста приговора)

[Vovan 4]

Ну а почему они не должны попадать под 222 ? Если в головном взрывателе имеется КД и ВВ в стакане - это вне всякого сомнения 222 со всеми вытекающими . КД быть не должно и ВВ соответственно тоже , это же очевидно что детонирующие стаканы должны быть пустые . А ещё важно не давать глупых объяснений , на вопрос где ВВ ,например при ответе выковырял , могут возникнуть масса других вопросов не исключающих 222 или 223 ст. УК , куда дел , где хранил , кому продал и т.д ...

[ЛЕШИЙ 0]

Ну а почему они не должны попадать под 222 ? Если в головном взрывателе имеется КД и ВВ в стакане - это вне всякого сомнения 222 со всеми вытекающими . КД быть не должно и ВВ соответственно тоже , это же очевидно что детонирующие стаканы должны быть пустые . А ещё важно не давать глупых объяснений , на вопрос где ВВ ,например при ответе выковырял , могут возникнуть масса других вопросов не исключающих 222 или 223 ст. УК , куда дел , где хранил , кому продал и т.д ...

не попадает данный взрыватель под действие 222 статьи ,т.к есть четкое определение что такое ВУ.

Взрывное устройство — это специально изготовленное устрой­ство, состоящее из заряда ВВ, соединенного со средством иниции­рования, способное к взрыву. ( http://www.pravo.vuzlib.org/book_z407_page_51.html http://gos-major.ucoz.ru/krim/31.html )

[pakri2 0]

не попадает данный взрыватель под действие 222 статьи ,т.к есть четкое определение что такое ВУ.

Взрывное устройство — это специально изготовленное устрой­ство, состоящее из заряда ВВ, соединенного со средством иниции­рования, способное к взрыву. ( http://www.pravo.vuzlib.org/book_z407_page_51.html http://gos-major.ucoz.ru/krim/31.html )

Хм... Столько раз обсуждали, а конца не видно - такие уж у нас законы...

В ст.222 указано к запрету любое ВВ - т.е., если во взрывателе, имеющем стакан-детонатор, содержится инициирующий состав, то он незаконен.

Механическая часть, - без ВВ. - да, не подпадает под ст.222.

Парадокс наших законов: в холостом патроне, "не предназначенном для поражения цели", содержится порох - потому, он тоже незаконен, т.к. порох - это ВВ.

А количество ВВ - нигде не регламентировано (сколько грамм необходимо для возбуждения "уголовки").

В ст.222 указывается на факт наличия ВВ, а не признаки ВУ.

Разве нет?

[ЛЕШИЙ 0]

Холостой патрон не является боеприпасом даже если он содержит порох.Высыпал порох из холостого в пакет-получи статью 222.

Капсюль-воспламенитель не попадает под действие статьи 222, т.е если взрыватель не несет инициирующего устройства (капсюля-детонатора),то это не более чем набор металло-пластиковых частей.

[Ramires 14]

Наличие капсюля детонатора- не определяющий признак. Во взрывных устройствах могут использоваться не детонирующие ВВ. Яркий пример- учебно-имитационные УЗРГМ, однозначно подпадающие под 222 т.к. имеют все элементы боевого запала (полностью работоспособную огневую цепь), хоть они и не имеют детонатора. Но в экспертизе, ИМХО, грубое допущение - сам по себе взрыватель не взрывное устройство, не боеприпас, а часть боеприпаса, взрыватель не предназначен для поражения цели и разрывного заряда не имеет (без детонирующего устройства). Но он является исполнительным механизмом взрывного устройства (боеприпаса), средством инициирования взрыва, и если его огневая цепь (даже без детонирующего устройства) в порядке, то налететь на 222 вполне возможно. То же самое абсолютно касается, например, немецких механических воспламенителей для инженерных мин. Наличие рабочего капсюля-воспламенителя запросто подведет под статью. Капсюли- воспламенители надо деактивировать однозначно!

[Ramires 14]

В ст.222 указано к запрету любое ВВ - т.е., если во взрывателе, имеющем стакан-детонатор, содержится инициирующий состав, то он незаконен.

Механическая часть, - без ВВ. - да, не подпадает под ст.222. Парадокс наших законов: в холостом патроне, "не предназначенном для поражения цели", содержится порох - потому, он тоже незаконен, т.к. порох - это ВВ.

А количество ВВ - нигде не регламентировано (сколько грамм необходимо для возбуждения "уголовки").

Запрещено ВВ, само по себе, но есть еще момент. Предметы, содержащие ВВ, квалифицируются также, исходя из их назначения. Холостой патрон, новогодняя петарда, автомобильный эйрбэг и т.д. не будут ни взрывными устройствами, ни боеприпасами, так как не предназначены для поражения цели, несмотря на наличие в них ВВ.

Количество ВВ не регламентировано УК, однако, перед экспертом чаще всего ставится вопрос, достаточно ли ВВ для произведения взрыва. Т.е. за миллиметровый кристаллик ТНТ статья врядли будет.

[ЛЕШИЙ 0]

Были прецеденты когда возвращали учебно-имитационные запалы.

[Ramires 14]

Миш, были прецеденты, когда люди статью получали, причем, чаще, чем оправдательные приговоры. Это весомее, чем надежда на прецедент с оправданием.

[ЛЕШИЙ 0]

Были прецеденты когда пистолетные накладки и крепежные винты эксперт относил к основным частям. Но закон един...должен быть.

По закону данное устройство (WgrZT) не попадает под действие ст 222 ч1.

[Ramires 14]

Были прецеденты когда пистолетные накладки и крепежные винты эксперт относил к основным частям. Но закон един...должен быть.

По закону данное устройство (WgrZT) не попадает под действие ст 222 ч1.

Не подпадает. При условии дезактивированного КВ.

[ЛЕШИЙ 0]

Ну практически в 98% они тухлые,во вторых оборот капсюлей-воспламенителей не регламентируется законом об оружии.

[Ramires 14]

Ну практически в 98% они тухлые,во вторых оборот капсюлей-воспламенителей не регламентируется законом об оружии.

Степень тухлости довольно сложно определить визуально, только эмпирическим путем. При экспертизе мало кто этим будет заморачиваться, а суд практически безоговорочно доверяет эксперту. Таким образом, решение суда будет полностью зависеть от компетентности и добросовестности эксперта (обсуждаемое решение суда, основанное на притянутой за уши экспертизе, это только подтверждает). Оборот капсюлей не регламентируется, если они не находятся в устройствах, не предполагающих их мирного использования, и вопросы возникают к устройству в целом. Сам капсюль не криминал, а вот устройство в целом- другое дело, если его назначение подрыв боеприпаса или ВУ.

[pakri2 0]

Какая беспросветная жизнь ... у российских коллекционеров боеприпасов.

Спасибо за разъяснения! Скопировал. Учту.

[Дервиш 14]

День всем добрый. Попробую вернуть тему по взрывателю Wgr.Z.38 в техническую плоскость. В книге по немецким взрывателем по данному взрывателю есть такие замечания. Причем диаметрально противоположные. Вопрос в следующем. Так ка же надо ПРАВИЛЬНО хранить и перевозить мины с данным взрывателем и как надо ПРАВИЛЬНО ТРАНСПОРТИРОВАТЬ мины при подозрении на взведенный ударник (головной частью вверх, вниз или горизонтально)?

P/S Насчет вопросов "Куда транспортировать, зачем?" и прочих поясню - ситуации в жизни разные бывают....

[Ramires 14]

Транспортировка взрывателями вниз, согласно немецким инструкциям, призвана предотвратить случайное взведение взрывателя из-за оседания инерционной втулки (обратите внимание на конструкцию немецких лотков). Транспортировка взрывателями вверх это либо опечатка, либо фрагмент рекомендаций по обращению с минами, по поводу которых есть подозрения о том, что произошла постановка взрывателя на боевой взвод. Такое положение не даст предохранительным шарикам ссыпаться в колпачок и разблокировать ударник и инерционное тело (инерционный ударник). Но, скорее всего- опечатка. ИМХО, это не относится к минам, прошедшим канал ствола! Для таких перемещения только в горизонтальном положении (при крайней необходимости), согласно нашим инструкциям по обращению с ВОП, так как горизонтальное положение исключает осевые перемещения боевых частей взрывателя под воздействием силы тяжести, а также не позволят шарикам, если они еще не выпали из зазора между бойком и инерционным телом, выпасть из него.