ДШК

[linnet 2483]

Только при увеличении заметил в пуле стрелу-тогда это клеймо завода №2 в Коврове.Этот завод как раз и выпускал изделия Дегтярева.А пуля без стрелы- это технологическое клеймо,обозначающее взаимозаменяемость деталей у данного образца.

То-то я сомневался...

Ни разу не видел в области расположения клейма завода №2 еще и пулю без стрелки.

Полагаю, что взаимозаменяемость деталей к 1938 году должна была быть практически у всех образцов.

[NORDBADGER 0]

А вдруг барабан к ДК был лишь одним из вариантов питания?

А вдруг Шпагин придумал ленточный подаватель не к ДШК в 1938, а к ДК и сильно-сильно раньше?

А вдруг производство ДК остановили не только и не столько из-за технических проблем?

А вдруг производство ДК возобновили?

А вдруг прямо на рассматриваемом образце указано, когда примерно он сделан? И это никак не до 1935?

Нет.

Ещё в 1932-1933 г.г., параллельно с ДК, в конце-концов из него и вырос ДШК. Правда система питания лентой у него совсем другая.

Какая связь с этой темой?

Непосредственно нет. Но работы в сторону ДШК продолжались - соответственно и пулемёты были.

Если бы не ММ ибн Зоркий сокол.

[linnet 2483]

А вдруг производство ДК возобновили?

Непосредственно нет. Но работы в сторону ДШК продолжались - соответственно и пулемёты были.

Так выпускались или нет СЕРИЙНО пулеметы ДК после 1935 года? В том числе в 1938 году?

[NORDBADGER 0]

Так выпускались или нет СЕРИЙНО пулеметы ДК после 1935 года? В том числе в 1938 году?

Давайте начнём с того, на чём основано Ваше недоверие к Болотину в этом вопросе, какие предпосылки к этому? Мне просто так подумалось? А моё ИМХО - в 1938 при любом раскладе ДК не выпускался.

[linnet 2483]

Так выпускались или нет СЕРИЙНО пулеметы ДК после 1935 года? В том числе в 1938 году?

Давайте начнём с того, на чём основано Ваше недоверие к Болотину в этом вопросе, какие предпосылки к этому? Мне просто так подумалось? А моё ИМХО - в 1938 при любом раскладе ДК не выпускался.

Нет, мое недоверие к Болотину в этом вопросе основано на знании (не ИМХО!) данных, которые не приведены в его работе. Там большие пробелы, заполненные отступлением о конструкторе станка Колесникове.

[Стадник А.Н. 70]

Работы над совершенствованием ДК в принципе могли быть продолженны после 35 года... Но как свершившийся факт ДШК-38... Это значит что в период между 35 и 38 они были плавно свёрнуты или перешли в другую модель...

[NORDBADGER 0]

Так выпускались или нет СЕРИЙНО пулеметы ДК после 1935 года? В том числе в 1938 году?

Давайте начнём с того, на чём основано Ваше недоверие к Болотину в этом вопросе, какие предпосылки к этому? Мне просто так подумалось? А моё ИМХО - в 1938 при любом раскладе ДК не выпускался.

Нет, мое недоверие к Болотину в этом вопросе основано на знании (не ИМХО!) данных, которые не приведены в его работе. Там большие пробелы, заполненные отступлением о конструкторе станка Колесникове.

Ну да, любят такое на форумах. К чему заданных выше вопросов без ответов, если они (ответы) у Вас есть? Озвучьте хотя бы один документ, идущий в разрез с его данными по этой теме - например, где приведены данные о выпуске ДК в 1936, 1937 ... и т.д., и т.п. Покажите фото или наставления, исходя из которых Вы утверждаете, что на фото ДК.

[linnet 2483]

Так выпускались или нет СЕРИЙНО пулеметы ДК после 1935 года? В том числе в 1938 году?

Давайте начнём с того, на чём основано Ваше недоверие к Болотину в этом вопросе, какие предпосылки к этому? Мне просто так подумалось? А моё ИМХО - в 1938 при любом раскладе ДК не выпускался.

Нет, мое недоверие к Болотину в этом вопросе основано на знании (не ИМХО!) данных, которые не приведены в его работе. Там большие пробелы, заполненные отступлением о конструкторе станка Колесникове.

Ну да, любят такое на форумах. К чему заданных выше вопросов без ответов, если они (ответы) у Вас есть? Озвучьте хотя бы один документ, идущий в разрез с его данными по этой теме - например, где приведены данные о выпуске ДК в 1936, 1937 ... и т.д., и т.п.

Они приведены в архивных делах. Если сомневаетесь, что я их видел, то "поезжайте в Киев и спросите...".

[NORDBADGER 0]

Они приведены в архивных делах. Если сомневаетесь, что я их видел, то "поезжайте в Киев и спросите...".

Что-то в этом роде я и ожидал.

Коллега linnet - мне всё равно, что и где Вы видели. Вы в тему вышли информацией поделиться, помочь или свою значимость показать - я в архивах видАл, но вам не скажу? Я не просили Вас выдавать все секреты и военные тайны, задал всего пару конкретных вопросов - на них трудно ответить, если Вы в теме более чем другие? Архивы, Ленинки и пр., для многих недостижимы по жизни.

[linnet 2483]

Они приведены в архивных делах. Если сомневаетесь, что я их видел, то "поезжайте в Киев и спросите...".

Что-то в этом роде я и ожидал.

Коллега linnet - мне всё равно, что и где Вы видели. Вы в тему вышли информацией поделиться, помочь или свою значимость показать - я в архивах видАл, но вам не скажу? Я не просили Вас выдавать все секреты и военные тайны, задал всего пару конкретных вопросов - на них трудно ответить, если Вы в теме более чем другие? Архивы, Ленинки и пр., для многих недостижимы по жизни.

Коллега NORDBADGER, если вам все равно, что и где я видел, то здесь уже ничем не поможешь. Я в этой теме достаточно дал информации. Вы в нее просто не хотите верить. Например, что это ДК, а не ДШК. И что ДК выпускался во второй половине 1930-х годов.

Понимаю, что вы поверите не всякому "знатоку", появляющемуся на просторах Интернета. Но "джентельменам принято верить на слово". Если вы не верите, что я опираюсь на архивные данные, посмотрите в темах о авиации на этом форуме или по холодняку на ВВ2. Там я архивными данными достаточно много делюсь или делился.

Это я к тому, что я все не из пальца высасываю и к тому, что и информацией делюсь и помогаю. Но это все темы для меня непрофильные. А вот в профильной теме, по которой давно занимаешься, выдавать подробную информацию до того, как она оформилась в законченное произведение, как-то не хочется. А то в "произведении" ничего нового не будет.

Если вы не верите, что капитан Кайсаров женат, а вам говорят, что видели удостоверение, можно, конечно потребовать показать это удостоверение. А можно просто поверить и успокоится.

[NORDBADGER 0]

Коллега NORDBADGER, если вам все равно, что и где я видел, то здесь уже ничем не поможешь. Я в этой теме достаточно дал информации. Вы в нее просто не хотите верить. Например, что это ДК, а не ДШК. И что ДК выпускался во второй половине 1930-х годов.

Так от места видения, если нет фактологического материала, что меняется? Звания и регалии в таком случае тоже не аргумент. Может хоть назовёте пару признаков ДК позволяющих безошибочно отличить его от ДШК, а то на что нам опираться?

Попробуем тогда ещё так - что на фото? Вопрос без подвоха, для установленя истины.

[linnet 2483]

Вот. Сами смотрите. Учтите, что ваш может быть опытным из первых малых выпусков.

[NORDBADGER 0]

Вот. Сами смотрите. Учтите, что ваш может быть опытным из первых малых выпусков.

Ну вот, спасибо. Наконец-то тема перетекла в конструктивное русло и становится всё более интересной.

Остаётся выяснить какого года у Вас Руководство и когда появилась аббревиатура ДШК.

Ниже ДК 1934 г. за номером 202.

[Стадник А.Н. 70]

Работы над совершенствованием ДК в принципе могли быть продолжены после 35 года... Но как свершившийся факт ДШК-38... Это значит что в период между 35 и 38 они были плавно свёрнуты или перешли в другую модель...

Судя по трём представленным изображениям работы по совершенствованию ДК были продолжены...

И судя по году выпуска имеющейся у меня модели, делали их наверняка до постановки на поток ДШК-38, как минимум...

Попробуем тогда ещё так - что на фото? Вопрос без подвоха, для установленя истины.

ДК на колёсном станке закреплённый на передке. Дк потому что основание мушки не ДШК... Но уже с лентоприёмником...

Изменено 11 октября, 2010 пользователем

[linnet 2483]

Наставление 1940 года. Предваряя ваше предположение, что это наставление относится к ДШК (мол, только название позже появилось) в самом начале 1939 года название ДШК уже было в ходу, по крайней мере на заводе-производителе.

[NORDBADGER 0]

Для начала признаю неправильность части своих, высказанных выше, суждений и категоричных заявлений. Но ещё раз попеняю к linnet-у с его секретностью, отсутствие которой помогло бы избежать множества не нужных букофф.

Наставление 1940 года. Предваряя ваше предположение, что это наставление относится к ДШК (мол, только название позже появилось) в самом начале 1939 года название ДШК уже было в ходу, по крайней мере на заводе-производителе.

Просто если бы это был 1936 или 1937, тогда бы всё понятно было. А так прикольно выходит. Соединил (с основными внешними отличиями) ДШК из Руководства 1940 г. с ДК. Отсюда вопросы: ДК, ставший, по сути, уже ДШК - это всё же своя линия - "ДК" и они шли параллельно, или опытный (первые серии) ДШК? Или имеющееся производство ДК при переходе на ДШК просто унифицировали, до начала массового выпуска последнего, заодно отрабатывая механизмы и т.п.?

P.S. У "новичка" есть руководство на ДК, если не ошибаюсь, где-то 1933-36 г., в него бы ещё глянуть. Но он чего-то не появляется здесь.

[NORDBADGER 0]

основание мушки

Меня оно и смущало всегда, при наличии лентоприёмника.

[Samael 1]

P.S. У "новичка" есть руководство на ДК, если не ошибаюсь, где-то 1933-36 г., в него бы ещё глянуть. Но он чего-то не появляется здесь.

Можно в личку написать.

[Стадник А.Н. 70]

То есть, получается что это не ранний ДШК, а поздний ДК...

[nowitschok 0]

...

P.S. У "новичка" есть руководство на ДК, если не ошибаюсь, где-то 1933-36 г., в него бы ещё глянуть. Но он чего-то не появляется здесь.

прошу извинить, не всегда удается проследить развитие темы

разочарую - моё руководство службы на ДК издано в 1940 г. причем разница с изданием первого р-ва на ДШК что-то около месяца (позже точнее гляну)

по картинкам из руководств на ДК и ДШК отличить можно скорее по принципу: найди четыре отличия на картинке

[Стадник А.Н. 70]

по картинкам из руководств на ДК и ДШК отличить можно скорее по принципу: найди четыре отличия на картинке

Т.е. выше поставленная картинка полностью отражает трансформацию ДК в ДШК?

[nowitschok 0]

по картинкам из руководств на ДК и ДШК отличить можно скорее по принципу: найди четыре отличия на картинке

Т.е. выше поставленная картинка полностью отражает трансформацию ДК в ДШК?

почти полностью

еще одно внешнее отличие в затыльнике (точнее в количестве демферов) на сравнительном скане это видно, хоть стрелкой и не обозначено

кроме того есть отличия по геометрии внутренних частей/деталей, ещё и другой станок (без механизма взведения и без кронштейна для коробки с лентой)

[Samael 1]

Вообще, с ДК произвели ту же процедуру что и с ДП после войны. Установили механизм подачи ленты который приводится в действие рукояткой затворной рамы. В случае с ДШК барабанный. Не удивлюсь, если он ставится на место магазина.

[NORDBADGER 0]

еще одно внешнее отличие в затыльнике (точнее в количестве демферов)

Это ты про буфер затвора?

[nowitschok 0]

еще одно внешнее отличие в затыльнике (точнее в количестве демферов)

Это ты про буфер затвора?

именно, у ДК его нет

[Стадник А.Н. 70]

Как! Но даже на фото с барабаном его видно!

[NORDBADGER 0]

Как! Но даже на фото с барабаном его видно!

Это буфер затворной рамы, а буфер затвора выше - куда на ДШК 3-ка показывает (на схеме она правда на затыльник показывает).

[Стадник А.Н. 70]

А! Понял! Тогда да... всё соответствует ДК...

[NORDBADGER 0]

Сегодня напомнили про книгу "Пулемёты России. Шквальный огонь", С.Л.Федосеев, 2009 г. Поэтому наброшу на вентилятор

[Стадник А.Н. 70]

Вот нашлась фота большого размера...

http://fotki.yandex.ru/users/nabat-krasnodar/view/309282/